Ухвала № 141389361 у справі № 5/219-6-10-8-К від 06.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"06" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 5/219-6-10-8-К (907/596/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (Вх.№02.3.1-02/10686/26 від 29.10.2026)

у справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24)

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», м. Ужгород, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.,

до відповідача 1 Територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до відповідача 2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання права господарського відання

Учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 позов Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» в особі ліквідатора Ракущинця Андрія Андрашовича з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задоволено повністю, визнано право повного господарського відання за Ужгородським комунальним підприємством теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» на нежитлову будівлю, власником якої є Територіальна громада м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради, а саме нежитлову будівлю котельні загальною площею 222.7 кв. м. розташовану в м. Ужгороді по вул. Нахімова, 3А.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 19 травня 2026 р. у справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) апеляційні скарги Ужгородської міської ради б/н від 12.02.2026 та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 по справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Крім того, означеною постановою суд постановив стягнути з Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 805,00 грн за подання позовної заяви.

На примусове виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 19 травня 2026 р. у справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) господарським судом 02.06.2026 видано накази.

29 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» надійшла заява від 29.10.2026 у якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року по справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24), виданий Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 805,00 грн за подання позовної заяви таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02 листопада 2026 року суд призначив заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні 06 листопада 2026 року, встановив учасникам справи строк до 05 листопада 2026 року для подання письмових пояснень/заперечень щодо поданої заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву про визнання наказу від 02 червня 2026 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач покликається на те, що постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2026 р. у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24), на підставі якої Господарським судом Закарпатської області 02.06.2026 року видано наказ про стягнення з УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» 23 805,00 грн за подання позовної заяви.

Як встановлено судом, постановою Західного апеляційного Господарського суду від 19 травня 2026 р. у справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) апеляційні скарги Ужгородської міської ради б/н від 12.02.2026 та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради б/н від 16.02.2026 задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2026 по справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Крім того, означеною постановою суд постановив стягнути з Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 805,00 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк видачі наказу згідно з приписами ч. 4 ст. 327 ГПК України становить п`ять днів після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи наведені норми, на примусове виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 19 травня 2026 р. у справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) господарським судом 02.06.2026 видано відповідні накази.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2026 р. у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

З урахуванням наведеного, вбачається, що постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2026 р. у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24), на підставі якої Господарським судом Закарпатської області 02.06.2026 року видано наказ про стягнення з УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго» 23 805,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з аргументами позивача, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року в справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24) виданий на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24), яка була скасована постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2026 р. у справі №5/219-6-10-8-К (907/596/24), вважається таким, що виданий помилково, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України його слід вважати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 241, 242, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» від 29 жовтня 2026 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ - наказ від 02.06.2026 року у справі № 5/219-6-10-8-К (907/596/24) про стягнення з Ужгородського комунального підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 805,00 грн за подання позовної заяви - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко