Рішення № 141389435 у справі № 909/381/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/381/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І, секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крицкалюк Марії Михайлівни

про стягнення збитків в сумі 615 144,60 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Крицкалюк Марії Михайлівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, затверджений протоколом №622 від 17.12.2025 року про задоволення акту про порушення № 2811-003136 від 05.11.2025 року; про визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо перерахунку (донарахування) об`єму природного газу і його вартості у сумі 615 144 гривень 60 копійок.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Газорозподільні мережі України" - Попович В.В.

від Фізичної особи-підприємця Крицкалюк М.М. - Тимофєєва Л.А.

встановив:

ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №909/381/26, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2026 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Крицкалюк Марії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, затверджений протоколом №622 від 17.12.2026 року про задоволення акту про порушення № 2811-003136 від 05.11.2025 року, визнання протиправними дій Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо перерахунку об"єму природного газу та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.05.2026 від представника Фізичної особи-підприємця Крицкалюк М.М. надійшла заява про проведення судово-трасологічної та інженерно-технічної експертиз.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2026 у даній справі призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.06.2026 провадження поновлено з метою вирішення клопотання судового експерта щодо узгодження питань, поставлених перед експертом. Надалі, 25.06.2026, провадження у справі знову зупинено у зв`язку з проведенням експертизи.

За вх. №8411/26 від 15.09.2026 надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-26/7774-ТР від 04.09.2026. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.10.2026.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2026 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; заяву Фізичної особи-підприємця Крицкалюк Марії Михайлівни про зміну предмета зустрічного позову прийняти до розгляду та задовольнити; здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог: -визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, затверджений протоколом №622 від 17.12.2025 року про задоволення акту про порушення № 2811-003136 від 05.11.2025 року; -визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі і Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо перерахунку (донарахування) об`єму природного газу і його вартості у сумі 615 144 гривень 60 копійок; задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Крицкалюк Марії Михайлівни про поновлення процесуального строку на подачу додаткових доказів та про виклик експерта для надання пояснень.

У судовому засіданні 10.11.2026 суд завершив розгляд справи, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Первісний позов.

Акт про порушення, процедура проведення засідання по розгляду акту про порушення і затвердження акту про порушення, та рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам Кодексу газорозподільних систем, то на думку ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" наявні всі правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача збитки в сумі 615 144 грн 60 коп., які виникли в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що акт про порушення складено за відсутності споживача або його належного представника, із зазначенням недостовірних відомостей щодо осіб, присутніх при його складанні, що є істотним порушенням процедури, встановленої Кодексом ГРМ та позбавило позивача можливості реалізувати право на участь у фіксації обставин, чи справді були наявні ознаки, які б вказували на втручання у роботу ЗВТ лічильника газу

10.11.2025 складено працівниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГМРУ» протокол про демонтаж та направлення лічильника газу для проведення експертизи, проте дату акту про порушення №2811-003136 умисно вказано 10.11.2025 року, хоча акт був складений 05.11.2025 року, оскільки працівники не дотримались вимоги вказаної у пункті 3.2.3 Наказу № 619 Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживача і призначених для обліку природного газу в побуті, у якому чітко зазначено - При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Висновки акта експертизи містять внутрішні суперечності, оскільки одночасно зазначено про відсутність механічних пошкоджень корпусу лічильника та наявність деформації його складових елементів (кришки, фіксаторів, вушка), які є невід`ємною частиною корпусу.

При винесенні рішення комісією Івано-Франківської філія ТОВ «ГРМУ» не було взято до уваги, що у приміщенні за адресою вулиця Дружби 2 м. Косів, працівниками позивача (відповідача за зустрічним позовом) самостійно було встановлено GPRSмодем (телеметричний модуль) віддаленої дії, який безпосередньо зчитує показники лічильника типу ВК G-10MT зав. № 38425777, 2019 року випуску, передає їх оператору (газорозподільній компанії) через інтернет / мобільну мережу та дозволяє не знімати показники вручну, а зчитує їх.

Аналіз добових даних вузла обліку свідчить про рівномірне та послідовне зростання показників лічильника без будь-яких різких змін, збоїв чи аномалій. Відсутні ознаки втручання, такі як зупинка обліку, різкі коливання показників або інші неприродні зміни, що підтверджує коректну роботу лічильника протягом усього періоду. «Повідомлення про втручання операторів» не містить жодних записів, що прямо свідчить про відсутність будь-яких зафіксованих втручань у роботу лічильника. Крім того, відсутні діагностичні повідомлення про позаштатні ситуації, що виключає наявність збоїв або аномалій у роботі засобу обліку. Таким чином, твердження Позивача про несанкціоноване втручання не підтверджуються об`єктивними даними автоматизованої системи обліку.

Відзив на зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом вважає безпідставними доводи позивача, про те, що Крицкалюк І.І.(чоловік), який підписав акт про порушення та Акт про демонтаж лічильника, був не уповноваженим представником споживача, не відповідає встановленим обставинам по справі та спростовується також правовою позицією, що викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №906/941/18, де зазначено, що факт перебування на об`єкті відповідача особи, яка має доступ до закритих приміщень споживача, допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, його підписала, не може вважатися неуповноваженою особою від відповідача.

Позивач за зустрічним позовом був повідомлений про день, час та місце проведення експертизи знятого лічильника газу та не позбавлений можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу 13.11.2025. Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи його було поміщено в пакет та опломбовано номерною пломбою R44613593.

Вважає посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність механічних пошкоджень лічильника та ознак самовільного втручання під час його демонтажу, з посиланням на відсутність такого запису у протоколі-акті про демонтаж та направлення лічильника газу для проведення експертизи не свідчить про те що, такі порушення були відсутні на момент демонтажу, оскільки актом експертизи лічильника газу встановлено що до лічильника було несанкціоноване втручання, дана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 03.07.2020 у справі № 348/2641/17. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Зазначає, що факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу обов`язковим наслідком має саме викривлення даних обліку природного газу. Отже посилання позивача за зустрічним позовом на те що відповідачем не доведено наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу, як складових правопорушення несанкціоноване втручання не заслуговує на увагу.

Також не заслуговує на увагу твердження позивача про встановлення GPRS модему віддаленої дії, який безпосередньо зчитує показники лічильника газу, оскільки засіб дистанційної передачі даних (далі - ЗДПД) не є засобом вимірювальної техніки у розумінні чинного законодавства, а є допоміжним технічним пристроєм, який встановлюється на лічильнику газу з метою забезпечення дистанційного зчитування та передачі показань з лічильника каналами зв`язку Оператору ГРМ. ЗДПД не має можливості фіксувати фактичні обсяги необлікованого споживання природного газу, оскільки передає виключно дані, відображені лічильником. Крім того, технічні характеристики ЗДПД не передбачають функцій виявлення або інформування про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку.

Відповідач у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідь на відзив.

ФОП Крицкалюк М.М. вважає, що висновок експертизи не підтверджує факту несанкціонованого втручання, а містить лише припущення щодо гіпотетичної можливості такого втручання; ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими подряпинами та викривленням показників обліку природного газу, та матеріали справи не містять: жодних даних про фактичне викривлення обліку, розрахунків, що підтверджують обсяг необлікованого газу, доказів впливу виявлених пошкоджень на роботу лічильника. Щодо наведених відповідачем доводів щодо того, що засіб дистанційної передачі даних (GPRS-модем) не є засобом вимірювальної техніки, не спростовують обставин справи, оскільки позивач посилається не на дані такого пристрою як самостійного джерела вимірювання, а на звіти (обчислювача) об`єму газу, який є засобом вимірювальної техніки у розумінні Кодексу ГРМ.

Обставини справи

Факт приєднання непобутового споживача ФОП Крицкалюк Марії Михайлівни (адреса об"єкта (точки комерціного обліку): м. Косів, вул. Дружби, буд. 2) до умов Типового договору розподілу природного газу підтверджується заявою - приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписаною Крицкалюк М.М. 01.10.2023.

05.11.2025 представниками Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було проведено перевірку системи газопостачання за адресою: м. Косів, вул. Дружби, буд. 2. Лічильник типу BK G-10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 з показником10083,54 куб.м. В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пошкоджені пломби-наліпки № В13883498 та В13883495, про що складено Акт про порушення № 2811-003136 від 05.11.2025. Акт склали Букатка Ю.С. та Крисюк А.М. - представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в присутності представника споживача, а саме - Крицкалюк І.І.

Представниками оператора ГРМ демонтовано ЗВТ (лічильник газу) типу BK G-10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № 38425777 з показником 010107,02 куб.м. для направлення його на експертизу в Лабораторію засобів вимірювальної техніки Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про що було складено протокол-акт про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 10.11.2025. Для захисту демонтованого лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи його було поміщено в пакет та опломбовано номерною пломбою R44613593.

Вказані акти були підписані представником споживача Крицкалюк І.І. без зауважень та заперечень, а в протоколі - акті від 10.11.2025 також зазначено, що: «Споживач Крицкалюк М.М. запрошується 13.11.2025 для проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20.

13.11.2025 комісія по проведенню експертизи провела експертизу лічильника газу типу BK G-10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № 38425777 з показником 010107,82 куб.м., про що складено Акт експертизи № 1719.

Актом встановлено: цілісність пломби на пакеті R44613593 не порушено. Експертизою встановлено: - цілісність заводської пломби та повірочного тавра: свинцева пломба яка встановлена на відліковому пристрої лічильника не пошкоджена. Пломби-наліпки типу «Бар`єр» № В13883498 та В13883495 пошкоджені; - цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує. З лівої сторони частково пошкоджені фіксатори кришки корпуса відлікового пристрою лічильника, що давало можливість її відхиляти та використовувати необлікований газ. Кришка корпуса відлікового механізму з лівої сторони деформована. Деформоване пломбувальне «вушко» на кришці корпуса відлікового пристрою. Наявні подряпини з внутрішньої частини кришки корпуса відлікового пристрою від її підважування; - механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено. Відповідно до висновку комісії, до лічильника було несанкціоноване втручання, в даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R44588085.

Склад комісії по проведенню експертизи промислових лічильників газу затверджений наказом Івано-Франківської філії ТОВ "ГРМ України" "Про внесення змін до наказу від 06.03.2025 №ІФФ/100/22.3-НО-43-25 "Про створення комісії по проведенню експертиз ЗВТ та пломб".

Склад комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем затверджений наказом Івано-Франківської філії ТОВ "ГРМ України" "Про внесення змін в склад комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем".

17.12.2025 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, комісією проведено розгляд матеріалів справи згідно складеного акту про порушення №2811-003136 від 05.11.2025. Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення №2811-003136 від 05.11.2025 та встановила вид порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, про що було складено Протокол № 622 від 17.12.2025. На вказаному засіданні був присутній представник споживача Крицкалюк І. І. (документ що посвідчує особу - Є-документ паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.06.2025, РНОКПП НОМЕР_3 ), який не погодився з рішенням комісії, копію протоколу отримав, про що міститься відмітка на протоколі.

У зв"язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника № 38425777 по Крицкалюк М.М. комісією 17.12.2025 складено акт-розрахунок необлікованого об"єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 615 144 грн 60 коп.

Рахунок №874 від 24.12.2025 на суму 615 144 грн 60 коп. було направлено на адресу відповідача супровідним листом № ІФФ/100/25.3-ВИХ-13306-25 від 29.12.2025

Відповідно до звіту за період з 01.01.2025 по 10.11.2025 по кафе "Сосновий двір", лічильник газу ВК G10 384425777, покази лічильника на початок 01.01.2025 - 7496,00 м.куб., покази лічильника на кінець - 10119,30 м.куб.

СП "РАДМІРТЕХ" листом № 184 від 04.06.2026 надало відповідь на адвокатський запит від 05.05.2026 щодо функціонування GPRS модему ТКБ.

Норми права.

Спірні правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕП №2494 від 30.09.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824, постановою НКРЕП №2498 від 30.09.2015 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», постановою від 30.09.2015 року №2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пункт 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначає, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі пункту 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ, доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2498 (далі Типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

На виконання вимог ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1384/27829) затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі Договір), який є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. Договору); умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України Про ринок природного газу і Кодексу газорозподільних систем (п. 1.2. Договору); договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 1.3. Договору); за умовами договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п. 2.1. Договору).

Факт приєднання непобутового споживача ФОП Крицкалюк Марії Михайлівни (адреса об"єкта (точки комерціного обліку): м. Косів, вул. Дружби, буд. 2) до умов Типового договору розподілу природного газу підтверджується заявою - приєднання до умов договору розподілу природного газу, підписаною Крицкалюк М.М. 01.10.2023.

За Договором ФОП Крицкалюк Марія Михайлівна зобов`язана виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи не належне виконання своїх обов`язків (Розділ VIII Договору).

Відповідно до підпунктів 5-7 п.7.4. розділу VII Типового Договору споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

05.11.2025 представниками Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було проведено перевірку системи газопостачання за адресою: м. Косів, вул. Дружби, буд. 2. Лічильник типу BK G-10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 з показником10083,54 куб.м.

Згідно з п.1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пошкоджені пломби-наліпки № В13883498 та В13883495, про що складено Акт про порушення № 2811-003136 від 05.11.2025. Акт склали Букатка Ю.С. та Крисюк А.М. - представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в присутності представника споживача, а саме - Крицалюк І.І. Під час перевірки здійснювалась фотофіксація.

Представниками оператора ГРМ в присутності представника споживача Крицкалюк І.І. демонтовано ЗВТ (лічильник газу) типу BK G-10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № 38425777 з показником 010107,02 куб.м. для направлення його на експертизу в Лабораторію засобів вимірювальної техніки Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про що було складено протокол-акт про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 10.11.2025. В протоколі - акті від 10.11.2025 також зазначено, що: «Споживач Крицкалюк М.М. запрошується 13.11.2025 для проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу) за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20. У вказаному акті додатково було зазначено номер телефону для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи. Протокол-акт підписаний представником Крицкалюк І.І. без зауважень.

Отже, споживач повідомлений про час, місце проведення експертизи.

Судом встановлено та не заперечується ФОП Крицкалюк М.М., що лічильник типу BK G-10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 до демонтажу знаходився у приміщенні у Готельно-ресторанного комплексу "Сосновий двір", де здійснює підприємницьку діяльність ФОП Крицкалюк М.М.

Главою 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або для контрольного огляду вузла обліку (пункт 2 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

У пункті 3 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС зазначено, що під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відеозйомку.

Щодо доводів ФОП Крицкалюк М.М. про складання акту про порушення та демонтаж без участі представника споживача - ФОП Крицкалюк М.М.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що акт про порушення №2811-003136 складено представниками Оператора ГРМ з недотриманням передбаченої Кодексом ГРМ процедури оформлення акту, зокрема, акт не підписаний з боку представника споживача, враховуючи що Крицкалюк І.І. - чоловік споживача, який підписав акт, не може бути представником підприємця в силу положень ст. 237, 244 Цивільного кодексу України.

За приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 23 до цього Кодексу.

Форма документа - це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.

Додатком 23 до Кодексу ГРМ є акт про порушення, в якому зазначається: найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення з детально вказаним видом, обставинами і змістом порушення; показання лічильника (ЗВТ); відмітка про усунення порушення; заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта; підписи представників оператора ГРМ та споживача або його представника.

Порядок складання Акта про порушення врегульовано главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ:

- у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 23 до цього Кодексу (п.1);

- Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п.2);

- представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (п.3);

- у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта (пункт 4 глави 5 розділу XI із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1469 від 29.07.2020);

- на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ) (п.7)

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

За результатами перевірки системи газопостачання, під час якої був присутній Крицкалюк І.І. - чоловік споживача, складено акт про порушення №2811-003136 від 05.11.2025, акт підписаний Крицкалюк І.І без будь-яких заперечень чи зауважень. Представниками Оператора ГРМ в присутності Крицкалюка І.І. демонтовано ЗВТ (лічильник газу) про що складено протокол-акт про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи від 10.11.2025, зі змістом акту Крицкалюк І.І. ознайомлений під особистий підпис без зауважень та заперечень.

Отже, Крицкалюк І.І. допустив представників операторів ГРМ до перевірки, брав участь у перевірці, надав доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомився з актом про порушення, протоколом-актом про демонтаж, чого не могла б зробити не уповноважена або стороння особа на території ФОП Крицкалюк М.М. Крім того, Крицкалюк І.І. в подальшому був присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, як представник споживача.

Водночас суд бере до уваги і те, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних пояснень та не доведено будь-якими доказами факту незаконності перебування Крицкалюка І.І. на території готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ніби-то безпідставного допущення ним представників Оператора ГРМ до проведення перевірки.

Факт огляду позивачем за первісним позовом стану комерційного ВОГ відповідача, що підтверджується актом про порушення та фотофіксацією виявленого при перевірці правопорушення, свідчать про фактичний допуск представників позивача на об`єкт споживача, а саме - готельно-ресторанного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 двір", АДРЕСА_1 , де розміщено точку комерційного обліку.

Суд критично оцінює посилання ФОП Крицкалюк М.М. на недоведеність позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) факту наявності у Крицкалюк І.І. повноважень на підписання акта про порушення від імені споживача, оскільки Верховний Суд у постановах від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18 вказав, що перебування на об`єкті споживача особи, яка має доступ до закритих його приміщень та допустила представників Оператора ГРМ на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом вказано, що 10.11.2025 року складено працівниками Івано-Франківської філії ТОВ «ГМРУ» протокол про демонтаж та направлення лічильника газу для проведення експертизи, проте дату акту про порушення №2811-003136 вказано 10.11.2025 року, хоча акт був складений 05.11.2025 року, оскільки працівники не дотримались вимоги вказаної у пункті 3.2.3 Наказу № 619 Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживача і призначених для обліку природного газу в побуті.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що матеріалами справи підтверджується складання акта про порушення 05.11.2025, а демонтовано лічильник 10.11.2025, про що складено протокол-акт про демонтаж, який підписаний Крицкалюк І.І. без заперечень чи зауважень. Відповідно до п.3.2.3. Наказу № 619 Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживача і призначених для обліку природного газу в побуті: при наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. Відповідно до положень Кодексу ГРМ після зняття ЗВТ та/або пломби представником Оператора ГРМ складається протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Щодо наслідків виявленого порушення.

Відповідно до пункту 3 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Пунктом 8 Глави 10 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

13.11.2025 комісія по проведенню експертизи, провела експертизу лічильника газу типу BK-G10МТ, 2019 року випуску, заводський номер № 38425777 з показником 010107,82 куб.м., про що складено Акт експертизи № 1719 від 13.11.2025.

Цілісність пломби на пакеті, а саме пломба R44613593 не порушено.

Експертизою встановлено:

Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: свинцева пломба яка встановлена на відліковому пристрої лічильника не пошкоджена. Пломби-наліпки типу «Бар`єр» № В13883498 та В13883495 пошкоджені.

Цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує. З лівої сторони частково пошкоджені фіксатори кришки корпуса відлікового пристрою лічильника, що давало можливість її відхиляти та використовувати необлікований газ. Кришка корпуса відлікового механізму з лівої сторони деформована. Деформоване пломбувальне «вушко» на кришці корпуса відлікового пристрою. Наявні подряпини з внутрішньої частини кришки корпуса відлікового пристрою від її підважування.

Механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено.

Відповідно до висновку комісії, до лічильника було несанкціоноване втручання. В даному технічному стані лічильник до експлуатації не придатний. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою R44588085.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2026 за клопотанням ФОП Крицкалюк М.М. у даній справі призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ю.Фуфалька №СЕ-19/109-26/7774-ТР від 04.09.2026:

1. На поверхнях мембранного газового лічильника марки «Elster GmbH» моделі ВК-G10МТ, №38425777-043-19-І, 2019 року випуску, його конструктивних елементів та пломб виявлені наступні пошкодження:

- виступ півовальної форми з наскрізним отвором невстановленої форми, призначеним для розташування в ньому пломбувального елементу, розташований з лівої сторони деталі з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, що слугує захисним екраном відповідних елементів лічильного механізму приладу - деформований;

- в межах торцевої поверхні лівої стінки деталі з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, що слугує захисним екраном відповідних елементів лічильного механізму приладу, а також двох конструктивних виступів форми, близької до трапецієподібної, призначених для встановлення зчеплення з ділянками складної деталі з полімерного матеріалу білого кольору та металевої платформи, на ділянці її внутрішньої поверхні міститься кілька дрібних прямолінійних та криволінійних подряпин, три прямолінійні заглиблення шириною до 1 мм й незначні криволінійні відшарування матеріалу на краях виступів трапецієподібної форми на глибину до 0,4 мм. Крім того, в межах виявлених пошкоджень спостерігається незначне порушення геометрії стінки даної полімерної деталі;

- 2 (дві) пломби-наклейки №В13883495 та №В13883498 з написами «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО!», знаходяться у відклеєному від поверхонь деталі з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, що слугує захисним екраном відповідних елементів лічильного механізму приладу, стані; їх площини зі значними відшаруваннями поверхневого матеріалу, місцями з відірваними ділянками та утвореними внаслідок змін написами «РОЗКРИТЕ», «ОРЕN».

Крім того, при відкритті упакування й візуальному огляді наданого на дослідження мембранного газового лічильника марки «Elster GmbH» моделі ВК-G10МТ, №38425777-043-19-І, 2019 року випуску, на поверхні його лицьової сторони виявлені частини відокремленої металевої пломби з позначенням « 19», в кількості 2 (двох) штук, що прикріплені до корпусу за допомогою відрізку прозорої липкої стрічки.

2. Пошкодження у вигляді деформації виступу півовальної форми з наскрізним отвором невстановленої форми, призначеного для розташування в ньому пломбувального елементу, розташованого з лівої сторони деталі з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, що слугує захисним екраном відповідних елементів лічильного механізму приладу, могло бути спричинене внаслідок значного динамічного навантаження на його поверхні, наприклад внаслідок надмірного натягу пломбувального елементу (дроту, мотузки тощо), а пошкодження у вигляді кількох дрібних прямолінійних та криволінійних подряпин, трьох прямолінійних заглиблень шириною до 1 мм й незначних криволінійних відшарувань матеріалу на краях виступів трапецієподібної форми на глибину до 0,4 мм в межах торцевої поверхні лівої стінки деталі з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, що слугує захисним екраном відповідних елементів лічильного механізму приладу, а також двох конструктивних виступів форми, близької до трапецієподібної, призначених для встановлення зчеплення з ділянками складної деталі з полімерного матеріалу білого кольору та металевої платформи, на ділянці її внутрішньої поверхні могли бути спричиненими внаслідок динамічного впливу (удару, натиску, тертя тощо) певним предметом (предметами), виготовленим з матеріалу, твердість якого перевищує твердість досліджуваної деталі, що в цілому ймовірно призвело до порушення геометрії стінки даної полімерної деталі.

Пошкодження 2 (двох) пломб-наклейок №В13883495 та №В13883498 з написами «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО!» утворені внаслідок їх відриву й відклеювання від поверхонь деталі з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, що слугує захисним екраном відповідних елементів лічильного механізму приладу, що призвело до значних відшарувань їх поверхневого матеріалу, формування відірваних ділянок та написів «РОЗКРИТЕ», «ОРЕNED».

Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків за статтями 384, 385 КК України експерт попереджений під особистий підпис.

У судовому засіданні 10.11.2026 експертом Ю.Фуфалько, після повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, були надані усні пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-19/109-26/7774-ТР від 04.09.2026 та експерт відповів на питання учасників провадження.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта №СЕ-19/109-26/7774-ТР від 04.09.2026, за результатами проведення судової експертизи, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, даний висновок складений судовим експертом Ю.Фуфалько, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами", вищий кваліфікаційний клас, стаж експертної діяльності з 2009 року.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №908/554/19.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19.

Підсумовуючи усе описане вище, суд зазначає, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Така ж позиція міститься також і у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року в справі №903/160/21.

Також Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Окрім того, суд зазначає, що результати проведеної експертизи лічильника газу, зафіксовані в Акті експертизи лічильника газу від 13.11.2025 та висновки експерта Ю.Фуфалька доводять усі три складові факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), зокрема: дія - втручання в роботу лічильника; спосіб втручання - пошкодження описані у акті експертизи та висновку експерта; наслідки - викривлення даних обліку природного газу.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: « До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);…».

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

У п.8 акту про порушення від 05.11.2025 зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 17.12.2025 за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, 20. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення (п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ).

У даному випадку 17.12.2025 комісія у складі представників Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийняла рішення, яке оформила протоколом № 622 з розгляду акту про порушення №2811-003136 від 05.11.2025, яким задовольнила Акт про порушення №2811-003136 від 05.11.2025, підтвердила наявність допущеного ФОП Крицкалюк М.М. порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

На засіданні комісії був присутній представник споживача Крицкалюк І. І. (документ на посвідчення особи Є-документ паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.06.2025, РНОКПП НОМЕР_3 ), який не погодився з рішенням комісії, копію протоколу отримав.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На виконання даного протоколу складено акт-розрахунок не облікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість. Розрахунок проведено за період з 10.05.2025 по 09.11.2025. Вартість 615 144,60 грн.

Відповідності до п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У відповідності до п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Рахунок на оплату №874 від 24.12.2025 на суму 615 144,60 грн було направлено ФОП Крицкалюк М.М. супровідним листом № ІФФ/100/25.3-ВИХ-13306-25 від 29.12.2025.

Щодо доводів позивача за зустрічним позовом про те, що втручання в роботу лічильника газу не можливе без пошкодження пломб і корпусу лічильника газу суд враховує викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №902/417/20 висновки про те, що виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів, є завданням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу.

При цьому у постанові Верховний Суду у справі №903/160/21 суд вказав, що саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Доводи позивача за зустрічним позовом щодо можливого здійснення самим відповідачем за зустрічним позовом заходів щодо втручання в роботу ЗВТ (під час час складання акту про порушення наявна пломба зеленого кольору, при проведенні експертизи пломба була знята) суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені доказами.

Суд критично оцінює твердження позивача за зустрічним позовом про встановлення GPRS модему віддаленої дії, який безпосередньо зчитує показники лічильника газу, оскільки засіб дистанційної передачі даних не є засобом вимірювальної техніки у розумінні чинного законодавства, а є допоміжним технічним пристроєм, який встановлюється на лічильнику газу з метою забезпечення дистанційного зчитування та передачі показань з лічильника каналами зв`язку Оператору ГРМ. ЗДПД не має можливості фіксувати фактичні обсяги необлікованого споживання природного газу, оскільки передає виключно дані, відображені лічильником. Крім того, технічні характеристики ЗДПД не передбачають функцій виявлення або інформування про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку.

Щодо звіту за період з 01.01.2025 по 10.11.2025 по кафе "Сосновий двір", суд зазначає що такий лише відображає покази лічильника за відповідний період.

При цьому суд відхиляє твердження представниці ФОП Крицкалюк М.М. про недоведеність порушення з посиланням на те, що до Акту експертизи лічильника газу від 13.11.205 не долучено свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки або довідки про непридатність вимірювальної техніки. Така довідка підтверджує лише невідповідність лічильника метрологічним характеристикам та не встановлює факт його пошкодження, позаштатного режиму роботи чи необлікованого споживання природного газу.

Щодо посилання представника ФОП Крицкалюк М.М. на лист ТОВ "ГРМ" №ІФФ/100/25.3-ВИХ-1022-26 від 27.01.2026, який містить фотографії лічильника (сторінка справи 66 том 1), суд зазначає, що факт стороннього втручання доведений висновком судової експертизи, який базується на спеціальних знаннях, актом експертизи №1719 від 13.11.2025.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на вищевказане, іншим аргументам сторін суд оцінку не надає, оскільки вони не впливають на результат розгляду спору.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд уважає, що:

- перевірка ФОП Крийцалюк М.М. на предмет обліку природного газу та складені за її результатами посадовими особами ТОВ «Газорозподільні мережі України» документи, акти та протоколи, відповідають правовим положенням;

- під час перевірки ТОВ «Газорозподільні мережі України» виявило, що ФОП Крицкалюк М.М. допустила несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, тобто допущено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;

- за наслідками перевірки та проведеної експертизи лічильника ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийняло рішення, яке оформило протоколом № 622 від 17.12.2025, яким задовольнило Акт про порушення №2811-003136 від 05.11.2025, підтвердило наявність допущеного ФОП Крицкалюк М.М. порушення, а також донарахувало до сплати ФОП Крицкалюк М.М. - 615 144,60 грн збитків за період з 10.05.2025 по 09.11.2025;

- оспорюване рішення ТОВ «Газорозподільні мережі України» прийняло у відповідності до правових положень, у межах наявних на те повноважень, а тому окреслені ФОП Крицкалюк М.М. обставини та підстави не вказують на його недійсність.

Враховуючи, що за встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що дії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо складання актів про порушення, розгляду його комісією та проведення донарахування обсягів природного газу відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем і нормам Закону України "Про ринок природного газу" позовні вимоги за первісним позовом є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача за зустрічним позовом матеріалами справи та встановленими під час розгляду справи фактичними обставинами не підтверджуються, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Надаючи оцінку встановленим судом обставинам справи, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Висновок суду.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення та одночасно суд вбачає підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати за первісним позовом підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом у відповідності до ст. 129 ГПК України в розмірі 7 381,74 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 ГПК України, суд

ухвалив:

первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крицкалюк Марії Михайлівни (Івано-Франківська область, Косівський район, село Старий Косів, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 10.04.1998.) на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (76010, місто Івано-Франківськ, вулиця Ленкавського, 20, код ЄДРПОУ 45371501) збитки в сумі 615 144,60 грн, які виникли в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на р/р НОМЕР_6 АТ «Ощадбанк», МФО 336503 та 7 381,74 грн судового збору на р/р НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» МФО 336503.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.2026

Суддя Гула У.І.