Ухвала № 141389532 у справі № 910/4291/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2026 Справа № 910/4291/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" від 22 жовтня 2026 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі № 910/4291/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроавтоальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК Україна", про стягнення 230 878,31 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроавтоальянс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" (далі - Фірма) 230 878,31 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих йому послуг за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" (далі - Компанія) та Фірмою договором про надання послуг від 26 червня 2023 року № S00416, а також договорів морського перевезення вантажів (коносаменти MEDUW8409312, MEDUW8409338, MEDUOS930834, MEDUW8370142, MEDUW8033799). Право вимоги до відповідача за вказаними правочинами було передане позивачу на підставі укладеного з Компанією договору про відступлення права вимоги (цесії) від 5 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/4291/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також надати суду відповідні докази.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2026 року, позов Товариства задоволено, стягнуто з Фірми на користь позивача 230 878,31 грн основної заборгованості та 2 770,54 грн судового збору.

7 вересня 2026 року на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

23 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Фірми надійшла заява від 22 жовтня 2026 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року. В обґрунтування заяви Фірма посилалась на те, що її обов`язок зі сплати на користь Товариства 233 648,85 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року в справі № 910/4291/26 припинився внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2026 року зазначену заяву Фірми було призначено до розгляду в судовому засіданні на 5 листопада 2026 року.

Учасники справи явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви були повідомлені в передбаченому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути, зокрема, припинення зобов`язання боржника після ухвалення судового рішення, у тому числі внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Для проведення зарахування вимоги повинні бути зустрічними, однорідними, а строк їх виконання має настати, крім випадків, прямо передбачених законом.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для вчинення якого достатньо заяви однієї з сторін відповідного зобов`язання за умови дотримання встановлених законом вимог.

Судом встановлено, що загальний розмір грошового зобов`язання Фірми перед Товариством за рішенням Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року в справі № 910/4291/26 складав 233 648,85 грн, з яких: 230 878,31 грн - основна заборгованість, 2 770,54 грн - судовий збір.

У той же час за рішенням Господарського суду міста Києва від 10 липня 2026 року в справі № 910/2813/26 (суддя Лиськов М.О.) з Товариства на користь Фірми було стягнуто 580 000,00 грн основного боргу та 6 960,00 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22 липня 2026 року в зазначеній справі з Товариства на користь Фірми було стягнуто 22 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Отже, загальний розмір грошових вимог Фірми до Товариства за вказаними судовими рішеннями становив 609 360,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 вересня 2026 року Товариство звернулося до Фірми із заявою вих. № 28/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 ЦК України та про припинення у відповідних частинах грошових зобов`язань сторін, встановлених судовими рішеннями в справах № 910/4291/26 та № 910/2813/26.

Отже, зі змісту зазначеного листа вбачається волевиявлення позивача на припинення зустрічних грошових зобов`язань шляхом їх зарахування.

За твердженням заявника, листом від 15 жовтня 2026 року вих. № 1510/26 Фірма погодилася із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на вищевказану суму, внаслідок чого її зобов`язання перед Товариством, встановлене рішенням суду в даній справі, припинилося.

Судом також враховано, що на підтвердження подальшого виконання Товариством його грошового зобов`язання перед Фірмою, останньою подано копію платіжної інструкції від 20 жовтня 2026 року № 2268, відповідно до якої Товариство перерахувало на рахунок Фірми 375 711,15 грн з призначенням платежу: "Погашення залишку заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 та додаткового рішення від 22.07.2026 у справі № 910/2813/26".

При цьому сума зазначеного платежу відповідає різниці між загальним розміром зобов`язань Товариства перед Фірмою за судовими рішеннями в справі № 910/2813/26 та загальним розміром зобов`язань Фірми перед Товариством за рішенням суду в даній справі.

Наведене свідчить про вчинення сторонами дій, спрямованих на припинення їхніх зустрічних грошових зобов`язань шляхом зарахування та подальшого погашення залишку заборгованості.

Отже, наявними доказами підтверджується припинення грошового зобов`язання Фірми перед Товариством, встановленого рішенням Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року в справі № 910/4291/26, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами.

За таких обставин, наказ Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2026 року з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року в справі № 910/4291/26 є таким, що не підлягає виконанню в примусовому порядку.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про задоволення заяви Фірми.

Керуючись статями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" від 22 жовтня 2026 року про визнання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року в справі № 910/4291/26 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2026 року в справі № 910/4291/26 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 червня 2026 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонортек" (04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17, нежитлове приміщення 417; ідентифікаційний код 42144136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроавтоальянс" (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1; ідентифікаційний код 40395093) 230 878 (двісті тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн 31 коп. основної заборгованості та 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн 54 коп. судового збору, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 листопада 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко