Ухвала № 141389534 у справі № 910/8414/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.11.2026 Справа № 910/8414/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського фермерського господарства "Руденко" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про стягнення 105 312,05 грн,

за участю представників:

позивача: Богуцького І.О.;

відповідача: Гусєва П.В.;

третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Селянське фермерське господарство "Руденко" (далі - Господарство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 105 312,05 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винуватець ДТП є особою, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте відповідач всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану зазначеною особою внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

14 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від зазначеної дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8414/26, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду залучено фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від вказаної третьої особи надійшло клопотання від 24 липня 2026 року про зупинення провадження у цій справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 липня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

31 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останній заперечував проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідно до ремонтної калькуляції від 9 грудня 2025 року № 131510, виконаної за допомогою програмного забезпечення "Audatex", вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 104 179,74 грн, які й були сплачені МТСБУ на користь позивача. У свою чергу, наданий позивачем висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 25 березня 2026 року № 101/03-26, на думку відповідача, складено з порушенням вимог чинного законодавства.

У період з 10 серпня 2026 року по 23 серпня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

17 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 14 серпня 2026 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі. Вказане клопотання обґрунтовано наявністю в матеріалах справи двох різних розрахунків вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, які містять істотні розбіжності щодо вартості такого ремонту, вартості запасних частин автомобіля та необхідних витратних матеріалів.

У зв`язку з вищевказаними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 серпня 2026 року вирішено здійснювати розгляд справи № 910/8414/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 вересня 2026 року. Цією ж ухвалою суду зобов`язано учасників справи у строк до 1 вересня 2026 року подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

1 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати, у яких останній заперечував проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 вересня 2026 року підготовче засідання було відкладено на 8 жовтня 2026 року.

У підготовче засідання 8 жовтня 2026 року учасники справи явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку. Однак, 8 жовтня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2026 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 5 листопада 2026 року.

У підготовчому засіданні 5 листопада 2026 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив суд його задовольнити. При цьому представник позивача зазначив про те, що у запропонованому ним питанні експерту було допущено описку: замість дати, станом на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, - "21 жовтня 2025 року" - помилково зазначено "19 липня 2025 року".

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, наведених у додаткових поясненнях, а в разі задоволення клопотання позивача просив суд врахувати його усні пропозиції щодо формулювання поставленого на вирішення судового експерта питання.

Третя особа явку свого повноважного представника в призначене засідання не забезпечила, про дату, час і місце проведення засідання була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі заперечень щодо проведення судової експертизи, до суду не надала.

Розглянувши клопотання Господарства про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору в даній справі є стягнення з МТСБУ 105 312,05 грн невиплаченої, на думку Господарства, частини регламентної виплати в зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , у ДТП, що сталася 21 жовтня 2025 року.

На підтвердження заявленого розміру вимог Господарство посилалося на звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 25 березня 2026 року № 101/03-26, складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Баранковим Владиславом Олександровичем, оцінювачем Сурковим Вячеславом Миколайовичем. Відповідно до цього звіту вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 240 298,93 грн, а розмір витрат на ремонт за вирахуванням податку на додану вартість - 209 491,79 грн.

Водночас МТСБУ, заперечуючи проти позовних вимог, посилалося на ремонтну калькуляцію від 9 грудня 2025 року № 131510, виконану за допомогою програмного забезпечення "Audatex", відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 104 179,74 грн. Саме цю суму відповідач виплатив Господарству.

Отже, у матеріалах справи наявні два різні розрахунки вартості відновлювального ремонту одного й того самого транспортного засобу, які істотно відрізняються між собою. При цьому, спір між сторонами стосується не лише розміру відповідної суми, а й обґрунтованості вихідних даних, переліку ремонтних операцій, необхідних запасних частин та застосованих цін.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, МТСБУ посилалося на те, що наданий позивачем документ від 25 березня 2026 року № 101/03-26 складено з порушенням вимог чинного законодавства, а визначений відповідачем розмір виплати підтверджується ремонтною калькуляцією. Однак, встановлення правильності застосованих сторонами методів розрахунку, обґрунтованості обсягу ремонтних робіт і вартості складових транспортного засобу потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства.

При цьому, наданий Господарством документ за своїм змістом є звітом про оцінку, складеним оцінювачем, а не висновком судового експерта, підготовленим у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Ремонтна калькуляція, на яку посилається МТСБУ, також не є висновком судового експерта. Відтак, наявність вказаних документів у матеріалах справи не усуває передбаченої статтею 99 ГПК України потреби у проведенні судової експертизи та не дає підстав без відповідних спеціальних знань надати одному з цих розрахунків перевагу перед іншим.

Судом також враховано, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з ДТП, яка сталася 21 жовтня 2025 року, а тому до них застосовуються положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, його евакуацією (доставкою) та оплатою послуг стоянки за умов, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 27 зазначеного Закону витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який він мав до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини 3 цієї статті.

Частиною 3 статті 27 вказаного Закону передбачено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає вартість складових частин (деталей), які потребують ремонту або заміни в зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту, а також вартість робіт з ремонту або заміни таких складових частин (деталей).

При цьому, перелік складових частин (деталей), які потребують ремонту або заміни, визначається на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача чи судового експерта, складеного відповідно до частини 4 статті 31 цього Закону.

Цією ж частиною статті 27 Закону встановлено особливості визначення вартості складових частин (деталей) транспортного засобу залежно від строку його експлуатації та наявності чинних гарантійних зобов`язань виробника. Зокрема, для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`яти років, або транспортного засобу, щодо якого діють документально підтверджені гарантійні зобов`язання виробника, до розрахунку включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів допускається врахування вартості складових частин (деталей), які відповідають їх технічним характеристикам та є аналогами оригінальних деталей.

Водночас частиною 5 статті 27 Закону передбачено, що в разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування в порядку, визначеному частиною 4 цієї статті, страхова (регламентна) виплата здійснюється на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеної у встановленому цією нормою порядку, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Отже, наведені положення чинного законодавства передбачають необхідність визначення обґрунтованої вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням характеру та обсягу його пошкоджень, необхідності ремонту або заміни відповідних складових частин (деталей), вартості матеріалів і ремонтних робіт, а також установлених законом особливостей розрахунку вартості запасних частин.

У свою чергу, порядок визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу також урегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Зокрема, підпунктом 8.5.11. пункту 8.5 Методики визначено порядок урахування вартості оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу та їх аналогів при проведенні відповідних розрахунків.

За змістом зазначеного підпункту, при розрахунку страхового відшкодування, якщо строк експлуатації транспортного засобу не перевищує п`яти років або щодо нього є чинними документально підтверджені гарантійні зобов`язання виробника, до розрахунку вартості включається вартість невживаних оригінальних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідного транспортного засобу.

Водночас, якщо строк експлуатації транспортного засобу перевищує п`ять років, до розрахунку вартості складових частин (деталей), що потребують заміни, може включатися вартість їх аналогів, які відповідають технічним характеристикам відповідного транспортного засобу. При цьому вартість аналога оригінальної складової частини (деталі) при розрахунку страхового відшкодування не може відрізнятися від вартості оригінальної складової частини (деталі) більш ніж на 20 відсотків.

Наведені положення Методики мають істотне значення для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки встановлюють особливості врахування вартості запасних частин залежно від строку експлуатації автомобіля, їх походження та відповідності технічним характеристикам транспортного засобу.

Для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, необхідно визначити дійсну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на дату дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням передбачених законом складових відповідних витрат. Визначення цих обставин передбачає застосування спеціальних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідного фахівця.

При цьому оцінка доводів МТСБУ щодо недоліків звіту Господарства, так само як і перевірка правильності калькуляції самого відповідача, потребує дослідження спеціалістом вихідних даних та застосованих розрахункових підходів.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 21 жовтня 2025 року. Суд також вважає за необхідне при проведенні судової автотоварознавчої експертизи врахувати як приписи статті 27 Закону України № 3720-IX, так і положення Методики, зокрема підпункту 8.5.11 пункту 8.5, що забезпечить визначення вартості відновлювального ремонту відповідно до нормативних вимог, які регулюють спірні правовідносини.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд враховує пропозицію позивача доручити проведення відповідного дослідження Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. З огляду на значну завантаженість експертних установ у місті Києві, а також з метою забезпечення проведення експертизи в розумний строк, суд вважає за доцільне доручити її проведення саме зазначеній установі. Перед експертом необхідно поставити наступне питання (з урахуванням усних пропозицій представників щодо його формулювання): "яка вартість відновлювального ремонту станом на 21 жовтня 2025 року транспортного засобу "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 21 жовтня 2025 року за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, 20, - з урахуванням приписів статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX та положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зокрема, пункту 8.5.11. цієї Методики (без ПДВ)?".

У зв`язку з цим клопотання Господарства підлягає частковому задоволенню.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті призначеної експертизи на позивача - Господарство.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Селянського фермерського господарства "Руденко" від 14 вересня 2026 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову експертизу в справі № 910/8414/26.

Проведення судової експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, місто Рівне, вулиця Василя Червонія, будинок 39).

Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту станом на 21 жовтня 2025 року транспортного засобу "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 21 жовтня 2025 року за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, 20, - з урахуванням приписів статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-IX та положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зокрема, пункту 8.5.11. цієї Методики (без ПДВ)?

Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У разі надходження від експерта клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 910/8414/26 направити до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, місто Рівне, вулиця Василя Червонія, будинок 39).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8414/26, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/8414/26 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 листопада 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко