Рішення № 141389544 у справі № 910/4082/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2026 Справа № 910/4082/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної митної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43115923)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» (вул. Клінічна, буд. 23/25, оф.50, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 42031078)

про стягнення 288 686 грн,

Представник сторін:

від позивачів: Масалітін Артем Олександрович

від відповідача: Чередніченко Василь Павлович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулася Державна митна служба (далі за текстом -Держмитслужба, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» (далі за текстом - ТОВ ІКБ «Панорама», Відповідач) про стягнення 288 686 грн, з яких 194 256 грн - пені та 94 430 грн - штрафу нарахованих за прострочення виконання зобов`язань за договором № 39-25 від 25.04.2025 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявленого позову Позивач стверджує, що Відповідачем роботи за Договором виконано з простроченням погоджених сторонами термінів, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач стверджує, що прострочення виконання робіт за Договором спричинено виключно з прострочення виконання Позивачем своїх обов`язків.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем неправомірно здійснено нарахування штрафних санкцій оскільки базою їх нарахування взято ціну Договору, при тому, що І етап робіт виконано Відповідачем у відповідності до погоджених сторонами строків.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.04.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 клопотання Держмитслужби задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2026.

07.05.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

12.05.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

18.05.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 27.05.2026 сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 підготовче засідання відкладено на 24.06.2026.

24.06.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 Позивач просив час на ознайомлення із поданими Відповідачем документами, Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.07.2026.

03.07.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на додаткові пояснення.

У зв`язку зі звільненням судді Зеленіної Н.І. підготовче засідання 29.07.2026 не відбулося, а матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 №01.3-16/270/26.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/4082/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 справу № 910/4082/26 прийнято до свого провадження суддею Пукасом А.Ю. до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.2026.

У підготовчому засіданні 05.10.2026 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 09.11.2026.

У судовому засіданні 09.11.2026 представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 09.11.2026 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивачем (замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги із технічного обстеження, виготовлення проєктно-кошторисної документації з поточного ремонту приміщень «Адміністративний будинок Літера Г» Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, код ДК 021:2015- 71320000-7 «Послуги з технічного обстеження та інженерного проектування» (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити Послуги у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору ціна Послуг становить 1 349 000,00 грн з ПДВ.

Згідно пункту 5.1 Договору строк надання Послуг: згідно з Календарним планом надання послуг (Додаток 4 до Договору).

Додатком № 4 до Договору визначено три етапи виконання робіт:

1. Технічне обстеження приміщень «Адміністративний будинок», літера Г Державної митної служби України за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г. Строк виконання - травень 2025.

2. Виготовлення архітектурно - будівельної частини проекту та кошторисної документації. Строк виконання - липень 2025.

3. Експертиза кошторисної документації. Строк виконання - липень 2025.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що після завершення надання послуг Виконавець передає Замовнику наступні матеріали: проектно-кошторисну документацію стадії робочий проект (РП) у 2-ох примірниках українською мовою на паперовому носії та і (одному) примірнику на електронному Flash носієві у форматі pdf (креслення та пояснювальна записка) та Ims (пояснювальна записка); позитивний експертний висновок (оригінал та затверджена копія).

Приймання-передача Послуг за Договором оформляється Актом приймання-передачі наданих Послуг (Додаток 5 до Договору), який підписується Сторонами (пункт 5.6 Договору).

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно пункту 8.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025.

Позивач зазначає, що Акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації № 1 та Акт приймання-передачі наданих Послуг № 18 сторонами підписано 25.12.2025, тобто з простроченням встановленого терміну сторонами у Договорі.

Посилаючись на порушення зі сторони Відповідача, Позивач звертає увагу суду, що ним направлено Відповідачу лист-претензію від 24.12.2025 № 5/21-01-01/14/8153, у якій сторона просила зменшення фінансових зобов`язань на суму 288 686,00 грн, а саме на суму пені у розмірі 194 256,00 грн та штрафу у розмірі 94 430,00 грн.

ТОВ «Інженерно-Конструкторське Бюро «Панорама» у відповідь на претензію від 24.12.2025 № 5/21-01-01/14/8153 надіслало лист від 25.12.2026 № 8 в якому зазначив, що відсутні підстави для притягнення ТОВ «Інженерно-Конструкторське Бюро «Панорама» до відповідальності за порушення строку виконання послуг за Договором, посилаючись на те, що затримка строків виконання послуг виникла внаслідок обставин, що не залежать від Виконавця, а саме несвоєчасне погодження та підписання документації з боку Замовника, що унеможливлювало проходження експертизи у визначені Договором строки.

Також із вказаної відповіді вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача із листом № 1 від 08.09.2025, до якого додано повний пакет документів для погодження та підписання стороною Замовника. Відповідь від Замовника отримано лише 08.12.2025.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що умовами Договору не встановлено строку внесення коректив в проектно-кошторисну документацію, а відтак прострочення виконання робіт зі сторони Відповідача жодним чином не може бути спростовано за існуючих обставин.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд на підставі пункту 7.2 Договору стягнути з ТОВ «Інженерно-Конструкторське Бюро «Панорама» пеню за загальний період прострочення з 01.08.2025 по 22.12.2025 (0,1% від вартості послуг за кожний день прострочення) у сумі 194 256,00 грн, а також штраф у розмірі 7% від вартості послуги, з якої допущено прострочення понад 30 календарних днів у сумі 94 430,00 грн.

Базою для розрахунків Позивачем взято ціну Договору 1 349 000 грн.

Заперечуючи щодо здійснених нарахувань, Відповідачем у поданому відзиві продубльовано позицію, викладену у листі від 25.12.2026 № 8 та акцентовано на відсутності з його боку вини у простроченні виконанні робіт.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено кошторис на кожний етап робіи: І етап - 652 626, 32 грн (без ПДВ), ІІ етап - 131 720 грн (без ПДВ) та ІІІ етап - 14 407, 89 грн (без ПДВ).

Перший етап послуг з технічного обстеження на об`єкті завершено на початку травня 2025 року та складено відповідний Звіт про технічне обстеження від 05.05.2025, а тому

нарахування Позивачем суми штрафних санкцій, виходячи, із загальної ціни Договору, при тому, що роботи за І етапом виконано вчасно є безпідставним.

Згідно умов Договору, після проведення обстеження приміщення і складання проектно-кошторисної документації Відповідач мав подати цю документацію до ДП «Укрдержбудекспертиза» для проведення експертної оцінки. Водночас одним із документів, що надається для проведення експертної оцінки кошторисної документації є Протокол погодження замовником цін на основні матеріальні ресурси.

Так, Відповідач стверджує, що підготувавши проектно-кошторисну документацію Відповідач неодноразово звертався до Позивача із проханням щодо оформлення останнім Протоколу погодження, однак відповіді не отримав.

З метою якнайшвидшого надання послуг і повного виконання своїх зобов`язань за Договором, Відповідач 18.07.2025 надав пакет документів на проведення експертної оцінки без отримання Протоколу погодження від замовника, однак із довідкою про середньо-ринкові ціни на матеріали.

Відповідний пакет документів ДП «Укрдержбудекспертиза» відхилений через відсутність відповідного документу оформленого Позивачем, що стало підставою для звернення до Позивача із листами: № 1 від 08.09.2025, № 2 від 11.09.2025, № 3 від 17.09.2025, № 4 від 12.12.2025 та № 5 від 30.09.2025.

Судом встановлено, що вказані листи долучено до позову, однак докази звернення Відповідача до Позивача 18.07.2025 матеріали справи не містять.

Позивач у поданій відповіді на відзив стверджує, що листів від 18.07.2025 в межах виконання Договору від Відповідача не надходило.

Листом від 16.09.2025 № 21/21-01-01/14/495 Позивач просив Відповідача надати три запропоновані комерційні пропозиції від трьох взаємно не пов`язаних комерційних структур для підтвердження прийнятної ціни матеріалів і обладнання.

Доказів надання Відповідачем запитуваних у листі від 16.09.2025 № 21/21-01-01/14/495 документів матеріали справи не містять.

Листом від 30.09.2025 № 1841 ДП «Укрдержбудекспертиза» направлено Відповідачу зауваження щодо кошторисної частини документації.

Листом від 08.12.2025 № 21/21-01-1/14/641 Позивачем направлено Відповідачу погодження цін на матеріали за Договором.

Такі строки погодження документації обґрунтовуються Позивачем тим, що Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.2021 № 281 передбачено, що ціни на матеріальні ресурси, які проєктувальник застосовує при визначенні вартості об`єкту будівництва повинні бути погоджені замовником.

Наказом Держмитслужби від 14.11.2023 № 779 «Про затвердження здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси в проєктах будівництва (реконструкції) та ремонту, які реалізується в Державній митній службі України передбачено, що підтвердженням цін матеріалів виробів та обладнання щодо відповідності середньоринковим на відповідному ринку є зокрема цінові довідки надані сторонніми організаціями.

Через ненадання Відповідачем цінових довідок, з метою проведення експертного дослідження та отримання цінової довідки виникла потреба у закупівлі послуг з проведення експертного дослідження за надання цінової довідки стосовно цін на будівельні матеріали, вироби та обладнання по об`єкту «Поточний ремонт приміщень «Адміністративного будинку Літера Г» Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська буд. 11Г». За результатами проведення відкритих торгів по закупівлі: «Послуги з проведення ринкових досліджень (послуги з проведення експертного дослідження та надання цінової довідки стосовно цін на будівельні матеріали, вироби та обладнання по об`єкту: «Адміністративний будинок Літера Г» Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд 11Г»)» укладено договір № 103-25 від 24.11.2025 з ТОВ «Мак-Ціни», предметом якого є надання послуги з проведення експертного дослідження та надання цінової довідки стосовно цін на будівельні матеріали, вироби та обладнання по об`єкту: «Адміністративний будинок Літера Г» Державної митної служби України за адресою: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд 11Г» код ДК 2015: 79310000-0 «Послуги з проведення ринкових досліджень» (далі - Послуги).

Листом ТОВ «Мак-Ціни» від 01.12.2025 № 01-12-01 Держмитслужбу повідомлено, що на виконання договору № 103-25 від 24.11.2025 ТОВ «Мак-Ціни» проведено експертне дослідження стосовно цін на будівельні матеріали, вироби та обладнання по об`єкту: «Поточний ремонт приміщень «Адміністративний будинок Літера Г» Державної митної служби України за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 11-г», код ДК 2015: 79310000-0 «Послуги з проведення ринкових досліджень» (UA-2025-11-04-014809-a).

Суд зазначає, що докази залучення Позивачем ТОВ «Мак-Ціни» матеріали справи не містять, а посилання на описані вище обставини Позивачем здійснено у запереченнях на додаткові пояснення.

Після отримання Позивачем документів, Відповідач зміг подати повний пакет документів для проведення експертної оцінки та отримав її висновок 19.12.2025.

Надалі листом № 7 від 22.12.2025 Виконавець направив Замовнику всі документи, необхідні для належного виконання умов Договору, а Замовником надіслано лист-претензію 24.12.2025 для зменшення фінансових зобов`язань.

25.12.2025 між сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг № 18 та акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації № 1 від 25.12.2025 без будь-яких зауважень.

В сукупності викладеного, Відповідач (Виконавець) заперечує наявність своєї вини та зазначає, що затримка у наданні окремих послуг зумовлена виключно невиконанням Замовником своїх договірних обов`язків - не надавав необхідного сприяння та затримав оформлення документів, необхідних для подання до експертної установи, що надавала висновок стосовно проектної документації Відповідача (який є невід`ємною частиною надання послуг).

У поданій відповіді на відзиву, Позивач, зокрема, наполягає на вірному розрахунку штрафних санкцій оскільки підписання Актів приймання-передачі, який є результатом виконаних робіт, а оскільки останні підписано сторонами з простроченням та на загальну суму - 1 349 000 грн, що підтверджує правильність наданих розрахунків.

Заперечення Відповідача, викладені у запереченням на відповідь на відзив є аналогічним доводам у відзиві на позовну заяву.

Надані сторонами письмові пояснення не є заявами по суті спору, а тому мають для суду виключно інформативних характер.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором виконання проектних робіт.

Відповідно до статтей 887 та 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, Додатком № 4 до Договору сторонами погоджено виконання робіт в три етапи, з визначенням строків виконання окрема на кожний: травень 2025, липень 2025 та липень 2025.

Як встановлено судом вище, І етап виконання робіт Відповідачем виконано вчасно - 05.05.2025 шляхом надання Відповідачем Звіту про технічне обстеження.

Зазначена обставина не заперечує та не спростовується стороною Позивача.

Спірним є питання виконання робіт за ІІ та ІІ етапом.

Згідно пункту 5.4 Договору після надання Виконавцем Звіту про обстеження та дефектних актів, Виконавцем має здійснюватися поетапна розробка проектно-кошторисної документації з подальшим проходженням Виконавцем її експертної оцінки.

Для даного етапу робіт сторонами погоджено кінцевий термін виконання липень 2025, тобто до 31.07.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище, погодження проектної документації Позивачем здійснено вже після 31.07.2025 в силу того, що Відповідачем надіслано документацію поза межами липня 2025.

Доказів звернення Відповідача до Позивача 18.07.2025 матеріали справи не містять, так само як і відсутні матеріали звернення його в межах погоджених строків виконання ІІ та ІІ етапів робіт.

Згідно наданих до справи доказів, листування Відповідача з Позивачем в частині затвердження документації почалась з вересня 2025, тобто знову ж таки поза межами погоджених строків.

Відтак, враховуючи відсутність доказів виконання ІІ та ІІІ етапів робіт у строк до 31.07.2025 зобов`язання Відповідача в цій частині є порушеним.

Що стосується строку такого порушення, суд погоджується з доводом Позивача, що умовами Договору сторонами не закріплено строків погодження проектно-кошторисної документації Замовником, а натомість на Виконавця покладено обов`язок надати послуги у визначені Договором строки (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору).

Як встановлено судом вище, доказів залучення Позивачем ТОВ «Мак-Ціни» до підготовки цінових довідок з метою подальшого виконання Договору матеріли справи не містять, однак судом не може ігноруватися даний аргумент сторони та її ініціатива задля належного виконання Договору, враховуючи, що знову ж таким, останнім не закріплено граничні строки погодження проектно-кошторисної документації, що фактично нівелює та спростовує доводи Відповідача в частині затягування погодженості документації Позивачем.

Відтак, посилання Відповідача на те, що прострочення строків виконання робіт відбулося з вини Позивача не є підтвердженим належними та достатніми доказами.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що укладення Договору та його порушення сторонами допущено при чинності ГК України.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

З огляду на допущене стороною Відповідача порушення Договору Позивачем правомірно застосовано заходи відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій.

Водночас, суд не може погодитися з базою для їх нарахування, яка вказана Позивачем у розрахунку (загальна ціна Договору) оскільки пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відтак, в цій частині суд погоджується з позицією Відповідача щодо необхідності нарахування штрафних санкцій на суму вартості ІІ та ІІІ етапів робіт, що становить 146 127,89 грн, а з урахуванням коефіцієнта зміни вартості проєктування у зв`язку зі зміною рівня заробітної плати (1,4074) та податку на додану вартість у розмірі 20% фактична вартість виконаних поза межами строку робіт складає 246 792, 46 грн.

Судом враховано, що сторонами у Договору погоджено застосування коефіцієнта зміни вартості проєктування у зв`язку зі зміною рівня заробітної плати (1,4074) при формування договірної ціни.

Так, судом здійснено перерахунок нарахованих Позивачем штрафних санкцій, враховуючи здійснені судом висновку, в силу чого стягненню з Відповідача підлягають наступні суми: 35 538,11 грн - пеня та 17 275,47 грн - штраф, в силу чого вимоги Позивача підлягаю частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення виконання ІІ та ІІІ етапів робіт в силу чого Позивачем правомірно застосовано заходи відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій, які за перерахунком суду підлягають стягненню не у повному обсязі в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної митної служби - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро «Панорама» (вул. Клінічна, буд. 23/25, оф.50, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 42031078) на користь Державної митної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43115923) 35 538,11 грн - пеня, 17 275,47 грн - штраф, 633, 76 грн - судовий збір.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 09.11.2026

Суддя Антон ПУКАС