Ухвала № 141389558 у справі № 910/2354/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

10.11.2026 Справа № 910/2354/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" бульв. Лесі Українки, 7Б, секція Д, оф.33,м. Київ,01133

до Smart Vessel Management (ТОВ «Смарт Вессел Менеджмент») повіт Харьюмаа вул. Весіварава, буд. 50-212, м. Таллінн, 10152, Естонська Республіка

про стягнення 211 000,00 Євро, що еквівалентно 10 646 996,70 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспрес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії OU Smart Vessel Management (ТОВ «Смарт Вессел Менеджмент»), Estonia про стягнення 211 000,00 грн. Євро, що еквівалентно 10 646 996,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як покупцем умов укладеного між сторонами Договору № 0409-25 купівлі - продажу від 04.09.2025 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.03.2026 року у справі № 910/235426 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин і предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2026 року.

Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на естонську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 року та судового доручення про вручення документів від 19.03.2026 року у 3 (трьох) примірниках для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Договором між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Естонії.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 20.04.2026 року від представника позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 надійшла заява б/н від 20.04.2026 року з доданими нотаріально засвідченими копіями перекладів документів на естонську мову. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчих засіданнях 22.07.2026 року та 23.09.2026 року протокольними ухвалами оголошувались перерви до 23.09.2026 року та 05.11.2026 року відповідно, а також було зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені копії ухвал та судових доручень для для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Договором між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Естонії.

Також від представника позивача надійшли: через систему "Електронний суд" 22.07.2026 року - додаткові пояснення б/н від 22.07.2026 року; через канцелярію суду -10.08.2026 року - заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі 910/2354/26, 07.10.2026 року - заява б/н від 07.10.2026 року на виконання вимог ухвали від 23.09.2026 року.

В свою чергу, через канцелярію суду 14.09.2026 року від Міністерства юстиції України супровідним листом № 130252/156277-30-26/12.2 від 01.09.2026 року надійшли документи, складені в ході виконання судового доручення про вручення на території Естонської Республіки документів OU Smart Vessel Management.

Через систему "Електронний суд" 23.09.2026 року від представника позивача надійшла заява б/н від 22.09.2026 року, в якій позивач повідомив, що в період з 23.07.2026 року по 21.09.2026 року відповідач сплатив на користь позивача заборгованість за Договором на загальну суму 93 950,00 євро, отже залишок боргу складає 49 850,00 євро.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Проте, призначене на 05.11.2026 року підготовче засідання у справі № 910/2354/26 не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), що підтверджується складеним за підписом секретаря судового засідання, керівника апарату та заступника начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Актом б/н від 05.11.2026 року.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 14.01.27 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Зобов`язати позивача у строк до 26.11.2026 року включно:

- надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на естонську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2026 року та судового доручення про вручення документів від 10.11.2026 року у 3 (трьох) примірниках для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Договором між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Естонії, а також направити відповідачу безпосередньо також скан-копії такого перекладу на офіційну електронну пошту OU Smart Vessel Management (ТОВ «Смарт Вессел Менеджмент»), з наданням відповідних доказів.

4. Вчетверте встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

5. Вчетверте встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 03.12.2026 ключно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон