Ухвала № 141389684 у справі № 910/12707/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2026 Справа № 910/12707/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/12707/26 за позовом фізичної особи - підприємця Мединської Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфратехбуд" про стягнення 16 557,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року фізична особа - підприємець Мединська Ірина Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфратехбуд" (далі - Товариство) 16 557,18 грн, з яких: 10 848,12 грн - пеня, 2 167,28 грн - інфляційні втрати, 3 541,78 грн - 10 % річних, - що нараховані на суму основної заборгованості відповідача в загальному розмірі 28 383,83 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 28 травня 2026 року в справі 910/12051/25.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором на надання транспортно-експедиційних послуг від 8 листопада 2024 року № 100/К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/12707/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

23 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли: відзив від 22 жовтня 2026 року; заява від вказаної дати про застосування наслідків спливу позовної давності; клопотання від 22 жовтня 2026 року про зменшення розміру пені; заява від 22 жовтня 2026 року про встановлення додаткового строку на подання доказів укладення договору з експертною установою та висновку судової технічної експертизи документів.

26 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 23 жовтня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2026 року в задоволення заяви Товариства про встановлення додаткового строку на подання доказів у справі № 910/12707/26 відмовлено.

28 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати.

6 листопада 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла "заява з приводу окремих питань, що виникли чи можуть виникнути під час розгляду справи № 910/12707/26" від 5 листопада 2026 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 6 листопада 2026 року про залишення без розгляду вищевказаної заяви позивача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач уже реалізував своє право на подання заяв по суті справи, а подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які виникли під час розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) допускається лише з дозволу суду. При цьому, на думку відповідача, подана позивачем заява містить повторення раніше викладених доводів, не спростовує заперечень Товариства та спрямована на затягування розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання Товариства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частиною 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Водночас положеннями чинного ГПК України не передбачено такої окремої процесуальної дії суду, як залишення без розгляду письмових пояснень учасника справи з підстав, наведених відповідачем у поданому клопотанні. Саме по собі подання позивачем письмових пояснень після реалізації ним права на подання відповіді на відзив не свідчить про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення їх без розгляду судом.

Крім того, доводи Товариства щодо повторного викладення позивачем раніше наведених аргументів, їх необґрунтованості, а також неправильного, на думку відповідача, тлумачення висновків суду в справі № 910/12051/25 стосуються змісту правової позиції позивача та підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті й також не є самостійними підставами для залишення відповідних письмових пояснень без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання Товариства від 6 листопада 2026 року про залишення без розгляду заяви позивача від 5 листопада 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 161, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфратехбуд" від 6 листопада 2026 року про залишення без розгляду заяви фізичної особи - підприємця Мединської Ірини Володимирівни від 5 листопада 2026 року з приводу окремих питань, що виникли чи можуть виникнути під час розгляду справи № 910/12707/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11 листопада 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко