Рішення № 141389733 у справі № 15/81 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2026 Справа № 15/81 (910/6947/26)

За позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства «Виробниче об`єднання

«Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на стадії ліквідації.

08.06.2026 від Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича надійшла позовна заява до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якій позивач просить суд:

- відстрочити Державному підприємству Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210) сплату судового збору про стягнення коштів до набрання рішення законної сили;

- стягнути з громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210, 02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) 600 000,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даних, які містяться у Виписці щодо руху коштів по рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , наданої на запит ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М., встановлено, що з розрахункового рахунку підприємства № 26002344242800, відкритого в АТ «УкрСиббанк», у травні 2012 було перераховано ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 600 000,00 грн. Позивач в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М. уважає, що відповідач безпідставно отримав вказані кошти, оскільки договори, на підставі яких здійснено посилання в призначеннях платежу, як і докази надання банкруту будь-якої фінансової допомоги від вказаної особи, - ліквідатором банкрута не здобуто.

Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру, зважаючи на перебування Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» на стадії ліквідації у процедурі банкрутства.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 позовну заяву № 15/81 (910/6947/26) було передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відстрочено Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) сплату судового збору в сумі 7 200,00 грн за звернення до суду з позовною заявою № 15/81 (910/6947/26) до ухвалення судового рішення у справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 15/81 (910/6947/26) за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів у межах справи № 15/81 про банкрутство Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод»; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

09.09.2026 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому він просив суд:

- відстрочити Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210, 02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі;

- прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду;

- стягнути з громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210, 02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) 1 201 600,53 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відстрочено Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210) сплату судового збору в сумі 14 419,20 грн за звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог у справі № 15/81 (910/6947/26) до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду; постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 15/81 (910/6947/26) за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів з урахуванням заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про збільшення розміру позовних вимог та наступної редакції позовних вимог:

- позов задовольнити повністю;

- стягнути з громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (код ЄДРПОУ 14308210, 02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) 1 201 600,53 грн безпідставно отриманих коштів;

- судові витрати покласти на відповідача.

29.09.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов та заява про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання повноважень ліквідатора банкрута Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» арбітражним керуючим Мисаном В.М. було встановлено, що з розрахункового рахунку підприємства № 26002344242800, відкритого в АТ «УкрСиббанк», у травні 2012 було перераховано ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 600 000,00 грн.

У процесі здійснення ліквідаційної процедури договори, на які здійснено посилання в призначеннях платежу, як і докази надання банкруту будь-якої фінансової допомоги від вказаної особи, - ліквідатором банкрута не здобуто, отже позивач стверджує, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у зазначеній сумі, які мають бути повернуті банкруту та підлягають включенню до його ліквідаційної маси. Крім того, позивач стверджує, що 07.05.2012 не могло бути здійснено платежу на підставі договору від 26.07.2012.

Крім того, з виписки щодо руху коштів по рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , наданої на запит арбітражного керуючого Мисана В.М., убачається, що з розрахункового рахунку підприємства № 26002344242800, відкритого в АТ «УкрСиббанк» на користь відповідача, були виведені кошти у розмірі 601 600,53 грн.

Отже, позивач стверджує, що на рахунки відповідача були безпідставно виведені кошти в загальній сумі 1 201 600,53 грн.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з громадянки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код:) 1 201 600,53 грн безпідставно отриманих коштів.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду:

- копію листа арбітражного керуючого від 04.09.2025 № 02-25/1117;

- копію виписок щодо руху коштів по рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 у поданому відзиві на позов зазначила, що грошові кошти були отримані нею на підставі договору, який не визнано недійсним, а отже, між сторонами діють договірні відносини, які виключають кондикційний характер, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. У той же час, позивачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки, перебіг позовної давності за відносинами, які виникли у зв`язку з отриманням грошових коштів, розпочався у травні 2012 року, та відповідно закінчився в травні 2015 року.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 20.03.2019, викладеної у справі № 607/5422/16-ц, у тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто правова підстава передачі коштів у момент їх передачі відсутня, до правовідносин застосовується ст. 1212 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що докази існування правової підстави для перерахування ДП «ВО «Київський радіозавод» коштів у розмірі 1 201 600,53 грн на користь ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, оскільки, як убачається з виписки щодо руху коштів по рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 , 07.05.2012 останнім було здійснено платіж на користь ФОП ОСОБА_1 в рахунок повернення фінансової допомоги згідно Договору зворотньої фінансової допомоги від 26.07.2010. Втім, оригінал або належним чином засвідчена копія зазначеного договору у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М. відсутня, відповідачем ОСОБА_1 суду також вказаний договір не надано.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на приписи ст. 1212 ЦК України, та враховуючи правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210), від імені та в інтересах якого діє ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мисан Василь Миколайович.

У той же час, слід зазначити, що згідно положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що спірні кошти було безпідставно перераховано на рахунок відповідача у 2012 році, позовна давність щодо вимоги їх повернення сплила у 2015 році, а відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, у задоволенні позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ідентифікаційний код: 14308210, адреса: 02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) в дохід Державного бюджету судовий збір у сумі 14 419,20 грн

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2026.

Суддя Л.В. Омельченко