Ухвала № 141389768 у справі № 910/9598/25 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.11.2026 справа № 910/9598/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9598/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Грицько Мар`яни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 1 і 3 резолютивної частини рішення від 03.06.2025 №1-р/тк,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Рудченка Є.Д. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Грицько Мар`яна Михайлівна (далі - ФОП Грицько М.М.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 1 і 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 03.06.2025 №1-р/тк у антимонопольній справі №63/1-01-69-2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення №1-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №1-р/тк в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №1-р/тк не відповідають обставинам справи №63/1-01-69-2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/2876/17 (Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (головуючий суддя Яценко О.В., судді Спаських Н.М. та Горбасенко П.В.), позовну заяву ФОП Грицько М.М. задоволено частково; визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення №1-р/тк; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з АМК на користь ФОП Грицько М.М. 2 422, 40 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2026 у справі №910/9598/25 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Булгакова І.В., Малашенкова Т. М.); рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №910/9598/25 в частині задоволення позову скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/9598/25 стало те, що: суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» та «чистий оподатковуваний дохід фізичної особи - підприємця», тому не встановили чи є сума 2 140 408,24 грн саме чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розумінні абзацу другого частини другої статті 52 Закон України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-III), неправильно застосували положення абзацу другого частини другої статті 52 Закону №2210-III до спірних правовідносин та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.05.2023 у справі № 910/4192/21 та від 30.01.2024 у справі №910/378/21; водночас встановлення фактичних обставин, необхідних для правильного визначення доходу (виручки), який підлягає врахуванню при обчисленні розміру штрафу, та оцінка відповідних доказів необхідні для правильного розгляду справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/9598/25 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 прийнято справу №910/9598/25 до свого провадження; Призначити підготовче засідання на 09.11.2026.

20.10.2026 АМК подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- чистий оподатковуваний дохід позивача у сумі 2 140 408,24 гри не відповідає вимогам статті 52 Закону №2210-III та не може бути взятий для нарахування штрафу, який було накладено рішення №1-р/тк, оскільки, АМК самостійно визначає джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону №2210-III виключною компетенцією відповідача, у АМК були відсутні підстави вважати, що інформація, повідомлена позивачем, є недостовірною;

- позивач був обізнаний про відповідальність за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання органу АМК інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації, оскільки із системного тлумачення статей 50, 52 Закону №2210-III вбачається, що Закон №2210-III фактично покладає на осіб, які отримали вимогу органу АМК, надати достовірну інформацію у формі, строки та спосіб, визначений органом АМК, та застерігає від порушення встановленого порядку подання інформації;

- у подальшому податковою декларацією про майновий стан ФОП Грицько М.М. було підтверджено, що відповідач правильно визначив розмір доходу позивача за 2024 рік у сумі 58 142 715,49 грн для обрахування розміру штрафу, накладеного рішенням №1-р/тк;

- у відповідача відсутня справа про вчинення ФОП Грицьком М.М. порушення, передбаченого пунктом 13, 14, 15 статті 50 Закону №2210-III, а тому штраф у сумі 4 069 990 грн було накладено на позивача обґрунтовано та в межах статті 52 Закону №2210-III;

- необхідність долучення відповіді Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 03.03.2025 №63-01/534кі на вимогу Західного міжобласного територіального відділення АМК до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 27.02.2025 №63-02/1739е, подану листом від 03.03.2025 №2536/5/13-01-27-07-09, зумовлена саме виконанням вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наданих, зокрема АМК, під час розгляду касаційної скарги АМК та винесення постанови від 10.09.2026.

У підготовче засідання 02.11.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 09.11.2026 представник позивача Муравська Оксана Ігорівна подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку хворобою останньої.

Представник відповідача розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9598/25.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9598/25 на 14.12.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко