Ухвала № 141390090 у справі № 127/20522/24 від 06.11.2026

Справа № 127/20522/24

Провадження 2/127/2876/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 127/19430/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом позову у справі № 127/20522/24 є усунення перешкод Вінницькій міській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами [номер приховано]:02:103:0154, [номер приховано]:02:103:0155, [номер приховано]:02:103:0156 шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки та зобов`язання відповідача повернути їх Вінницькій міській територіальній громаді.

Фактичними підставами позову є протиправне вибуття земель водного фонду з комунальної власності, зміна категорії земель з порушенням вимог законодавства, формування земельних ділянок з невідповідним цільовим призначенням та недобросовісність дій відповідача щодо реєстрації права приватної власності на землі водного фонду.

Заявник посилається на Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни, зокрема, до статей 261, 388, 390, 391 ЦК України.

Зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 390 ЦК України одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд вирішує питання про здійснення компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Водночас, на думку заявника, правова природа земель водного фонду та їх обмежена оборотоздатність зумовлюють застосування до відповідних правовідносин негаторного способу захисту, який може бути застосований протягом усього часу тривання порушення права законного володільця земельної ділянки.

На підтвердження доводів клопотання заявник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та від 08 жовтня 2025 року у справі № 523/7180/14-ц.

Крім того, заявник зазначає, що Вінницькою обласною прокуратурою було подано низку позовів щодо повернення земельних ділянок, розташованих на території ставка «Качатник», які є землями водного фонду. За результатами розгляду окремих справ судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено в задоволенні позовів з мотивів неналежності обраного способу захисту.

Зокрема, у справах № 127/16284/24, № 127/19430/24 та № 127/20457/24 подано касаційні скарги на судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій.

Заявник звертає увагу, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/16284/24, ухвалою від 27 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/20457/24, а ухвалою від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/19430/24.

На думку заявника, правовідносини у справі № 127/19430/24 є подібними до правовідносин у справі № 127/20522/24, а висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у цій справі матимуть істотне значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду.

У судовому засіданні прокурор Кавун О.І. клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. проти задоволення клопотання заперечував, вважав відсутніми передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах вирішення порушеного процесуального питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить, що підставою для зупинення провадження у справі є не сам факт перебування іншої справи на розгляді Верховного Суду, а саме перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, відповідно до якого перебування справи на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

У зазначеній постанові Верховний Суд звернув увагу, що така підстава для зупинення провадження застосовується у випадку, коли справа перебуває на розгляді відповідної палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, за наслідками перегляду якої може бути сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, яка має значення для вирішення справи, провадження в якій пропонується зупинити.

Отже, для застосування зазначеної процесуальної підстави необхідним є встановлення не лише подібності правовідносин, а й відповідного процесуального статусу справи, яка перебуває на касаційному перегляді.

Як убачається з доводів клопотання, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/19430/24.

Разом із тим саме по собі відкриття касаційного провадження не свідчить про передачу справи на розгляд судової палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

Матеріали клопотання не містять відомостей про передачу справи № 127/19430/24 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, так само як і відповідної ухвали про прийняття цієї справи до провадження зазначеного складу суду.

Таким чином, заявником не підтверджено наявності визначеної пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України процесуальної передумови для зупинення провадження у цій справі.

При цьому суд враховує, що правовідносини у справах № 127/19430/24 та № 127/20522/24 мають певні спільні ознаки, оскільки стосуються повернення земельних ділянок водного фонду, розташованих на території ставка «Качатник», за позовами прокурора в інтересах Вінницької міської ради, а також питання належного способу судового захисту прав територіальної громади.

Водночас сама по собі подібність правовідносин не є достатньою підставою для зупинення провадження без дотримання інших умов, прямо визначених процесуальним законом.

Посилання заявника на положення Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX та внесені ним зміни до статей 390, 391 ЦК України суд також бере до уваги.

Разом із тим питання застосування положень зазначеного Закону, визначення належного способу захисту права територіальної громади, а також наявності підстав для застосування положень статей 387, 388 або 391 ЦК України належать до питань матеріально-правового характеру, які підлягають вирішенню судом під час розгляду спору по суті з урахуванням установлених у справі обставин та поданих сторонами доказів.

Наявність іншої справи, у якій вирішуються подібні питання застосування норм матеріального права, сама по собі не позбавляє суд можливості здійснювати розгляд справи відповідно до чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду, викладених у прийнятих судових рішеннях.

При цьому суд враховує завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 ЦПК України, зокрема справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Зупинення провадження у справі є процесуальним заходом, який застосовується виключно за наявності передбачених законом підстав, а не лише з міркувань доцільності очікування результатів розгляду іншої справи.

Крім того, суд враховує, що у подібних правовідносинах Вінницьким міським судом Вінницької області вже розглядалося аналогічне клопотання прокурора про зупинення провадження до закінчення касаційного перегляду судового рішення у справі № 127/19430/24. Ухвалою суду від 19 жовтня 2026 року у справі № 127/20782/24 у задоволенні такого клопотання відмовлено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності передбачених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, з`ясовує питання щодо складу учасників справи, визначає обставини, які підлягають встановленню, та докази, якими вони підтверджуються, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, вирішення заявленого клопотання про зупинення провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 43, 189, 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення провадження у цивільній справі № 127/20522/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 127/19430/24 відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі № 127/20522/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок закрити.

Призначити цивільну справу № 127/20522/24 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 09.12.2026 року, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на цю частину ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті окремому оскарженню від рішення суду також не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2026.

Суддя: