Постанова № 141390101 у справі № 728/2175/24 від 04.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 728/2175/24

провадження № 61-2587св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Зайцева А. Ю.,Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року у складі судді Роздайбіди О. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та клопотання

22 серпня 2024 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом:

зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Батуринської міської ради;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2509751474040) з одночасним припиненням за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку;

скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901;

зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв. м, площа забудови - 13,9 кв. м, у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Торбєєв М. О. подав клопотання про повернення позовної заяви заявнику.

Клопотання мотивоване тим, що 18 липня 2024 року Батуринською міською радою Чернігівської області подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про:

скасування запису, внесеного до Державного реєстру речових прав про право власності № 45848255, а саме відомості про речове право гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 ;

витребування із незаконного володіння у ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 на користь Батуринської міської ради Чернігівської області.

Тобто, одночасно із цим позовом на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває ще одна аналогічна справа № 728/1816/24 з приводу тих самих обставин, підстав та предмету спору та між тими ж самими сторонами. Підставою цього позову стали ті ж самі обставини та правові норми, які регулюють режим земель водного фонду та обмеження/заборону щодо їх передачі у власність.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі № 728/1816/24. Тобто, до того, як прокурором пред`явлено позов в інтересах того ж самого позивача, на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області вже перебула справа за позовом Батуринської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на належну їй земельну ділянку та повернення її у власність громади.

10 жовтня 2024 року у справі № 728/1816/24 представником позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зміст заяви стосувався збільшеної редакції пред`явлених позовних вимог, що охопили собою, окрім вимог щодо оскарження права власності на земельну ділянки та її повернення, ще й вимоги, що стосуються об`єктів нерухомості на цій земельній ділянці як похідні вимоги від основних, пов`язаних з припиненням права власності відповідача на земельну ділянку та її повернення Батуринській міській раді Чернігівської області.

Остаточними вимогами у справі № 728/1816/24 є усунення перешкод у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом:

зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Батуринської міської ради;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2509751474040) з одночасним припиненням за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку;

скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901;

зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,2710 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв. м, площа забудови - 13,9 кв. м, у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2024 року у справі № 728/1816/24 прийнято заяву Батуринської міської ради Чернігівської області про збільшення позовних вимог.

За таких обставин по відношенню до ОСОБА_1 одночасно, одним і тим самим судом розглядаються два ідентичних позови від одного і того ж самого позивача - Батуринської міської ради Чернігівської області з тим самим предметом та з однакових підстав.

Крім того вважає, що позов прокурора підлягає поверненню також з інших підстав, а саме з мотивів відсутності достатніх підстав (виключного випадку) для звернення з таким позовом в інтересах Батуринської міської ради.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, клопотання представника відповідача - адвоката Торбєєва М. О. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Справу за позовом першого заступника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , залишено без розгляду. Повернуто прокуратурі Чернігівської області сплачений судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 728/1816/24 за позовом Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій вимоги, після їх збільшення, є ідентичні вимогам заявленими прокурором.

Прокурор не надав доказів, які б підтверджували те, що Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області з об`єктивних причин неспроможна самостійно звернутися до суду із позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави. Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області як позивач і суб`єкт владних повноважень має можливість для самостійного захисту своїх прав та інтересів, оскільки є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності щодо захисту інтересів держави.

Крім того, представник Батуринської міської ради Ніжинського району в підготовчому засіданні наголосив на тому, що Батуринська міська рада не зверталася за представленням їхніх інтересів до прокуратури, а отже і не уповноважувала її на представництво і захист їхніх інтересів.

Прокурор звернувся до суду в інтересах Батуринської міської ради Ніжинського району, в той час коли Батуринська міська рада раніше самостійно, через свого представника, звернулася до суду за захистом своїх прав з позовом, в якому вимоги, після їх збільшення, є ідентичні вимогам заявленими прокурором. Крім того, розгляд справи № 728/1816/24 за позовом Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на належну їй земельну ділянку та повернення її у власність громади знаходиться на стадії судового розгляду по суті, що підтверджує те, що на розгляді в суді перебувають дві аналогічні справи, з тим самих підстав та предметом.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, який постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду послався на пункт 11 частини першої статті 257 ЦПК України, мотивуючи тим, що у провадженні суду вже перебуває справа з тим самих підстав та предметом.

Доводи апеляційної скарги про те, що до Бахмацького районного суду Чернігівської області клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду не надходило, у матеріалах справи мається лише клопотання про повернення позовної заяви прокуратури, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки клопотання про повернення позовної заяви мотивоване саме наявність двох позовів між тими й самими сторонами , про той й самий предмет та з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави слугувало неналежний захист права власності територіальної громади Батуринською міською радою не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки Батуринська міська рада самостійно звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, а прокурор, звертаючись до суду з позовом, діє лише як представник Батуринської міської ради.

Аргументи учасників справи

27 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, асправу направити для продовження розгляду. Судові витратиза внесення касаційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Чернігівської обласноїпрокуратури.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди порушили пункт 11 частини першої статті 257 ЦПК України, чим обмежили право позивача на доступ до правосуддя, оскільки взявши до уваги наявність у провадженні суду справи №728/1816/24 не врахували, що прокурор у цій справі звертався з позовом в інтересах Батуринської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельноюділянкою водного фонду з іншими обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, а також доказами.

Судине дослідили тотожність підстав позову у справах №728/2175/24 та №728/1816/24, що є процесуальним порушенням, яке унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Не звернули увагу на ту обставину, що позовні вимоги, якимипозивач доповнив позовну заяву шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, жодним чином не пов'язані ані з предметом, ані з підставами поданого позову в первісній редакції. З заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником Бутуринської міської ради, взагалі не можливо встановити підстави.

Батуринськаміська рада мала б звернутися з новим позовом, а не збільшувати (змінювати) позовні вимоги у первісному позові про витребування майна на вимоги про усунення перешкод, тимбільше у первісному позові взагалі не йшла мова про забудову земельної ділянки водного фонду.

Однаквже після подачі позову прокурором з позовними вимогами, які б поновили право держави, до суду подано заяву (в порядку статті 49 ЦПК України) про збільшення позовних вимог і підстав позову, що суперечить правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц.

Такожсудами попередніх інстанцій не враховано, що надходження до суду заяви представника позивача Батуринської міської ради - адвоката Антоненка І. Є.про збільшення позовних вимог і підстав позову у справі №728/1816/24 відповідно до положень процесуального законуне є підставою для повернення позовної заяви прокурору у цій справі, оскільки після відкриття провадження повернення позовної заяви є недопустимим, аотже клопотання представника відповідача підлягало відхиленню. Фактично суд першої інстанції з власної ініціативи розглянув клопотання про повернення позовної заяви прокурору як клопотання про залишення позову без розгляду.

Батуринськаміська рада, будучи повідомленою про обставини неправомірної передачі у власність земельної ділянки водного фонду, її забудову, замість передбаченого законом способу захисту порушеного права звернулася з віндикаційним позовом, не врахувавши правову позицію, викладену у постанові Великої ПалатиВерховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.При цьому, незважаючи на обізнаність про факти самочинного будівництва відповідачем на земельній ділянці водного фонду на підставі документів, які містять недостовірні дані, Батуринська міська рада не звернулась до суду із позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також про зобов'язання знести вказані будівлі таспоруди.

Такідії Батуринської міської ради сприяють тому, що земельна ділянка водного фонду перебуває у приватній власності фізичної особи, забудована,а територіальна громада в інтересах якої і повинен діяти позивач не в змозі користуватися земельноюділянкою, яка є обмеженою в обороті.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через представника Торбєєва М. О. подала відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

Відзив мотивовано тим, що на момент пред`явлення позову прокурором на розгляді Бахмацького районного суду вже перебувала справа № 728/1816/24 щодо тих же обставин і між цим ж сторонами. Тобто, прокурор реалізовував своє право другим, коли позивачем, в інтересах якого діяв прокурор, це право було реалізоване. Саме тому суд мав повернути позов, який пред`явлено в умовах вже існуючого аналогічного провадження.

В матеріалах справи містяться листи Батуринської міської ради, в яких вона зверталася до прокурора з проханням надати відповідні докази порушення законодавства для реалізації дій та заходів щодо його відновлення. Жодне прохання не було задоволено, тому Батуринська міська рада в той момент діяла в належний спосіб. Коли прокурор подав свій власний позов, лише тоді Батуринська міська рада отримала більше інформації про саму суть порушення та в належний спосіб уточнила вимоги свого позову. Збільшення або зміна предмету позову є процесуальним правом позивача.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2026 року відмовлено заступникові керівника Чернігівської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повідомлення про час і місце розгляду справи; справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частини перша, третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом в цій справі).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21), на яку є посилання в касаційній скарзі, вказано, що «прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно».

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19).

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 367/8869/23 вказано «визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 257 ЦПК України. У свою чергу, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду. Аналогічний правовий висновок щодо застосування вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду викладено в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/16267/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 520/97/18, від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року у справі № 496/5306/24 вказано, що «слід розмежовувати умови для залишення позову без розгляду, передбачені пунктами 4 та 11 частини першої статті 257 ЦПК України. Вказані пункти хоч і направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, але мають різні умови застосування; так, пункт 11 частини першої статті 257 ЦПК України стосується наявності в тому самому суді іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не вчинено відповідних процесуальних дій (постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду). Натомість у пункті 4 частини першої статті 257 ЦПК України парламент внормував випадки, які стосуються перебування у провадженні цього чи іншого суду, справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2025 року у справі № 215/4936/24».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що:

18 липня 2024 року Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просила скасувати у Державному реєстрі речових прав запис про право власності № 45848255 про речове право ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером - [номер приховано]:00:004:0901 площею 0.271 га та витребувати вказану земельну ділянку із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Батуринської міської ради;

ухвало суду від 19 липня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 728/1816/24 та призначено підготовче засідання на 07серпня 2024 року;

22 серпня 2024 року у справі, що переглядається, перший заступник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні Батуринською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,2710 га кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0901, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на користь держави в особі Батуринської міської ради; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2509751474040) з одночасним припиненням за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки; зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих сараю із загальною площею приміщень 20,2 кв. м, площа забудови - 13,9 кв. м, у АДРЕСА_1 ;

10 жовтня 2024 року підготовче засідання у справі № 728/1816/24 було відкладено у зв`язку з тим, що позивач збільшив позовні вимоги з урахуванням того, що на спірній земельній ділянці ОСОБА_1 самочинно збудувала нежитлові приміщення складу та сараю, та заявив вимоги, які є ідентичними вимогам прокурора в цій справі;

суди вважали, що в провадженні суду перебуває справа № 728/1816/24, в якій вимоги, після їх збільшення, є ідентичними вимогам заявленими прокурором у цій справі, з тих самих підстав та предметом позову, тому позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України, як поданий пізніше. Крім того, представник позивача Батуринської міської ради Ніжинського району в підготовчому засіданні наголосив на тому, що Батуринська міська рада не зверталася за представленням їхніх інтересів до прокуратури та не уповноважувала її на представництво і захист їхніх інтересів, а прокурор не надав доказів, які б підтверджували те, що Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області з об`єктивних причин неспроможна самостійно звернутися до суду із позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави. Суд першої інстанції послався також на пункт 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України про те, що позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а також на пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

суди не врахували, що пункт 11 частини першої статті 257 ЦПК України стосується наявності в тому самому суді іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не вчинено відповідних процесуальних дій (постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду). Тому суди помилково застосували зазначену норму;

не могло бути підставою для залишення позову прокурора без розгляду в цій справі і положення пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позов прокурора в цій справі з відповідними вимогами поданий раніше;

колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, залишив позов прокурора без розгляду на підставі пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд першої інстанції хоч і послався на пункт 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України та пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України, проте належного обґрунтування висновку про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з позовом в цій справі оскаржена ухвала суду не містить;

прокурор зазначав, що Ніжинською окружною прокуратурою на адресу Батуринської міської ради 23 січня 2024 року спрямований лист із викладенням фактів порушення законодавства в частині передачі у власність ОСОБА_2 земель водного фонду та пропозицією вжиття заходів щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність. Листом Батуринська міська рада від 19 лютого 2024 року поінформувала окружну прокуратуру про результати запиту, який не містив інформації про наміри вжити заходів претензійно-позовної роботи, зазначено, що до Батуринської міської ради не надходило звернень від громадян про порушення чиїхось інтересів або про обмеження доступу до річки Сейм через передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність, тому підстав для вжиття заходів по поверненню земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:004:0901 у комунальну власність не було. В подальшому листами від 04 квітня 2024 року та 06 червня 2024 року прокуратура повідомила Батуринську міську раду про вказані в позові обставини самочинного будівництва на спірній земельній ділянці, а також порушення встановленої законодавством заборони на забудову територій прибережних захисних смуг та запропонувала вжити заходи до усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою;

колегія суддів зауважує, що посилання суду на те, що Батуринська міська рада не зверталася за представленням їхніх інтересів до прокуратури та не уповноважувала її на представництво і захист їхніх інтересів, а також сам лише факт звернення Батуринської міської ради до суду в іншій справі раніше, хоч і з пов`язаним, проте з іншим позовом, не є безумовною підставою для висновку про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави у цій справі;

тому висновки судів щодо застосування в цій справі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України є передчасними.

За змістом частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин оскаржені судові рішення належить скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Порядок розподілу судових витратвирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (див. висновок у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратуризадовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Краснощоков