Постанова № 141390145 у справі № 759/24953/24 від 09.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 759/24953/24

провадження № 61-3590св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державноїадміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 14 липня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду

міста Києва від 30 липня 2025 рокуу складі судді Твердохліб Ю. О. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 рокуу складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державноїадміністрації) (далі - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва») про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. На обґрунтування позову зазначала, що 31 липня 2000 року вона була прийнята на посаду лікаря-інтерна до Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф.

3. 01 вересня 2008 року її було переведено на посаду старшого лікаря оперативного відділу в КНП, а з 01 жовтня 2000 року вона працювала на посаді виїзного лікаря за внутрішнім сумісництвом.

4. З 01 січня 2017 року позивачка працювала на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом).

5. З травня 2022 року виконувала обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства.

6. 29 лютого 2024 року на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація, далі - Департамент охорони здоров`я) № 133/к позивачку призначено на посаду директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва».

7. 01 березня 2024 року між ОСОБА_1 та Департаментом охорони здоров`я укладено контракт № 211.

8. У вересні 2024 року між позивачкою та директором Департаменту охорони здоров`я відбулась зустріч, під час якої позивачці було запропоновано подати заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора.

У зв`язку із відмовою позивачки подати заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, їй була оголошена догана на підставі наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу від 26 вересня 2024 року

№ 984/к і відповідачем була ініційована перевірка стану організації якості медичної допомоги.

9. У день вручення довідки про результати перевірки (22 жовтня 2024 року), не зажадавши пояснень від позивачки, на підставі наказу № 1034/к Департаменту охорони здоров`я позивачку звільнено із займаної посади директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва».

10. 24 жовтня 2024 року на підставі наказу № 22-д про дисциплінарне стягнення позивачку звільнено з посади старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Під час проведення перевірки було виявлено факт відсутності на роботі позивачки з 8:30 год 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни до

8:30 год 13 жовтня 2024 року.

11. Позивачка вважає наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у змісті останнього обставини не відповідають дійсності, відсутність позивачки на роботі з 12 жовтня 2024 року по 16 жовтня 2024 року була викликана поважними причинами, а саме перебуванням на лікарняному

у зв`язку із діагностованою хворобою.

12. Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня

2024 року № 22-д;

- поновити її на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом);

- стягнути з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу

в сумі 47 399,24 грн.;

- стягнути з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

13. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня

2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом)

КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва»

з дати звільнення.

Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь ОСОБА_1 середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 399,24 грн.

Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди

30 000,00 грн.

Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь Держави судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

14. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, районний суд виходив із того, що позивачка не допустила порушення трудової дисципліни

у вигляді прогулу, а тому роботодавець ухвалив рішення про її звільнення із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з порушенням норм трудового законодавства.

15. На переконання районного суду, ОСОБА_1 зверталася до спеціаліста за медичною допомогою, у зв`язку із чим на підставі медичного висновку

від 12 жовтня 2024 року їй було сформовано (відкрито) листок непрацездатності.

16. Відтак, за встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позивачка була тимчасово непрацездатною у зв`язку з інфікуванням COVID-19, про що свідчать консультативний висновок спеціаліста від 12 жовтня 2024 року № 000044421, довідка про виконання тесту Cito Test COVID-19 з результатом «Позитивний», а також акт надання послуг від 12 жовтня 2024 року № 6 513 та квитанція про оплату консультації сімейного лікаря і проведення тесту на виявлення COVID-19.

17. Інформацію про тимчасову непрацездатність у період із 12 до 16 жовтня 2024 року позивачка довела до відома Департаменту охорони здоров`я, надіславши 16 жовтня 2024 року лист із копіями медичних висновків

від 12 жовтня 2024 року на електронну адресу, зазначену в листі департаменту (health@kyivcity.gov.ua).

18. Отже, на переконання районного суду, матеріалами справи підтверджено тимчасову непрацездатність позивачки саме 12 жовтня 2024 року, у день, коли вона була відсутня на роботі протягом усього робочого часу. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з поважних причин.

19. Водночас, урахувавши неможливість установити кількість робочих днів позивачки за період до звільнення через ненадання відповідних доказів, а також принцип диспозитивності, яким позивачка керувалася під час визначення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 47 399,24 грн.

20. Крім того, урахувавши характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, час і зусилля, необхідні для відновлення її до попереднього стану та керуючись принципами розумності й справедливості, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь позивачки

30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

21. Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва

від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі задоволено частково.

22. Стягнуто з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

23. На переконання районного суду, ураховуючи складність справи, подані представником позивачки докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, співмірність розміру винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, час, витрачений адвокатами позивачки на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг і виконаних робіт, значення справи для сторін, а також часткове задоволення позову, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом зменшення розміру витрат із заявлених позивачкою 48 000,00 грн до 25 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

24. Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня

2025 року в частині стягнення з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, збільшивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 47 399,24 грн до 204 022,81 грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 14 травня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року залишено без змін.

25. Апеляційний суд погодився з висновками районного суду про недоведеність порушення позивачкою трудової дисципліни у вигляді прогулу,

у зв`язку із чим дійшов висновку, що роботодавець звільнив її із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з порушенням норм трудового законодавства.

26. Водночас апеляційний суд указав на помилковість розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійсненого районним судом.

27. Апеляційний суд зазначив, що кількість робочих днів за період із дати звільнення позивачки (24 жовтня 2024 року) до дати її поновлення на посаді

(14 липня 2025 року) становить 186 днів, у зв`язку з чим на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

204 022,81 грн замість присудженого судом першої інстанції відшкодування

у розмірі 47 399,24 грн.

28. Крім того, апеляційний суд визнав правильними висновки районного суду про наявність підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди.

29. Також апеляційний суд зазначив, що додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року є похідним від основного рішення, позовні вимоги задоволено, а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, не навів обґрунтувань на спростування висновків суду щодо розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

30. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у вказаній справі.

31. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

32. У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

33. Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

34. Також у якості підстави для касаційного оскарження судових рішень заявник скарги вказує недослідження судами попередніх інстанцій зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

35. На переконання заявника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивачка була відсутня на робочому місці з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на підтвердження цих обставин, зокрема належним чином оформленого та дійсного листка непрацездатності.

36. Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково послалися в обґрунтування ухвалених у справі рішень на те, що на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці з 12 до 16 жовтня 2024 року позивачка надала інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я. Водночас суди не врахували, що ця довідка не може бути належним доказом поважності причин відсутності на роботі в зазначений період, оскільки безпосередньо в ній зазначено, що вона «не є документом», а позивачка, своєю чергою, не надала листка непрацездатності за цей період.

37. Крім того, на переконання заявника касаційної скарги, особливої уваги заслуговує те, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення без належного підтвердження відповідних обставин допустимими доказами.

38. Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що «позивач проінформувала відповідача та Департамент охорони здоров`я про свою тимчасову непрацездатність як у письмовій формі, так і в усній».

39. Водночас, як зазначає заявник, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачка повідомила відповідача про свою тимчасову непрацездатність.

40. Більше того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачка

з 17 до 18 жовтня 2024 року проходила обстеження та медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби, проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цих обставин.

41. На переконання заявника, наведене свідчить про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

42. Крім того, заявник указує на відсутність єдності судової практики щодо визнання результатів аналізів і медичного висновку належною підставою для підтвердження поважності причин відсутності працівника на робочому місці за відсутності належним чином оформленого листка тимчасової непрацездатності, відомості про який мають міститися в Електронному реєстрі листків непрацездатності, держателем якого є Пенсійний фонд України.

43. Підсумовуючи, заявник касаційної скарги зазначає, що саме по собі звернення до лікаря не підтверджує поважності причин відсутності працівника на робочому місці. З огляду на це заявник вважає, що оскаржувані судові рішення по суті вирішення спору підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

44. Крім того, з огляду на протиправність судових рішень попередніх інстанцій по суті вирішення спору заявник вважає, що додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року також підлягає скасуванню.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

45. У квітні 2026 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Головатенко Ольга Сергіївна, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

46. У відзиві адвокат Головатенко О. С. зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги щодо непідтвердження поважності причин відсутності позивачки на робочому місці. На думку представниці позивачки, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження тимчасової непрацездатності її довірительки, що спростовує доводи касаційної скарги про незаконність оскаржуваних судових рішень.

47. Також представниця позивачки зазначає, що тимчасова непрацездатність і факт звернення до лікаря можуть підтверджуватися не лише листком непрацездатності, а й довідкою медичної установи, показаннями свідків та іншими доказами, що узгоджується із практикою Верховного Суду

в подібних правовідносинах.

48. Відтак, оскільки матеріали справи містять докази як на підтвердження звернення позивачки до лікаря, так і на підтвердження стану її здоров`я, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про поважність причин відсутності позивачки на робочому місці та, як наслідок, незаконність оскаржуваного наказу про звільнення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

49. Судами попередніх інстанцій зі змісту копії трудової книжни

НОМЕР_1 , належної позивачці ОСОБА_1 , встановлено, що остання із липня 2000 року працювала на посадах Київської міської станції швидкої медичної допомоги та катастроф, яку в подальшому було реорганізовано в КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» (Т.1,

а.с.12-19).

50. Зокрема, 31 липня 2000 року ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-інтерна підстанції швидкої медичної допомоги № 8 на 1,0 ставки на Станцію швидкої медичної допомоги м. Києва (наказ від 25 липня 2000 року № 715к, наказ від 04 серпня 2000 року № 571).

51. З 01 жовтня 2000 року до 31 грудня 2002 року позивачка працювала на посаді виїзного лікаря за внутрішнім сумісництвом (накази від 20 вересня

2000 року № 159, від 02 січня 2001 року № 6, від 02 січня 2002 року № 01).

52. ОСОБА_1 із 01 лютого 2002 року була переведена на посаду виїзного лікаря підстанції швидкої медичної допомоги № 8 на 1,0 ставки після закінчення інтернатури (наказ про переведення від 25 лютого 2002 року № 173).

53. Відповідно до наказу від 26 серпня 2008 року № 549 ОСОБА_1 із

01 вересня 2008 року переведено на посаду старшого лікаря оперативного відділу.

54. У період із 01 березня 2012 року до 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 працювала на посаді старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу, за внутрішнім сумісництвом (накази від 23 квітня 2012 року № 43, від 05 квітня

2013 року № 60, 06 лютого 2015 року № 42, від 04 січня 2016 року № 1).

55. З 01 січня 2017 року до 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 працювала на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, за внутрішнім сумісництвом (накази від 04 січня

2017 року № 1, від 02 січня 2018 року № 1, від 02 січня 2019 року № 1,

від 31 грудня 2019 року № 1625/к).

56. Зі змісту наказів Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 лютого 2024 року № 133/к та КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 01 березня 2024 року № 82 судами встановлено, що з 01 березня 2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора

КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» (Т.1, а.с.10-11).

57. 23 жовтня 2024 року на підставі наказу від 23 жовтня 2024 року № 902/к ОСОБА_1 звільнено з посади директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї контрактом та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

58. Також судами встановлено, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» із заявою про прийняття її на постійну роботу на посаду старшого лікаря з медицини невідкладних станів за внутрішнім сумісництвом на

0,25 ставки оперативно-диспетчерського відділу з 04 січня 2020 року (Т.1, а.с.90).

59. Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 31 грудня 2019 року № 1625/к ОСОБА_1 прийнято на роботу з 04 січня 2020 року в оперативно-диспетчерський відділ на посаду старшого лікаря з медицини невідкладних станів за внутрішнім сумісництвом (Т.1, а.с.91).

60. 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до виконуючого директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» із заявою про переведення її на посаду лікаря з медицини невідкладних станів відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 1) на 0,5 ставки із 04 листопада 2022 року (Т.1, а.с.92).

61. Наказом від 03 листопада 2022 року № 1653.1/к ОСОБА_1 на підставі її заяви з 04 листопада 2022 року переведено на посаду лікаря з медицини невідкладних станів відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 1) на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом (Т.1, а.с.93).

62. Наказом від 13 грудня 2022 року № 1818.1/к ОСОБА_1 на підставі її заяви від 13 грудня 2022 року із 13 грудня 2022 року переведено на посаду старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом (Т.1, а.с.94-95).

63. Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 лютого 2024 року № 133/к ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» із 01 березня 2024 року шляхом укладення з нею контракту відповідно до абзацу першого частини п`ятої

статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

64. Відповідно до наказу директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 01 березня 2024 року № 82

ОСОБА_1 приступила до роботи на посаді з 01 березня 2024 року.

65. Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 вересня 2024 року

№ 984/к «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» за неналежне виконання обов`язків, передбачених пунктами 2.2.16, 3.9.7, 4.2 та 4.5.2 Статуту, пунктів 2, 5, 23, підпунктів 1, 13, 19 пункту 6 контракту від 1 березня 2024 року № 211, укладеного між Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 , пунктами 1.8, 2.1, 2.15 та 4.2 посадової інструкції директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», за неякісне виконання посадових обов`язків, з урахуванням положень статей 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 , директору КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», оголошено догану (Т.1, а.с.31).

66. Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2024 року № 820, з метою перевірки стану організації якості надання медичної допомоги КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» відповідно до пунктів 5.3 та 5.4 Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року № 6015/6056, створено комісію, роботу якої розпочато із 01 жовтня 2024 року (Т.1, а.с.32-33).

67. Зі змісту витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності щодо ОСОБА_1 за період із 01 до 31 жовтня 2024 року суди попередніх інстанцій установили відсутність відомостей про листки непрацездатності за період із

12 жовтня 2024 року (Т.1, а.с.36-37).

68. Зі змісту довідки стоматологічної клініки «Сі-Дентл» за підписом лікаря стоматолога-терапевта ОСОБА_2 , судами встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до стоматологічної клініки «Сі-дентл» 21 жовтня 2024 року о 9:30 за невідкладною допомогою (Т.1, а.с.38).

69. Зі змісту консультативного висновку спеціаліста - лікаря загальної практики - сімейної медицини ОСОБА_3 від 12 жовтня 2024 року

№ 000044421 суди попередніх інстанцій установили, що за результатами прийому ОСОБА_1 встановлено діагноз, зазначений як: «МКХ-10 D14.3 бронхи і легені Covid-19» (Т.1, а.с.40).

70. Також у матеріалах справи міститься довідка, видана ТОВ «ДОК Лайф»

12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , про позитивний результат тесту Cito Test COVID-19 (Т.1, а.с.41).

71. Листом від 14 жовтня 2024 року № 061/25-2768 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 14 жовтня 2024 року з 08.30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, про що було складено відповідні акти, які зазначені як додатки до листа (Т.1,

а.с.105-107).

72. Листом від 15 жовтня 2024 року № 061-9592 директор Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1 з проханням терміново до 09.30 год 15 жовтня 2024 року прибути особисто до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для ознайомлення із довідкою за результатами перевірки від 30 вересня 2024 року № 820 «Про проведення перевірки» зі змінами та доповненнями (Т.1, а.с.108).

73. Листом від 15 жовтня 2024 року № 061-9629 директор Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1 з проханням повідомити про її місце перебування та причини відсутності на роботі більше трьох годин без поважних причин, а саме з 8:30 год 14 жовтня до

15 жовтня 2024 року. Повідомив про необхідність прибути до відділу управління персоналом та надати пояснення або надати підтверджуючі документи на електронну поштуhealth.kyivcity.gov.ua (Т.1, а.с.44).

74. Листом від 15 жовтня 2024 року № 061/25-2773 за підписом

в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про те, що 15 жовтня 2024 року з 08:30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт, копію якого було додано до листа (Т.1, а.с.109-110).

75. Листом від 15 жовтня 2024 року № 061/25-2775 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що починаючи з 8:30 год 15 жовтня 2024 року

і станом на 15:10 год директор ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.111-112).

76. Листом від 16 жовтня 2024 року № 061/25-2784 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 16 жовтня 2024 року з 08:30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.113-114).

77. Листом від 16 жовтня 2024 року № 061/25-2785 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що починаючи з 8:30 год 16 жовтня 2024 року і станом на 12:55 год директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт, копію якого було додано до листа (Т.1, а.с.115-116).

78. Листом від 16 жовтня 2024 року № 061/25-2792 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 16 жовтня 2024 року з 08:30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1 була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт, який було додано до листа (Т.1, а.с.117-118).

79. Листом від 17 жовтня 2024 року № 061/25-2795 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 17 жовтня 2024 року з 08:30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт, копію якого було додано до листа (Т.1, а.с.119-120).

80. Листом від 17 жовтня 2024 року № 061/25-2803 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що починаючи з 8:30 год 17 жовтня 2024 року

і станом на 15:40 год директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт, копію якого було додано до листа (Т.1, а.с.121-122).

81. Листом від 17 жовтня 2024 року № 061/25-2804 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 17 жовтня 2024 року з 08:30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1 була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт, копію якого було додано до листа (Т.1, а.с.123-124).

82. Листом від 18 жовтня 2024 року № 061/25-2807 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 18 жовтня 2024 року з 08:30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт, копію якого було додано до листа (Т.1, а.с.125-126).

83. Листом від 18 жовтня 2024 року № 061/25-2813 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що починаючи з 8:30 год 18 жовтня 2024 року

і станом на 13:40 год директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.127-128).

84. Листом від 18 жовтня 2024 року № 061/25-2817 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 18 жовтня 2024 року з 08:30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1 була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.129-130).

85. Листом від 21 жовтня 2024 року № 061/25-2822 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 21 жовтня 2024 року з 08:30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.131-132).

86. Листом від 21 жовтня 2024 року № 061/25-2828 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я про те, що починаючи з 8:30 год 21 жовтня 2024 року і станом на 15:02 год директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.133-134).

87. Листом від 21 жовтня 2024 року № 061/25-2835 за підписом в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко повідомлено директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 21 жовтня 2024 року з 08:30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1 була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт, копію якого додано до листа (Т.1, а.с.135-136).

88. Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 з метою проведення перевірки роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу створено комісію з проведення перевірки роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями оперативно-диспетчерського відділу (Т.1, а.с.137-138).

89. Довідкою службового розгляду від 21 жовтня 2024 року, складеною в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світланою Пономаренко, встановлено, що комісією, створеною наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки», проведено перевірку роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями оперативно-диспетчерського відділу у жовтні 2024 року.

90. У ході роботи комісії 18 жовтня 2024 року було виявлено факт відсутності на роботі (за внутрішнім сумісництвом) ОСОБА_1 - старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу з 08:30 год 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни до 08:30 год 13 жовтня

2024 року (згідно із затвердженим графіком роботи).

91. Комісією опрацьовано такі документи: журнал обліку робочого часу працівників оперативно-диспетчерського відділу; графік роботи старших лікарів оперативно-диспетчерського відділу на жовтень 2024 року; табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати оперативно-диспетчерського відділу за жовтень 2024 року; доповідні записки начальника відділу автоматизованих систем і зв`язку ОСОБА_4 від 18 жовтня

2024 року; акт від 21 жовтня 2024 року, складений працівниками інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики лікарями з медицини невідкладних станів (аналітиками) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , статистиком медичним ОСОБА_7 ; вимога про надання письмових пояснень

від 19 жовтня 2024 року № 2818; акт від 19 жовтня 2024 року (щодо отримання ОСОБА_1 вимоги про надання письмових пояснень від 19 жовтня 2024 року № 2818); доповідна старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу (ОДВ) ОСОБА_8 від 20 жовтня 2024 року; доповідна від старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу (ОДВ) ОСОБА_9 від 20 жовтня

2024 року; акт від 21 жовтня 2024 року (щодо ненадання ОСОБА_1 пояснень стосовно причин відсутності на роботі та документів, які б підтверджували наявність поважних причин відсутності на роботі).

92. Комісією 21 жовтня 2024 року проведено опитування старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу

ОСОБА_8 , який повідомив, що протягом робочої зміни (з 08:30 год

12 жовтня 2024 до 08:30 год 13 жовтня 2024 року) працював разом з старшим лікарем з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_9 , а старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 на робочу зміну 12 жовтня 2024 року не вийшла.

93. 19 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 отримала письмову вимогу від 19 жовтня 2024 року вих. № 2818 про надання письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі та проханням надати (у разі наявності) документи, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року (протягом усієї робочої зміни) - надати такі документи не пізніше 14:00 год

21 жовтня 2024 року.

94. Станом на 15:02 год 21 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не надала письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі, а також не надала жодного документу, який би підтверджував наявність поважних причин відсутності на роботі, про що складено відповідний акт.

95. Отже, відсутність старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 на роботі протягом усієї робочої зміни з 08:30 год 12 жовтня 2024 року до 08:30 год 13 жовтня 2024 року без поважних причин - є прогулом.

96. Комісія за наслідками службового розгляду пропонує притягнути старшого лікаря з медицини невідкладних станів до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог трудового законодавства України (Т.1, а.с.139-140).

97. 18 жовтня 2024 року начальником відділу автоматизованих систем

і зв`язку ОСОБА_4 складено доповідну записку про те, що відповідно до аудиту безпеки програмного забезпечення в програмно-апаратний комплекс оперативно-диспетчерської системи «Екстрена медична допомога», відсутня авторизація користувача ОСОБА_1 в період з 12 до 13 жовтня 2024 року (Т.1, а.с.146).

98. 18 жовтня 2024 року начальником відділу автоматизованих систем

і зв`язку ОСОБА_4 складено доповідну записку про те, що відповідно до доручення комісії, визначеної наказом від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки», ним було проведено перегляд відеокамер в період з 07:30 до 08:30 5 та 12 жовтня 2024 року, встановлених за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: Камера № 4 - встановлена на 1 поверсі

в холі (фіксує вхід до ліфту, прохід повз із головного входу в будівлю, прохід від пожежних сходів № 2 повз кабінети відділу управління персоналом); камера

№ 11 - встановлена в коридорі на 4 поверсі біля приміщення АТС (фіксує вхід до приміщень серверної та АТС, коридор 4 поверху від приміщення АТС до пожежних сходів № 2 включно з виходом з ліфтового холу на 4 поверсі).

99. ОСОБА_4 виявлено, що 05 жовтня 2024 року вхід в будівлю та на

4 поверх (прихід на роботу) старших лікарів з медицини невідкладних станів оперативно- диспетчерського відділу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

12 жовтня 2024 року вхід в будівлю та на 4 поверх (прихід на роботу) старших лікарів з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

100. Водночас вхід в будівлю та на 4 поверх (прихід на роботу) старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу

ОСОБА_1 не зафіксовано (Т.1, а.с.148).

101. Листом-вимогою від 19 жовтня 2024 року № 2818, підписаним виконувачем обов`язків директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», ОСОБА_1 , яка обіймала посаду старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу за сумісництвом, запропоновано негайно надати письмові пояснення щодо причин її відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року. У разі наявності документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі цього дня запропоновано надати їх не пізніше 14:00 21 жовтня 2024 року (Т.1, а.с.150).

102. 19 жовтня 2024 року о 13.27 год працівниками КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» складено акт про отримання ОСОБА_1 вимоги від 19 жовтня 2024 року та про відмову поставити підпис про отримання останньої (Т.1, а.с.151).

103. 20 жовтня 2024 року черговий старший лікар зміни ОСОБА_9 склала доповідну про те, що 12 жовтня 2024 року згідно з графіком чергувань на жовтень 2024 року вона чергувала разом зі старшим лікарем ОСОБА_8 на своєму робочому місці (Т.1, а.с.152).

104. 20 жовтня 2024 року черговий старший лікар зміни ОСОБА_8 склав доповідну про те, що 12 жовтня 2024 року згідно з графіком чергувань на жовтень 2024 року він чергував разом зі старшим лікарем ОСОБА_9 на своєму робочому місці (Т.1, а.с.153).

105. 21 жовтня 2024 року о 11:20 год лікарі з медицини невідкладних станів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також медичний статистик ОСОБА_14 склали акт за результатами перевірки первинної медичної документації «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» (форма № 110/о). Перевірку проведено на виконання доручення комісії з перевірки роботи та дотримання трудової дисципліни старшими лікарями з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, створеної наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва»

від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки». Усього перевірено 2 815 карт за період із 12 до 13 жовтня 2024 року. За результатами перевірки встановлено, що в пункті 6 «Повідомлення», у полі «Ст. лікарю ЕМД» («прийняв»), не виявлено прізвища ОСОБА_1 (Т.1, а.с.149)

106. 21 жовтня 2024 року о 15:02 год заступник директора з оперативної роботи, медицини катастроф та цивільного захисту ОСОБА_15 , заступник директора з медичної роботи ОСОБА_16 , начальник відділу управління персоналом ОСОБА_17 , начальник відділу правового забезпечення

ОСОБА_18 та голова ППО КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_21 склали акт про те, що ОСОБА_1 , старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу цього підприємства, 19 жовтня 2024 року отримала вимогу № 2818 від тієї самої дати про надання письмових пояснень щодо причин її відсутності 12 жовтня 2024 року на роботі за сумісництвом на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу згідно із затвердженим графіком роботи. У вимозі, зокрема, було запропоновано ОСОБА_1 за наявності документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі цього дня, надати їх не пізніше 14:00 год

21 жовтня 2024 року.

107. Також в акті зафіксовано, що станом на дату та час його складання ОСОБА_1 не надала письмових пояснень щодо причин своєї відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року, а також жодного документа на підтвердження поважності причин такої відсутності (Т.1, а.с.154).

108. 24 жовтня 2024 року о 15:30 год головний бухгалтер ОСОБА_19 , лікар-терапевт-довірений ОСОБА_20 , начальник відділу управління персоналом ОСОБА_17, начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_18, провідний юрисконсульт ОСОБА_22 та голова первинної профспілкової організації працівників КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_21 склали акт про те, що станом на дату та час його складання старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не надала письмових пояснень щодо причин своєї відсутності на роботі протягом усієї робочої зміни, з 08:30 год 12 жовтня 2024 року до 08:30 год 13 жовтня 2024 року, а також жодного документа на підтвердження поважності причин такої відсутності (Т.1, а.с.155).

109. Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д за результатами роботи комісії з перевірки роботи та дотримання трудової дисципліни старшими лікарями оперативно-диспетчерського відділу, створеної наказом цього підприємства від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки», зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на роботі за сумісництвом на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу протягом усієї робочої зміни, з 08:30 год 12 жовтня 2024 року до

08:30 год 13 жовтня 2024 року, згідно із затвердженим графіком роботи.

110. У наказі зазначено, що 19 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала письмову вимогу від тієї самої дати вих. № 2818 про надання пояснень щодо причин її відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни. У вимозі також було запропоновано за наявності документів, що підтверджують поважність причин такої відсутності, надати їх не пізніше 14:00 год 21 жовтня 2024 року.

111. Також у наказі зазначено, що станом на 15:02 год 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не надала письмових пояснень щодо причин своєї відсутності на роботі, а також жодного документа на підтвердження поважності причин такої відсутності, про що складено відповідний акт.

112. Відтак, згідно зі змістом наказу відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом усієї робочої зміни з 08:30 год 12 жовтня 2024 року до 08:30 год

13 жовтня 2024 року без поважних причин визнано прогулом.

113. З огляду на викладене та керуючись пунктом 4 частини першої

статті 40 КЗпП України, за грубе порушення пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» та посадових обов`язків, а саме пунктів 1.6, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, ОСОБА_1 , старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, яка працювала за внутрішнім сумісництвом, звільнено із займаної посади з 24 жовтня 2024 року за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

114. Під текстом наказу ОСОБА_1 зазначила, що ознайомилася з його змістом 24 жовтня 2024 року, однак не погоджується з ним, оскільки подала всі відповідні документи (Т.1, а.с.156-157).

115. 24 жовтня 2024 року о 15:55 год начальником відділу управління персоналом ОСОБА_17, в присутності: інспектора з кадрів старшого відділу управління персоналом ОСОБА_23; інспектора з кадрів старшого відділу управління персоналом ОСОБА_24; інспектора з кадрів відділу управління персоналом ОСОБА_25 складено акт про те, що 24 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 відмовилася отримати такі документи: належним чином завірену копію наказу (розпорядження) КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 903/к «Про припинення трудового договору (контракту) (внутрішнє сумісництво)», належним чином завірену копію наказу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 (за внутрішнім сумісництвом)», оригінал повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 24 жовтня 2024 року № 363 (Т.1, а.с.158).

116. Зі змісту повідомлення від 24 жовтня 2024 року № 2851 суди встановили, що КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про її звільнення з посади старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу за внутрішнім сумісництвом за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, оформлене наказом цього підприємства від 24 жовтня 2024 року № 903/к. До повідомлення було додано наступні документи: належним чином засвідчену копію наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) за внутрішнім сумісництвом

від 24 жовтня 2024 року № 903/к; належним чином засвідчену копію наказу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 (за внутрішнім сумісництвом)»; повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 24 жовтня 2024 року № 363

(Т.1, а.с.159).

117. Наказом директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1 від 26 грудня 2023 року № 446 встановлено норму тривалості робочого часу для працівників на 2024 рік, виходячи з тривалості робочого дня для всіх категорій працівників, зокрема початок робочого дня для працівників, що працюють щоденно з 8:30 год, перерва на обід з 13:00 год до 13.30 год, кінець робочого дня щоденно (крім п`ятниці) о 17.15 год. П`ятниця початок робочого дня 8.30 год, кінець робочого дня 16.00 год.

118. Листом від 03 квітня 2025 року № 2600-0604-7/36154 на запит суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що за інформацією з підсистеми «Електронний реєстр листків непрацездатності» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) медичний висновок № С63М-ТНР4-В79Х-КМЗК від 12 жовтня 2024 року, електронний листок непрацездатності знаходяться в статусі «Помилково сформований» (Т.2, а.с.51-52).

119. Аналогічні відомості щодо статусу медичного висновку як помилково сформованого встановлені судами попередніх інстанцій зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, направленого у відповідь на запит суду 03 березня 2025 року (Т.1, а.с.33).

120. Листом від 25 березня 2025 року ТОВ «Медичний центр «ДОК ЛАЙФ» на запит суду повідомило, що ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року звернулася до медичного центру, де останній встановлено діагноз Код МКБ-10 D14.3 Бронхів і легені Covid-19.

121. Після проведення огляду пацієнта лікарем ОСОБА_3 сформовано та внесено до реєстру листків непрацездатності медичний висновок C63M-THP4-B79X-KMЗK від 12 жовтня 2024 року на підставі медичних записів про медичний огляд.

122. Разом із листом було надано суду копію консультативного висновку спеціаліста № 000044421 від 12 жовтня 2024 року; копію медичного висновку С63М-ТНР4-В79Х-КМЗК від 12 жовтня 2024 року (Т.2, а.с.40-43).

Позиція Верховного Суду

123. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

124. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

125. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

126. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

127. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

128. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

129. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

130. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

131. Предметом спору у справі, що переглядається в касаційному порядку,

є вимоги про скасування наказу виконувача обов`язків директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва»

від 24 жовтня 2024 року № 22-д про звільнення позивачки за прогул, поновлення її на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу за внутрішнім сумісництвом, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

132. Задовольняючи позовні вимоги, зокрема поновлюючи позивачку на роботі та стягуючи з відповідача як роботодавця середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи містять належні та достатні докази поважності причин відсутності позивачки на роботі 12 жовтня 2024 року, зокрема докази її звернення до лікаря.

133. На переконання судів, вищезазначені обставини за відсутності дійсного листка непрацездатності вже є підставою для скасування наказу про звільнення, поновлення позивачки на роботі та відшкодування на її користь моральної шкоди.

134. Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявник обґрунтовував помилковість висновків судів попередніх інстанцій, зокрема, відсутністю належним чином сформованого листка непрацездатності позивачки за спірний період, а саме 12 жовтня 2024 року, коли вона була відсутня на роботі.

135. Відтак, на переконання заявника, відсутність у позивачки чинного листка непрацездатності за 12 жовтня 2024 року спростовує висновки судів попередніх інстанцій про поважність причин її відсутності на роботі цього дня.

136. Колегія суддів не погоджується із вищевказаними доводами заявника з огляду на наступне.

137. Частиною шостою статті 43 Конституції України закріплено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

138. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови

у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

139. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

140. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

141. Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

142. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

143. Таким чином, змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця застосувати до працівника стягнення у вигляді звільнення як за скоєння як одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер.

144. Водночас, для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

145. При цьому власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

146. Відтак, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення працівника з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України

є з`ясування поважності причин відсутності останнього на роботі у день звільнення.

147. Водночас, вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі

у трудовому законодавстві України не визначено, що свідчить про те, що

у кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі здійснюється виходячи з конкретних обставин та наданих сторонами доказів.

148. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

149. У справі, яка переглядається Верховним Судом, суди попередніх інстанцій скасовуючи наказ про звільнення позивачки та поновлюючи її на роботі, виходили із того, що відсутність останньої на робочому місці 12 жовтня

2024 року була зумовлена поважними причинами, а саме діагностованою на прийомі у лікаря хворобою позивачки, що виключає можливість звільнення працівника за пунктом 4 частини першої 40 КЗпП України.

150. При цьому колегія суддів відхиляє доводи заявника касаційної скарги про відсутність у позивачки належним чином оформленого листка непрацездатності, оскільки, як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постановах від 31 жовтня 2002 року у справі № 6-10006кс02, від 01 квітня 2022 року у справі № 464/5703/17 (провадження № 61-15312св20), від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20 (провадження № 61-21194св21), від 31 січня 2024 року у справі № 367/9816/21 (провадження № 61-12408св23), від 20 листопада 2024 року у справі № 753/24208/21 (провадження № 61-15862св23), поважність причин відсутності працівника на роботі може бути визнана за умови доведення його непрацездатності, навіть якщо вона не підтверджена листком непрацездатності.

151. Відтак, з урахуванням того, що позивачка була відсутня 12 жовтня

2024 року на робочому місці з поважних підстав, а саме у зв`язку зі зверненням до медичної установи за медичною допомогою внаслідок надання якої у неї було діагностовано захворювання на Covid-19, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що звільнення позивачки на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) є незаконним.

152. Більше того, як установили суди попередніх інстанцій, позивачка повідомила Департамент охорони здоров`я про свою тимчасову непрацездатність у період із 12 до 16 жовтня 2024 року, надіславши 16 жовтня 2024 року електронного листа з копіями медичних висновків від 12 жовтня

2024 року на електронну адресу, зазначену в листі-вимозі департаменту, а саме health@kyivcity.gov.ua.

153. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

154. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

155. Колегія суддів зауважує, що у трудових спорах, зокрема у спорах щодо поновлення працівників на роботі у зв`язку із незаконним звільненням, саме на роботодавця покладено обов`язок доказування, що працівник був звільнений з дотриманням вимог трудового законодавства.

156. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

157. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста

статті 81 ЦПК України).

158. Відповідно до частини першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

159. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

160. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

161. Відтак, урахувавши, що матеріали справи містять докази на підтвердження поважності причин відсутності позивачки на роботі, а саме її звернення до лікаря за медичною допомогою та встановлення в неї захворювання, а також враховуючи, що відповідачем як роботодавцем не було доведено відсутності позивачки на робочому місці з поважних підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі. Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

162. Касаційна скарга не містить окремого обґрунтування незаконності рішень судів попередніх інстанцій у частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також незаконності додаткового рішення суду першої інстанції й постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами перегляду цього рішення. Відтак, з огляду на приписи статті 400 ЦПК України, зазначені судові рішення в цій частині не підлягають окремій оцінці під час касаційного перегляду справи.

163. Підсумовуючи, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло

б призвести до неправильного вирішення справи та у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

164. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

165. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

166. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)залишити без задоволення.

2. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня

2025 року у незміненій після апеляційного перегляду частині, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк