Постанова № 141390147 у справі № 761/35580/24 від 09.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 761/35580/24

провадження № 61-13447св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюк В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича, на рішення Шевченківського районного суду містаКиєві від26 лютого 2025року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від13 березня 2025року у складі судді Матвєєвої Ю. О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимогпервісного позову

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») про визнання незаконним та скасування рішення.

2. На обґрунтування позовних вимог вказував, що він є споживачем послуг ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» по об`єкту нежитлова господарська будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

3. 31 липня 2024 року представниками відповідача за участю представника споживача складено акт про порушення №АП 24208, в якому було зафіксовано порушення пунктів2.3.1., 2.3.2, 2. 3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що відповідає порушенню пункту8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромереж, що не є власністю Оператора систем розподілу (далі - ОСР), з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано в ОСОБА_2 від ТП 1980 ло ШО клієнта.

4. У подальшому,22серпня 2024 року,відбулося засідання комісії стосовно вищевказаного акту про порушення, якою, відповідно, підтверджено порушення ОСОБА_1 та прийнято рішення провести нарахування згідно пункту 8.4.2.12 та за формулою 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

5. Акт про порушення № АП 24208 від 31 липня 2024 року, на переконання позивача за первісним позовом, не містить чіткого зазначення характеру дій представників відповідача, а саме, чи це був контрольний огляд, технічна перевірка, чи інша дія, що має суттєве значення, оскільки різні типи дій мають різні процесуальні наслідки за ПРРЕЕ.

6. Відтак вважав, що відсутність конкретизації порушення призвела до помилкового застосування формули розрахунку електроенергії за пунктом 8.4.2.12 ПРЕЕ, яка, на переконання ОСОБА_3 , не відповідає фактичним обставинам.

7. Також зазначав, що в акті зазначено дозволену потужність 15 кВт, передбачену договором, однак, для розрахунку несанкціонованого споживання відповідач самостійно визначив 49,18 кВт, що фактично втричі перевищує договірну потужність без пояснення причин та методики розрахунку.

8. Фактичні виміри споживаної потужності зафіксовані представниками відповідача технічним засобом (АТК 2200) не були використані для проведення нарахувань, що є порушенням принципу об`єктивності та достовірності обліку.

9. Крім того, зазначав, що наряд на відключення № 3381 згідно з ПРРЕЕ

(пункт 7.6) має видаватися після складання акту про порушення, а не до цього. Водночас, у самому акті зазначено цей наряд у додатках, що свідчить про завчасне планування відключення, ще до виявлення порушення.

10. Роботи працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконувалися після 16:00 год., у позаробочий час, що викликає у позивача сумніви

в дотриманні офіційного порядку дій співробітників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

11. Зауважує, що комісія ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» при розгляді акту № АП 24208 від 31 липня 2024 року використала документи (фото-, відеофіксацію, наряди, вимоги), які не були складені під час перевірки або не були належно оформлені, що суперечить вимогам ПРРЕЕ.

12. Звертав увагу суду на те, що його ( ОСОБА_3 ) пояснення та заяви були проігноровані, зокрема, щодо наявності контрольного лічильника у ТП-1980, необхідності звірки показників, відсутності фіксації струму по спірному кабелю, а також відмови працівників відповідача провести повну перевірку маршруту підключення.

13. Крім того, комісією не встановлено, хто, коли і в чиїх інтересах здійснив підключення, що суперечить принципу презумпції добросовісності споживача. Протокол засідання був, на переконання позивача, підготовлений заздалегідь, без належного дослідження обставин, що підтверджується аудіозаписом, зробленим останнім.

14. З урахуванням вищевказаного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 22 серпня 2024 року, оформлене протоколом №1173; визнати недійсним акт про порушення № АП 24208

від 31липня 2024 року та зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» скасувати здійснене за актом нарахування.

Короткий зміст позовних вимог зустрічного позову

15. У жовтні 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду в межах зазначеної справи із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

16. На обґрунтування вимог зустрічного позову вказувало, що відповідно до договору № 52276 про постачання електроенергії від 26 квітня 2012 року та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладених

у порядку приєднання з 01січня 2019 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_1. 17 . 31 липня 2024 року під час перевірки на об`єкті споживача представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у присутності представника споживача виявлено самовільне підключення до електричних мереж, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що кваліфікується як порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

18. Акт про порушення № 24208 складено відповідно до вимог ПРРЕЕ, підписано представником споживача, який отримав його копію.

19. Відповідно до пункту 8.2.6 та пункту 8.4.12 ПРРЕЕ обсяг та вартість необлікованої електроенергії визначаються на підставі акту про порушення та розрахунку, виконаного комісією оператора системи. Комісія 22 серпня

2024 року (протокол № 1173) підтвердила порушення та провела нарахування згідно з формулою № 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Розрахунок передано представнику споживача.

20. Оскільки ОСОБА_1 не сплатив суму за необліковану електроенергію

у встановлений 30-денний строк з моменту прийняття рішення (до 21 вересня 2024 року), з 22 вересня 2024 року виникло прострочення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 625 ЦК України позивач має право на стягнення 3% річних.

21. З урахуванням вищезазначеного ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за необліковану електричну енергію, визначену згідно з актом про порушення № 24208

від 31 липня 2024 року та протоколом комісії № 1173 від 22 серпня 2024 року,

у розмірі 1 662 687,42 грн з ПДВ.

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за період прострочення з 22 вересня 2024 року по 21 жовтня 2024 року у розмірі 4 088,58 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

22. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого

2025 рокуу задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Стягнуто на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 1 662 687,42 грн. та 3 проценти річних в розмірі 4 088,58 грн, а всього стягнуто 1 666 776,00 грн.

Стягнуто на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 25 001,64 грн.

23. Відмовляючи в задоволенні вимог первісного позову та задовольняючи вимоги зустрічного позову, районний суд мотивував своє рішення тим, що позивач використовує об`єкт нерухомості як нежитлову господарську будівлю

і, як наслідок, є непобутовим споживачем у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, а тому відповідач як оператор системи розподілу правомірно застосував пункт 8.4.12 ПРРЕЕ та формулу № 8 для визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії.

24. Відтак районний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача за первісним позовом щодо незастосування пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, оскільки останній є саме непобутовим споживачем.

25. Щодо розрахунку, здійсненого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», районний суд зауважив, що його виконано відповідно до вимог пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, згідно з яким силу струму розраховують з урахуванням площі поперечного перерізу кабелів, якими виконано самовільне підключення, та на підставі даних, зазначених у пункті 4 акта про порушення № 24208 від 31 липня 2024 року.

26. Як зазначив суд, силу струму розраховано саме з урахуванням площі поперечного перерізу кабелів через відсутність комутаційних апаратів під час здійснення самовільного підключення, що підтверджується актом про порушення № 24208 від 31 липня 2024 року.

27. Крім того, суд дійшов висновку, що решта доводів позивача за первісним позовом, викладених у позовній заяві, подальших поясненнях і запереченнях, не спростовує факту виявленого порушення ПРРЕЕ та правильності розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

28. За таких обставин районний суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача за первісним позовом.

29. Задовольняючи вимоги зустрічного позову, районний суд зауважив, що представник споживача (позивача за первісним позовом у справі) ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності та був присутній на засіданні комісії, отримав копію протоколу, розрахунок і рахунок на оплату, що підтверджується його підписом у протоколі № 1173 від 22 серпня 2024 року.

30. Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів із дня отримання рахунка. У разі якщо споживач не отримав рахунок у поштовому відділенні протягом п`яти робочих днів із дня його надходження до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим на п`ятий робочий день.

31. Ураховуючи положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, районний суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом вважається таким, що отримав копію протоколу, рахунок на оплату та копію розрахунку 22 серпня 2024 року,

а тому мав оплатити рахунок до 21 вересня 2024 року включно, що, на переконання суду, свідчить про наявність підстав для задоволення вимог

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 1 662 687,42 грн.

32. Крім того, районний суд зазначив, що позивач за первісним позовом не виконав належним чином зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії за період із 22 вересня 2024 року до 21 жовтня 2024 року в розмірі 1 662 687,42 грн з ПДВ, нарахованої згідно з актом про порушення, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом нарахував 3 % річних у розмірі 4 088,58 грн.

33. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 13 березня 2025 рокустягнуто на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу

у розмірі 30 000,00 грн.

34. Задовольняючи вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, районний суд мотивував своє рішення тим, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження понесених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

35. Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневеця О. М., залишено без задоволення.

36. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого

2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 13 березня 2025 року залишено без змін.

37. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» правомірно визначило обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 24208 відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, а доводи апеляційної скарги про незаконність такого нарахування не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

38. Щодо задоволених позовних вимог за зустрічним позовом апеляційний суд зауважив, що з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2024 року позивач за первісним позовом у присутності представника відповідача отримав копію протоколу комісії № 1173, копію розрахунку та рахунок на оплату необлікованої електричної енергії на суму 1 662 687,42 грн з ПДВ.

39. Відтак, з огляду на положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, строк для добровільної оплати рахунка сплив 21 вересня 2024 року включно, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про наявність підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача за зустрічним позовом.

40. Крім того, апеляційний суд зауважив, що позивач за первісним позовом, отримавши рахунок 22 серпня 2024 року, не сплатив вартість необлікованої електричної енергії у строк, установлений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, тобто до

21 вересня 2024 року включно, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому відповідач за первісним позовом правомірно нарахував 3 % річних від простроченої суми за період із 22 вересня до 21 жовтня 2024 року в розмірі 4 088,58 грн.

41. Відтак колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства стягнуло з позивача за первісним позовом вартість необлікованої електричної енергії та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а доводи апеляційної скарги про відсутність прострочення та безпідставність нарахування процентів не підтверджуються матеріалами справи.

42. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанціїправильновиходив з того, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами, є обґрунтованими й співмірними зі складністю справи, а тому підлягали стягненню з позивача відповідно до вимог статей 133-141 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

43. У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця О. М., на рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у вказаній справі.

44. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

45. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про закриття провадження в справі за зустрічним позовом, в іншій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

46. Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року в справі № 616/137/16-ц, від 10 квітня 2018 року в справі № 906/585/17, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 01 листопада 2019 року в справі № 922/2992/18, від 07 липня 2021 року в справі № 703/1518/18 від 02 серпня 2021 року в справі № 923/171/20, 30 травня 2023 року в справі № 917/393/21, від 20 листопада 2024 року в справі № 520/820/17 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

47. Також у якості підстав касаційного оскарження заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, недослідження зібраних в справі доказів, необґрунтоване відхилення клопотання та встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України)

48. На переконання заявника, суди попередніх інстанцій помилково розглянули по суті вимоги зустрічного позову, оскільки його було подано в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвокатом Кириловим Михайлом Сергійовичем без додання належних і допустимих доказів на підтвердження його повноважень.

49. Відтак адвокат Кирилов М. С. додав до позову договір про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», який, на переконання заявника касаційної скарги, є нікчемним відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», що, на думку заявника, є підставою як для закриття провадження у справі в частині вирішення зустрічного позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, так і для відмови у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

50. Згідно пункту 4.1. Договору № 3443-ДКЕМ ціна цього Договору становить 1 500 000,00 грн без ПДВ.

51. Додатковою угодою № 1 до Договору № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року змінено пункт 4.1. та викладено його у редакції вищевказаної додаткової угоди, відповідно до якої ціна Договору становить 2 040 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 340 000,00 грн.

52. На переконання заявника, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як оператор системи розподілу електричної енергії є суб`єктом законодавства про публічні закупівлі, що підтверджується визначеним у пункті 4.1 Статуту товариства предметом його діяльності, а саме розподілом електричної енергії,

у зв`язку з чим на товариство поширюються вимоги законодавства про публічні закупівлі.

53. Відтак заявник зауважує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надало жодного доказу проведення, зокрема, спрощеної закупівлі послуг Адвокатського об`єднання «Перший радник», у якому працює представник відповідача, який подав зустрічний позов в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та на користь якого стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, хоча відповідну закупівлю послуг належало провести в загальному,

а не спрощеному порядку.

54. На думку заявника, це свідчить про невідповідність договору № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», вимогам договірного права в розумінні частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унаслідок порушення під час його укладення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, зумовлює, зокрема, відсутність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зазначений договір є нікчемним відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

55. При цьому заявник зауважує, що суд зобов`язаний за власною ініціативою застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

56. Довіреності представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»

№ 83/2023 від 22 березня 2023 року та № КЕМ 32/2025 від 21 січня 2025 року, на переконання заявника, оформлені поза межами строку дії договору про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, що свідчить про подання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, та зумовлює необхідність вчинення судом першої інстанції процесуальних дій, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України (повернення заяви), а судом апеляційної інстанції - скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову із закриттям провадження у справі на підставі статті 257 ЦПК України у зв`язку з поданням позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

57. Щодо вирішення судами попередніх інстанцій позовних вимог первісного позову заявник звертає увагу колегії суддів на те, що судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про відсутність порушення ПРРЕЕ та правильність проведеногорозрахунку за необліковану електроенергію та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення вимог первісного позову.

58. Як вказує заявник, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки зібраним у справі доказам у їх сукупності.

59. Зокрема, районний суд, із висновками якого помилково погодився суд апеляційної інстанції, спотворив показання свідка зі сторони відповідача ОСОБА_5 , який, зокрема, зазначив, що під час складання акта про порушення представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не встановили фактичного місця підключення другого кабелю.

60. На переконання свідка, необхідності встановлювати цей факт не було, оскільки кабель проходив під фундаментом будівлі за адресою:

АДРЕСА_1. 61 . Будь-яких дій для підтвердження факту приєднання другого кабелю до струмоприймачів, наявних на об`єкті споживача, представники оператора системи розподілу не вчиняли.

62. На думку свідка, розкопування кабелю для встановлення кінцевого споживача не належить до обов`язків оператора системи розподілу, про що він висловився так: «не наш обов`язок».

63. Крім того, відповідаючи на запитання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мневця О. М. про те, що безумовним підтвердженням або спростуванням факту самовільного приєднання було б вчинення елементарних дій, а саме відключення об`єкта споживача від електроживлення на вхідних клемах лічильника з подальшою фіксацією наявності або відсутності споживання електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_5 чітко зазначив, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» таких дій під час складання акта про порушення не вчиняли, оскільки особисто вважав їх зайвими, адже приміщення є приватною власністю і вони не мають права туди заходити.

64. Водночас свідок позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , який був присутній під час складання акта про порушення 22 серпня 2024 року та зазначений у ньому як представник споживача ОСОБА_1, надав суду першої інстанції пояснення щодо обставин складання цього акта, зазначив, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не встановили місця підключення другого кабелю, який виходив із відра та проходив уздовж будинку під корінням дерева за адресою:

АДРЕСА_1. 65 . На неодноразові вимоги свідка встановити фактичне місце підключення другого кабелю представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відмовилися це зробити, посилаючись на те, що мають інше замовлення, а саме усунення пориву кабелю до багатоповерхового будинку. При цьому зазначили, що для складання акта про порушення достатньо того, що кабель прямує

в напрямку будинку, який належить споживачу на праві власності,

а розкопування кабелю для встановлення кінцевого споживача «не обов`язкова». На прохання свідка встановити можливе місце підключення зсередини будинку представники ОСР відповіли, що це неможливо, та відмовилися заходити до будинку, посилаючись на те, що він є приватною власністю.

66. Свідок зауважував, що він не чинив перешкод представникам ОСР

у реалізації повноважень, передбачених ПРРЕЕ, а, навпаки, сприяв цьому, пропонуючи встановити фактичне місце підключення. Однак представники ОСР проігнорували його пропозиції, зазначивши, що достатньо того, що кабель прямує в напрямку будівлі, яка належить споживачу на праві власності;

67. Також вказував, що біля об`єкта, належного ОСОБА_1 розташовано п`ять гаражів, які належать іншим особам і в напрямку яких проходить кабель, визначений представниками ОСР як кабель самовільного підключення.

68. Відтак, на переконання заявника касаційної скарги, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні спотворив показання свідка ОСОБА_5 , зазначивши на обґрунтування своїх висновків, що свідок підтвердив факт приєднання другого кабелю до струмоприймачів споживача, оскільки цей кабель заходить у будівлю за адресою:

АДРЕСА_1. 69 . Такий висновок, на думку заявника, суперечить наявним у справі доказам, які не містять жодного підтвердження приєднання другого кабелю до об`єкта та струмоприймачів споживача, а також показанням самого свідка зі сторони відповідача.

70. Водночас суд апеляційної інстанції не перевірив цих обставин, на які заявник посилався як на підставу апеляційного оскарження, що призвело до ухвалення постанови, яку не можна визнати законною та обґрунтованою.

71. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не зазначили мотивів відхилення показань свідка зі сторони позивача.

72. При цьому, як зазначає заявник, відеозапис, здійснений представниками ОСР під час складання акта про порушення, узгоджується з показаннями свідка зі сторони позивача та підтверджує, що суд першої інстанції спотворив показання свідка ОСОБА_5 .

73. Також заявник зауважує, що під час перевірки представники відповідача не встановили, до якого об`єкта та яких струмоприймачів приєднано кабель, визначений в акті про порушення як кабель самовільного підключення, хоча споживач не чинив перешкод для встановлення цих обставин та їх фіксації в акті про порушення, складеному на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_1. 74 . За відсутності доказів щодо об`єкта, до якого прямує кабель самовільного підключення та до якого його приєднано, комісія відповідача з розгляду актів про порушення визнала ОСОБА_1 причетним до порушення, хоча, на переконання заявника, він не має жодного стосунку до цієї події.

75. Відтак, на переконання заявника, суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували, що на відповідача як оператора системи розподілу покладено обов`язок довести як правомірність притягнення споживача до відповідальності, передбаченої ПРРЕЕ, так і дотримання вимог законодавства під час проведення перевірки та оформлення її результатів.

76. Заявник зауважує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з огляду на характер здійснюваної господарської діяльності є більш обізнаним учасником спірних правовідносин у сфері застосування ПРРЕЕ, а тому зобов`язане передусім неухильно дотримуватися їх вимог.

77. Саме на оператора системи розподілу покладено обов`язок забезпечувати належну та якісну роботу своїх працівників під час складання актів про порушення, тому будь-які неточності, неоднозначність формулювань або відсутність обов`язкових відомостей, на переконання заявника, мають тлумачитися на користь побутового споживача.

78. Заявник також зазначає, що участь споживача як слабшої сторони договірних відносин, яка потребує особливого правового захисту, зумовлює обмеження дії принципів рівності учасників цивільно-правових відносин і свободи договору, зокрема у відносинах щодо надання споживчого кредиту, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі

№ 703/1518/18.

79. З огляду на особливості правового регулювання відносин, пов`язаних із застосуванням ПРРЕЕ, заявник касаційної скарги вважає за можливе застосувати зазначений висновок Верховного Суду до спірних правовідносин.

80. Крім того, заявник вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою № 8, передбаченою главою 8.4 ПРРЕЕ, оскільки ці положення застосовуються до непобутових споживачів, яким заявник касаційної скарги, на його переконання, не є, адже нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності як фізичній особі.

81. Таким чином, ОСОБА_1 як побутовий споживач зобов`язаний оплачувати електричну енергію, спожиту на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_1 , за тарифом для непобутових потреб, що він і робить, сплачуючи за спожиту електроенергію за тарифом, установленим для непобутових споживачів.

82. Заявник стверджує, що його статус побутового споживача підтверджується договором, наявним у матеріалах справи, який діяв до набрання чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» та в якому його зазначено як споживача - фізичну особу. Крім того, після набрання чинності цим Законом і ПРРЕЕ необхідно враховувати положення пункту 4 постанови НКРЕКП № 312, згідно з яким непобутові споживачі, приєднані до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії подають паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил. Оскільки оператор системи розподілу не надав до матеріалів справи паспортів точок розподілу, заявник вважає спростованими висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, щодо віднесення ОСОБА_1 до непобутових споживачів у розумінні чинного законодавства.

83. На його переконання, застосування ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» формули розрахунку для непобутових споживачів, тоді як він є побутовим споживачем, свідчить про помилковість визначеної рішенням комісії суми вартості необлікованої електричної енергії.

84. Крім того, заявник зауважує, що не здійснює підприємницької діяльності на зазначеному об`єкті, не зареєстрований як фізична особа-підприємець

і у правовідносинах із ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виступає як фізична особа. На його думку, це спростовує висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування пункту 8.4.12 ПРРЕЕ під час розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення.

85. Наведені обставини в сукупності, на переконання заявника касаційної скарги, є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у частині вирішення вимог первісного позову та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

86. Додатково заявник зазначає, що з огляду на обставини цієї справи Верховному Суду належить вирішити правове питання щодо застосування пунктів 8.4.12, 8.4.13 ПРРЕЕ залежно від статусу суб`єкта порушення як побутового або непобутового споживача, якщо споживачем є фізична особа, яка не здійснює підприємницької діяльності на об`єкті споживання електричної енергії, а використовує цей об`єкт (нежитлову споруду) для задоволення власних побутових потреб і сплачує за спожиту електроенергію відповідно до пункту 2.3.12 ПРРЕЕ за тарифами, установленими для непобутових споживачів, оскільки побутовий тариф застосовується виключно для задоволення потреб

у проживанні споживача в житлових приміщеннях і житлових будинках,

а висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права

в подібних правовідносинах відсутній.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

87. У листопаді 2025 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення,

а оскаржувані судові рішення - без змін.

88. У відзиві ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, оскільки постанови, на які посилається заявник, не є релевантними до спірних правовідносин. На думку відповідача, у справі, що переглядається в касаційному порядку, та у справах, на які заявник посилається в касаційній скарзі, відрізняються суб`єктний склад, фактичні обставини, а головне, нормативно-правове регулювання.

89. Також ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зауважує про помилковість доводів заявника щодо нікчемності договору про надання правової допомоги, оскільки як договір про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, так і додаткова угода № 1 від 04 жовтня 2024 року до нього є чинними, тоді як позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження їх недійсності або нікчемності.

90. Крім того, заявник у відзиві звертає увагу колегії суддів на помилковість доводів касаційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, оскільки, на його переконання, ця норма не підлягає застосуванню, адже позивач є непобутовим споживачем електричної енергії за зазначеною вище адресою, незважаючи на те, що він є фізичною особою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

91. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова господарська будівля загальною площею

120,00 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.14).

92. 29 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання до електричної мережі №14585/43844/62372 та на виконання його умов видано Технічні умови №43844 від 29 квітня 2011 року на приєднання об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж (Т.1, а.с.16-17).

93. Проектну документацію погоджено технічним рішенням №43844

від 17 листопада 2011 року.

94. Акт виконання технічних умов №1/43844/69363 за об`єктом «нежитлова господарча будівля (офіс)», розміщеним за адресою: вул. Ольжича, 14-в, м. Київ, видано 11 січня 2012 року (Т.1, а.с.18).

95. Після приєднання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі 26 квітня 2012 року між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та

ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії № 52276 з о/р НОМЕР_1 (Т.1, а.с.21-24).

96. 31 липня 2024 року представниками ПрАТ «Київські електромережі» за участі представника споживача - ОСОБА_4 , складено акт № АП 24208 про порушення, в якому було зафіксовано порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електромереж, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано в живлячу К. Л. від ТП-1980 до ШО клієнта. Для виявлення місця самовільного підключення була проведена розкопка 1 К. Л. АВВГ 4 х16 мм 2 від ТП 1980 до ШО споживача. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4 х 16 в розріз К. Л. АВВГ 4х25 мм2. Наведено креслення схеми електроживлення споживача (Т.1, а.с.10).

97. Вищезазначений Акт про порушення розглянуто на засіданні комісії

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 22 серпня 2024 року та прийнято рішення про здійснення нарахування за необліковану електричну енергію за період

з 31 липня 2023 року по 30 липня 2024 року (відповідно до підпункту 3

пункту 8.4.8. ПРРЕЕ) згідно з пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ за формулою № 8 ПРРЕЕ.

98. Обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу склав 216 000 кВт/г на суму 1 662 687,42 грн (з ПДВ).

99. Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 1173 від 22 серпня 2024 року (Т.1, а.с.11).

100. Районним судом за клопотаннями сторін у якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

101. Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що як представник власника нежитлового приміщення був присутній під час перевірки лічильника за адресою:

АДРЕСА_1. 102 . При розритті асфальту працівниками ДТЕК було виявлено кабель під землею, що подавав необліковану електроенергію: один провід йшов

у приміщення, інший - понад будинком. За результатами перевірки складено акт, а 22 серпня 2024 року комісія з розгляду актів порушень ухвалила рішення про накладення на власника нежитлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 штрафу в розмірі 1 500 000,00 грн.

103. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що у складі бригади під час розриття виявив самовільне підключення через муфту від трансформаторної підстанції до фундаменту будинку споживача. За проектом була одна лінія живлення, фактично - дві: одна через лічильник, інша поза обліком і під навантаженням.

104. Кабель проходив під фундаментом будинку позивача, а тому, на переконання свідка, підключення стосувалося лише нього.

105. Бригада знеструмила кабель і склала акт про виявлення факту необлікованого споживання.

Позиція Верховного Суду

106. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

107. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

108. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

109. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

110. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

111. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

112. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

113. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

114. Предметом спору у справі, що переглядається в касаційному порядку,

є вимоги про визнання незаконним і скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», прийнятого за результатами розгляду акта про порушення, на підставі якого ОСОБА_1 нараховано вартість необлікованої електричної енергії, а також про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з її оплати.

115. Звертаючись до суду касаційної інстанції, заявник фактично доводив відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі, визначеному ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оскільки, на його переконання, товариство порушило вимоги ПРРЕЕ як під час складання акта про порушення, так і під час розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

116. Крім того, заявник зауважував, що зустрічний позов подано особою, яка не мала права його підписувати.

117. Колегія суддів не погоджується із такими доводами заявника з огляду на наступне.

118. Щодо наявності повноважень представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Кириллова М. С., на підписання та подачу зустрічного позову у справі колегія суддів зауважує таке.

119. Відповідно до частини першої-третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

120. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

121. У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

122. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

123. Аналогічні вимоги щодо видачі довіреності юридичною особою визначені законодавцем у змісті статті 246 ЦК України, відповідно до якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

124. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною (частина перша, третя статті 247 ЦК України).

125. Адвокатська діяльність, своєю чергою, здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

126. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом,

у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

127. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження

№ 61-5803сво24) зауважив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

128. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

129. Як вже зауважувалось колегією суддів, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

130. Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і частиною третьою

статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

131. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

132. У справі, яка є предметом касаційного перегляду, звертаючись із зустрічним позовом у справі, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Кириллов М. С. на підтвердження своїх повноважень, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, надав суду довіреність, видану за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Бондара Д. В. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12 березня

2019 року ЗП 002093, виданого Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 12 березня 2019 року № 06.

133. Відтак, адвокатом Кирилловим М. С. додано до зустрічного позову належні та допустимі докази на підтвердження своїх повноважень діяти

в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а доводи касаційної скарги таких висновків, зокрема, апеляційного суду не спростовують.

134. Таким чином, посилання касаційної скарги на наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення вимог зустрічного позову із закриттям провадження у відповідній частині не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

135. При цьому колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що дати укладення договору про надання правничої допомоги та видачі довіреності не впливають на дійсність самої довіреності й обсяг повноважень адвоката, а доводи заявника щодо нікчемності і недійсності договору та довіреностей і, як наслідок, відсутність правових підстав для представництва

є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для компенсації ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу.

136. Щодо вирішення судами попередніх інстанцій первісного та зустрічного позову по суті колегія суддів зауважує наступне.

137. Законом, який визначавправові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюваввідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі був Закон України «Про електроенергетику», який був чинний на момент укладення договору про постачання електричної енергії між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

138. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною

і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

139. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не оскаржується учасниками справи, 29 квітня 2011 року між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та

ОСОБА_1 було укладено договір про приєднання до електричної мережі №14585/43844/62372 та на виконання умов якого видано Технічні умови №43844 від 29.04.2011 об`єкту за адресою

АДРЕСА_1. 140 . Проектну документацію погоджено Технічним рішенням №43844

від 17 листопада 2011 року та видано акт виконання технічних умов №1/43844/69363 від 11 січня 2012 року, що свідчить про те, що приєднання будинку до електричної мережі, було виконано 11 січня 2012 року на замовлення ОСОБА_1 .

141. Після приєднання об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого

є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та ОСОБА_1 , 26 квітня 2012 року укладено договір про постачання електричної енергії № 52276 з о/р НОМЕР_1 .

142. Відповідно до пункту 6 постанови від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

143. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою,

а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

144. Згідно з пунктом 1.1.1 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, які набрали чинності

11 червня 2018 року, останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

145. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

146. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

147. Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави для висновку, що деякі додатки (які є невід`ємною частиною договору), зокрема, додаток 6А до договору про постачання електричної енергії № 52276, які були укладені до

01 січня 2019 року, продовжують свою дію оскільки нові додатки до вказаного договору не переукладались та вони не суперечать законодавству про електроенергетику, на що обґрунтовано зауважив, зокрема, апеляційний суд

у змісті оскаржуваної в касаційному порядку постанови.

148. Водночас договори про приєднання до електричної мережі та договір про постачання електричної енергії є абсолютно різними за своєю суттю та спрямовані зовсім на різні предмети.

149. Відповідно до договору про приєднання до електричної мережі приєднується об`єкт нерухомості до електричної мережі.

150. Проте відповідно до договору про постачання електричної енергії електропостачальна організація постачає електричну енергію на об`єкт нерухомості.

151. Вищевказане дає підстави для висновку, що посилання сторони позивача за первісним позовом щодо втрати чинності договору про постачання електричної енергії № 52276 від 26 квітня 2012 року та додатку 6А до нього як договору про приєднання є неспроможними, а відтак між сторонами існують правовідносини щодо постачання електричної енергії, на що обґрунтовано звернув увагу, зокрема, суд апеляційної інстанції.

152. Пунктом 4 Постанови 312 визначено, що ОСР укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

153. Відтак, зміни в законодавстві зумовили зміни у правовому регулюванні ринку електричної енергії в Україні.

154. Вищезазначене дає підстави для висновку, що із 01 січня 2019 року розподіл електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано відповідача, згідно з пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, з особовим рахунком № НОМЕР_1 .

155. Таким чином посилання адвоката Мневеця О. М. на неправильну кваліфікації виявленого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» порушення не знайшли свого підтвердження та жодним чином не спростовують самого факту виявленого порушення, а заявник, своєю чергою, помилково ототожнює договір про приєднання до електричної мережі та договір про постачання електричної енергії, тоді як ці договори мають різний предмет регулювання.

156. Приєднання об`єкта до мережі здійснено за заявою позивача

у 2011-2012 роках, після чого укладено договір постачання електроенергії

№ 52276.

157. У зв`язку зі зміною законодавства з 01 січня 2019 року розподіл електроенергії на об`єкт позивача здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічного договору приєднання), до умов якого позивач приєднався.

158. Додатки до договору про постачання, укладені до 01 січня 2019 року, своєю чергою, продовжують діяти, оскільки не суперечать законодавству про електроенергетику.

159. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» існують чинні договірні відносини щодо приєднання та розподілу електроенергії, які створюють правові підстави для кваліфікації виявленого 31 липня 2024 року порушення та, як наслідок, здійснення донарахувань за пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, а посилання заявника на втрату чинності договору постачання та відсутність правових підстав для нарахувань не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

160. Щодо здійснених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» нарахувань за Актом про порушення колегія суддів зауважує таке.

161. Як вже зауважувалося колегією суддів, 26 квітня 2012 року між

ОСОБА_1 як споживачем та ПАТ «Київенерго», правонаступником якого

є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як постачальником укладено договір

№ 52276 про постачання електроенергії від 26 квітня 2012 року, за змістом якогопостачальник зобов`язався постачати електричну енергію як різновид товаруспоживачу, а споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід`ємними частинами.

162. Згідно з підпунктом 4.2.3пункту 4.2 вказаного договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою НКРЕ.

163. За змістом пункту 4 додатку 6А до договору (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) споживач (фізична особа ОСОБА_1 ) несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: кл. 0,4 кВ від ТП1980 до ЩО офісу по вул. Ольжича, 14-в та внутрішні мережі - на балансі фізичної особи ОСОБА_1 .

164. 31 липня 2024 року уповноваженими представниками постачальника

уприсутності представника споживача - ОСОБА_4 , на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню, передбаченому підпунктом 7пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не

є власністю оператора системиз порушенням схеми обліку.

165. Порушення отримало прояв у самовільному підключенні, виконаному у живлячу К.Л. від ТП-1980 до ЩО клієнта.

166. Для виявлення місця самовільного підключення було проведено розкопка 1. К.Л. АВВГ 4х25 мм2 від ТП-1980 до ШО споживача.

167. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4х16 мм2 в розріз К.Л. АВВГ 4х25 мм2.

168. Вищезазначене порушення зафіксовано в акті про порушення № 24208

від 31 липня 2024 року, у змісті якого відображено, що 31 липня 2024 року представника споживача ознайомлено з актом про порушення та останній підписано представником без зауважень чи заперечень. Копія акту про порушення вручена представникові.

169. Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

170. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6. ПРРЕЕ).

171. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не оспорюється заявником скарги, 22 серпня 2024 року відбулося засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду акту про порушення, на якому був присутній представник споживача-ОСОБА_4

172. Зі змісту протоколу № 1173 від 22серпня 2024 року, складеного комісієюза наслідками розгляду Акту про порушення, на засіданні було прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 31 липня 2023 року по 30 липня 2024 року (період нарахування визначено відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ) згідно з пунктом8.4.12 ПРРЕЕ та за формулою № 8 ПРРЕЕ.

173. Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення

(W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

Де P с.п.-потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

у разі підключення до однієї фази:

Р с.п.= І * Uнои.фаз*соsф ;

у разі підключення до трьох фаз:

Р с.п.= 3* І * Uнои.фаз*соsф

Де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

174. ПрАТ «ДтЕК Київські електромережі», на виконання пункту 8.4.12 ПРРЕЕ було розраховано силу струму за поперечною площею перерізу кабелів, якими було виконане самовільне відключення виходячи з даних вказаних у пункті 4 акту про порушення № 24208 від 31 липня 2024 року.

175. Розрахунок сили струму ПрАТ «ДтЕК Київські електромережі» проведено саме за поперечною площею перерізу кобелів через відсутність комунікаційних апаратів при здійсненні самовільного підключення.

176. Відтак, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачеві, склав 216 000,00 кВт год на суму 1 662 687,42 грн з ПДВ.

177. Представник споживача - ОСОБА_4, який був присутній на засіданні комісії, отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату.

178. При цьому колегія суддів відхиляє посилання заявника скарги на помилкове застосування для обрахунку вартості обсягу необлікованої електричної енергії приписів пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, а не пункту 8.4.13 ПРРЕЕ,

а саме помилкове віднесення ОСОБА_1 до непобутових споживачів, оскільки відповідно до визначення малого непобутового споживача, передбаченого змістом пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, малим споживачем є споживач, який не є побутовим споживачем і купує електричну енергію для власного споживання, електроустановки якого приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 50 кВт.

179. Водночас побутовим споживачем у розумінні пункту 1.1.2. ПРРЕЕ

є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

180. При цьому побутовими потребами є споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію) у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо.

181. Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 використовує об`єкт нерухомого майна (нежитлову господарську будівлю), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не для задоволення потреб фізичних осіб

у постійному або тимчасовому проживанні та/або перебуванні на цьому об`єкті, а сама будівля за своїм типом є нежитловою господарською та не призначена для проживання або перебування фізичних осіб, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_1 як власник цієї будівлі та споживач за договором постачання електричної енергії

є непобутовим споживачем у розумінні ПРРЕЕ, а тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» правомірно застосувало пункт 8.4.12 ПРРЕЕ для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за зазначеним об`єктом.

182. При цьому колегія суддів відхиляє доводи заявника про завищення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» розрахункової потужності до 49,18 кВт та неврахування фактичних вимірювань, оскільки, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій, пункт 8.4.12 ПРРЕЕ прямо передбачає визначення сили струму з урахуванням найменшого допустимого струму за площею поперечного перерізу кабелю в разі відсутності комутаційних апаратів.

183. Саме цей метод застосувало ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», що підтверджується пунктом 4 акта про порушення № 24208 від 31 липня 2024 року («Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення») та поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні, тоді як доводи заявника касаційної скарги про неправильність застосованої методики не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

184. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що акт про порушення № 24208

від 31 липня 2024 року складено уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до вимог ПРРЕЕ та в присутності представника споживача, який підписав його без зауважень і отримав примірник акта, а отже, доводи скаржника про порушення процедури складання акта та його розгляду є безпідставними.

185. Відтак колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» правомірно визначило обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення

№ 24208 відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, тоді як доводи заявника не ґрунтуються на матеріалах справи та зводяться, зокрема, до власного тлумачення норм чинного законодавства.

186. Додатково колегія суддів зауважує таке.

187. Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

188. 22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію протоколу комісії № 1173, копію розрахунку та рахунок на оплату необлікованої електричної енергії на суму 1 662 687,42 грн з ПДВ, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_4 у протоколі № 1173 від 22 серпня 2024 року.

189. Відтак, відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, строк для добровільної оплати отриманого рахунка сплив 21 вересня 2024 року включно.

190. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

191. Оскільки ОСОБА_1 , отримавши через свого представника рахунок

від 22 серпня 2024 року, не сплатив вартість необлікованої електричної енергії

у строк, установлений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, тобто до 21 вересня 2024 року включно, він допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, а відтак ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» правомірно нарахувало 3 % річних від простроченої суми за період із 22 вересня до 21 жовтня 2024 року в розмірі 4 088,58 грн, які підлягали стягненню у судовому порядку, а доводи касаційної скарги вищевказаних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

192. Більше того, колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження понесення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, а саме: копію додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року та акт приймання-передачі наданих послуг № 112 від 27 лютого 2025 року. Отже, районний суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за рахунок ОСОБА_1 зазначених витрат, а доводи касаційної скарги цих висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

193. Підсумовуючи, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи та у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

194. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

195. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

196. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича, залишити без задоволення.

2. Рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 26 лютого

2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк