Судові рішення

Ухвала № 141390184 у справі № 308/15757/25 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 у цивільній справі № 308/15757/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Лідовець Руслан Анатолійович.

Справа№ 308/15757/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЛідовець Руслан Анатолійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141390184

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 308/15757/25

провадження № 61-8156св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Круковська Руслана Ігорівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року у складі судді Бедьо В. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 12 травня 2026 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2026 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Круковська Р. І., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року і постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Крім того, просив розглядати справу в судовому засіданні за участі представника позивача.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 607/6271/17, від 01 листопада 2021 року у справі № 179/130/13-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про проведення розгляд справи за участі представника позивача слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Круковська Руслана Ігорівна, про розгляд справи за участі представника позивача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.07.2026 Ухвала № 137850797 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
12.05.2026 Постанова № 136593233 без тексту Закарпатський апеляційний суд
16.04.2026 Ухвала № 135776456 без тексту Закарпатський апеляційний суд
03.04.2026 Ухвала № 135389434 без тексту Закарпатський апеляційний суд
04.03.2026 Ухвала № 134572701 без тексту Закарпатський апеляційний суд
24.02.2026 Ухвала № 134354827 без тексту Закарпатський апеляційний суд
30.01.2026 Рішення № 133693592 без тексту Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.01.2026 Ухвала № 133213440 без тексту Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.12.2025 Ухвала № 132711022 без тексту Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.12.2025 Ухвала № 132710998 без тексту Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.10.2025 Ухвала № 131457105 без тексту Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
29.10.2025 Ухвала № 131416290 без тексту Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області