Ухвала № 141390223 у справі № 361/898/24 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 361/898/24

провадження № 61-13148ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шевченком Олександром Борисовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про визнання дій службових осіб мобінгом, визнання недійсним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У cічні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про визнання дій службових осіб мобінгом, визнання недійсним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про визнання дій службових осіб мобінгом, визнання недійсним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У жовтні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шевченком О. Б., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2026 року у справі № 646/5128/23, від 22 січня 2026 року у справі № 642/2981/24, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про визнання дій службових осіб мобінгом, визнання недійсним наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шевченком Олександром Борисовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу

№ 361/898/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник