Ухвала № 141390229 у справі № 296/3965/20 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 296/3965/20

провадження № 61-12987ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кудіною Марією Геннадіївною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки, скасування записів в державних реєстрах та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування нежитлового приміщення.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки, скасування записів в державних реєстрах та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2021 року, прийнято до розгляду зустрічну заяву ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 (1/3 частка) та ОСОБА_3 (2/3 часток) на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 361,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , інтереси якого представляв адвокат Войцешук В. В., та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .

У жовтні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кудіною М. Г., на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року (повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та в частині здійсненого у зв`язку із цим розподілу судових витрат та у зазначеній частині справу направити на новий розгляд до Житомирського апеляційного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судове рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційним судом не надано належної оцінки доказам, а також судом було відхилено клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Він Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки, скасування записів в державних реєстрах та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кудіною Марією Геннадіївною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу

№ 296/3965/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник