Ухвала № 141390230 у справі № 383/570/25 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 383/570/25

провадження № 61-12791ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Еталон-2014» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Еталон-2014» про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Еталон-2014» про визнання недійсними договорів оренди.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Еталон-2014» про визнання недійсними договорів оренди відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Еталон-2014» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Ферменським господарством «Еталон-2014», щодо земельної ділянки за кадастровим номером: [номер приховано]:02:000:4510, загальною площею 4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Благодатненської сільської ради.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Ферменським господарством «Еталон-2014», щодо земельної ділянки за кадастровим номером: [номер приховано]:02:000:4512, загальною площею 3,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Благодатненської сільської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Еталон-2014» у рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 12 500 грн з кожного.

У жовтні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Еталон-2014» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки подана засобами поштового зв`язку 06 жовтня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді касаційної інстанції можливе порушення права користувача земельної ділянки, а саме, - можливість зібрати з неї врожай, що в свою чергу спричинить фермерському господарству майнові збитки, тому просять зупинити виконання постанови на час касаційного перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки припущення заявника судом до уваги не беруться. Заявник не довів, що невжиття заходів зупинення виконання судового рішення може призвести до невідворотних наслідків. Незгода із судовим рішенням не може бути такою підставою.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Еталон-2014» про визнання недійсними договорів оренди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Еталон-2014» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/570/25.

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Еталон-2014» про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник