Ухвала № 141390248 у справі № 757/23523/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 757/23523/25-ц

провадження № 61-13019ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюк В. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 23 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Головне управління Державної податкової служби

у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС у Чернівецькій області)звернулося до суду із заявою, в якій просило зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») надати інформацію, що містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ, а саме: НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2017 року по 31 грудня 2024 року, НОМЕР_2 за період з 24 лютого 2020 року

по 29 лютого 2024 року, НОМЕР_3 за період

з 21 вересня 2021 року по 31 грудня 2024 року, НОМЕР_4 за період з 26 листопада 2020 року

по 31 серпня 2024 року, НОМЕР_5 за період

з 26 грудня 2017 року по 17 жовтня 2023 року, НОМЕР_6 за період з 28 лютого 2020 року

по 22 жовтня 2021 року, НОМЕР_7 за період

з 28 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року, НОМЕР_8 за період з 26 липня 2019 року по 21 липня 2021 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області про розкриття банківської таємниці задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати

ГУ ДПС у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, а саме НОМЕР_1 за період

з 26 грудня 2017 року по 31 грудня 2024 року, НОМЕР_2 за період з 24 лютого 2020 року

по 29 лютого 2024 року, НОМЕР_3 за період

з 21 вересня 2021 року по 31 грудня 2024 року, НОМЕР_4 за період з 26 листопада 2020 року

по 31 серпня 2024 року, НОМЕР_5 за період

з 26 грудня 2017 року по 17 жовтня 2023 року, НОМЕР_6 за період з 28 лютого 2020 року

по 22 жовтня 2021 року, НОМЕР_7 за період

з 28 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року, НОМЕР_8 за період з 26 липня 2019 року по 21 липня 2021 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

12 жовтня 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ГУ ДПС у Чернівецькій області - Долотко М. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 23 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 вересня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 22 жовтня 2026 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підпункту 20.1.5 пункту 20.1

статті 20 Податкового кодексу України, у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ГУ ДПС у Чернівецькій області, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та, після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23523/25-ц за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк