Ухвала № 141390254 у справі № 175/12756/24 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 175/12756/24

провадження № 61-8968 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Краматорської міської ради Донецької області (далі - служба у справах дітей), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гур`євої Л. М., залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року залишено без змін.

У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єва Л. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове судове рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2026 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У липні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2026 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У вересні 2026 року заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора. Крім того, просить повідомити Офіс Генерального прокурора та сторін у справі про дату, час і місце судового засідання.

Із приводу зазначеного клопотання заступника Генерального прокурора Верховний Суд зазначає таке.

05 серпня 2026 року набрав чинності Закон України від 30 серпня 2022 року № 2541-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування функцій органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту прав дітей у зв`язку з утворенням Державної служби України у справах дітей» (далі - Закон № 2541-IX).

Указаним Законом № 2541-IX внесено зміни до СКУкраїни, ЦКУкраїни, ЦПКУкраїни, законів України: «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», «Про охорону дитинства», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про прокуратуру», «Про військово-цивільні адміністрації».

Відповідно до частини третьої статті 45 ЦПК України у редакції Закону № 2541-IX суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.Зметою забезпечення захисту прав малолітніх та неповнолітніх осіб справи про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, а також про усиновлення дитини суд розглядає з обов`язковою участю прокурора.

Згідно з частиною шостою статті 56 ЦПК України у редакції Закону № 2541-IX органи державної влади, органи місцевого самоврядування, прокурор можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за власною ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь органів державної влади, органів місцевого самоврядування, прокурора у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених цим Кодексом, іншими законами, або якщо суд визнає це за необхідне. Участь прокурора є обов`язковою під час розгляду справ про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, а також про усиновлення дитини.

З урахуванням вищевказаних норм процесуального закону, оскільки предметом позову у цій справі є позбавлення батьківських прав, Верховний Суд уважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки Верховний Суд у межах касаційного провадження не встановлює обставини справи і факти, а також не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом прокурора суд касаційної інстанції не знаходить.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2026 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись статтями 56, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Генерального прокурора задовольнити частково.

Залучити прокурора до участі у справі № 175/12756/24.

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи у судовому засіданні за участю прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк