Рішення № 141390382 у справі № 469/526/23 від 11.11.2026

11.11.2026 Справа № 469/526/23

2-др/469/8/26 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 листопада 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосада Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням від 15 жовтня 2026 року у справі № 469/526/23 (2/469/30/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРАЙД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "ОДЕСА-АВТО", про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, позовні вимоги ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" задоволено у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРАЙД" безпідставно набуті кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн., усього стягнути 1898466,58 грн., а також судовий збір у розмірі по 14909,50 грн. з кожного.

21 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" адвокат Новосад Р.В. звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення у вказаній справі про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000,00 грн..

22 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просив зменшити розмір витрат до розміру 4000,00 грн., посилаючись на те, що зазначена представником позивача сума витрат є завищеною та такою, що не відповідає принципу розумності, справедливості та пропорційності, передбаченому ч.4 ст.137 ЦПК України, та сформованій судовій практиці Верховного Суду щодо оцінки реального обсягу наданих юридичних послуг у конкретній справі. Вважав заявлену представником позивача суму витрат необґрунтованою, неспівмірною з характером, обсягом та складністю наданих послуг, а також фінансовим станом сторін у справі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти заяви представника позивача не надала.

Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані у встановлений законодавством строк, про що зроблено відповідну заяву у тексті позовної заяви.

На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви представника позивача адвоката Новосада Р.В. додані: копія ордеру адвоката серії ВН № 1241181 на надання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 7/2023-заг від 11 квітня 2023 року; акт №1 від 19 жовтня 2026 року приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги 7/2023-заг від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого сторони узгодили розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції в фіксованому розмірі 45000,00 грн., та надано відповідну платіжну інструкцію №989 від 12 квітня 2023 року, копії яких направлені представником позивача відповідачам.

На підставі ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві представником позивача зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає сумі заявлених витрат.

Суд погоджується з заявленою представником позивача сумою понесених витрат, оскільки вони відповідають умовам договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт та співмірні з характером заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наявні докази щодо розміру понесених судових витрат та їх необхідність, пропорційність і реальність у цій справі, характер спору, суд вважає обгрунтованими зазначені посилання представника позивача.

Заперечення відповідача не грунтуються на будь-яких фактичних даних та відповідних обставинах справи, а тому судом не враховуються як безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заява представника позивача ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосада Р.В. про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений строк.

Оскільки позов ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" задоволено повністю, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРАЙД" адвоката Новосада Романа Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРАЙД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство "ОДЕСА-АВТО", про стягнення безпідставно набутих грошових коштів додаткове рішення.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ "УКРАГРОПРАЙД", місцезнаходження: 57401, вул. Центральна, 80, с-ще Березанка Миколаївського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 39311880, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя