Ухвала № 141390416 у справі № 990/287/26 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 990/287/26

провадження № 11-337заі26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про витребування відомостей у справі № 990/287/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року,

УСТАНОВИЛА:

16 липня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивач, скаржник) до Вищої ради правосуддя, у якому він просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 18 червня 2026 року № 1237/0/15-26.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 липня 2026 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі також - Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_1 не погодився із таким судовим рішення та звернувсядо Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документу про оплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

На виконання вимог означеної ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліку, до якої додано документ про оплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 вересня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року.

2 жовтня 2026 року від Вищої ради правосуддя та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Цього ж дня від скаржника надійшли письмові пояснення у цій справі.

Крім того, 7 жовтня 2026 року від позивача надійшла заява про заперечення щодо участі ОСОБА_2 у самопредставництві Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та перевірку меж його повноважень на формування процесуальної позиції Комісії. У цій заяві ОСОБА_1 , серед іншого, заявив клопотання про витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відомостей та, за наявності, рішення, протоколу, доручення або іншого документа, яким Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів як колегіальний орган визначила свою процесуальну позицію у справі № 990/287/26, а саме: підтримала залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2026 року.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, а її рішення є результатом волевиявлення цього органу, а не окремого його члена. Рішення Комісії від 11 березня 2026 року № 124дп-26, яким прокурора ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ухвалено за участю дев`яти членів Комісії, серед яких ОСОБА_2 не було. Водночас саме ОСОБА_2 підписав від імені Комісії відзив на апеляційну скаргу. У ньому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, що, на думку позивача, об`єктивно спрямовано на збереження чинності рішення Вищої ради правосуддя від 18 червня 2026 року № 1237/0/15-26, яким рішення Комісії № 124дп-26 скасовано, а дисциплінарне провадження закрито.

Позивач зазначає, що рішення Комісії від 4 грудня 2024 року № 42зп-24 уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на самопредставництво Комісії в судах. Проте це рішення не надає права одноособово формувати позицію, протилежну юридичним наслідкам раніше ухваленого колегіального рішення. Крім того, позивач посилається на те, що під час розгляду Вищою радою правосуддя скарги ОСОБА_3 ОСОБА_2 як представник Комісії не заперечував проти скарги та не просив залишити рішення Комісії без змін. Натомість у цій справі він займає активну позицію на підтримку рішення Вищої ради правосуддя.

У зв`язку з цим позивач просить суд витребувати у Комісії документ, яким вона як колегіальний орган визначила свою процесуальну позицію у справі № 990/287/26. На думку позивача, це необхідно, щоб з`ясувати, чи відображає викладена ОСОБА_2 позиція волю Комісії, чи є власною позицією окремого її члена, який не брав участі в ухваленні рішення № 124дп-26.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справ.

Згідно із частиною другою статті 306 КАС України усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Підготовчі дії, визначені пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 306 КАС України).

З огляду на наявність клопотання позивача про витребування відомостей, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне встановити для учасників справи п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотанняОСОБА_1 про витребування відомостей у справі № 990/287/26.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Н. М. Мартинюк