Ухвала № 141390737 у справі № 489/9967/26 від 11.11.2026

11.11.26 Справа № 489/9967/26

Номер провадження 2-н/489/3242/26

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченка Г.С., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 1621,89 грн. та судового збору 332,80 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з наданої інформації стягувачем щодо права власності на майно за адресою надання послуг: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 є власником з 01.02.2024 року.

При цьому заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника за адресою: АДРЕСА_2 , за період: з 01.03.2021 по 31.10.2021. Доказів того, що ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною в заяві адресою або належності ОСОБА_1 на праві власності вищевказаної квартири до якої надавались послуги з поставки теплової енергії за вказаний період, суду не надано.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги з поставки теплової енергії за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2026.

Суддя Г.С.Костюченко