Ухвала № 141390789 у справі № 910/7766/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

09.11.2026 справа № 910/7766/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/7766/26

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кассіопея» (вул. Аболмасова Андрія, буд. 6, м. Київ, 02005; ідентифікаційний код 45657702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус А, офіс 400, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 35758649)

про зобов`язання вчити певні дії,

за участю представників:

позивача - Дедова В.В. (голова правління);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кассіопея» (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (далі - Товариство) про зобов`язання Товариства передати ОСББ за актом приймання-передачі один комплект проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: вул. Аболмасова Андрія, будинок 6, м. Київ, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень (дахової газової котельні);

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позов мотивовано тим, що:

- у багатоквартирному житловому будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та даховою газовою котельнею, що розташований за адресою: вул. Аболмасова Андрія, буд. 6, м. Київ (далі - Будинок), співвласниками створено ОСББ;

- рішення про створення ОСББ прийнято на установчих зборах співвласників Будинку 26.06.2024 (протокол установчих зборів складено 10.07.2024); цим же рішенням, зокрема, ухвалено передати ОСББ всі функції з управління Будинком з 01.08.2024 та доручено правлінню ОСББ прийняти за актом приймання-передачі всю технічну документацію на Будинок із переліку, визначеного наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176;

- ОСББ 12.07.2024 зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 45657702), що підтверджується випискою з вказаного реєстру;

- до створення ОСББ управління Будинком та його утримання здійснювало Товариство, яке від власного імені укладало договори про постачання комунальних послуг для Будинку (зокрема, з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі», Акціонерним товариством «Київгаз», Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал») та договори з підрядними організаціями щодо технічного обслуговування Будинку (обслуговування ліфтів, обладнання диспетчерських систем, систем протипожежного захисту, дезінфекції, вивезення твердих побутових відходів тощо);

- на виконання рішення установчих зборів та з метою врегулювання питань, пов`язаних із переходом Будинку в управління ОСББ, ОСББ звернулося до відповідача з листами від 17.07.2024;

- відповідач отримав зазначені звернення позивача та відреагував на них, визнавши факт переходу Будинку в управління ОСББ;

- проте на вимогу ОСББ про передачу технічної документації на Будинок, викладену в листі від 17.07.2024 №01-24, відповідач належним чином не відреагував: технічну документацію за актом приймання-передачі не передав, акт приймання-передачі технічної документації не склав і не підписав, жодної письмової відповіді про передачу документації чи про неможливість її передачі (із зазначенням відповідних причин) позивачу не надав; лист від 17.07.2024 №01-24 отримано відповідачем 18.07.2024, що підтверджується відбитком вхідного штампа канцелярії Товариства (від 18.07.2024 вх. №171); 30-денний строк на передачу технічної документації сплив 18.08.2024, проте станом на 24.06.2026 (день подання позову) обов`язок відповідачем не виконано;

- невиконання Товариством обов`язку з передачі технічної документації позбавляє ОСББ можливості належним чином здійснювати функції з управління та утримання Будинку, його інженерних систем і обладнання та забезпечувати їх безпечну експлуатацію, чим порушуються права та законні інтереси позивача і співвласників Будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.08.2026.

17.07.2026 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що:

- відповідач заперечує проти позову в частині вимог про повторну передачу документів, уже переданих позивачу до звернення до суду; позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на неповному викладенні фактичних обставин справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та не враховують реальні обставини передачі документації після припинення здійснення відповідачем функцій з обслуговування багатоквартирного будинку;

- Товариство визнає позовні вимоги частково - в частині передачі технічного паспорта на багатоквартирний будинок, який фактично перебуває у володінні відповідача, та готовий оформити його передачу за актом приймання-передачі в порядку, визначеному законодавством;

- у решті позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: значна частина документації, перелік якої наведено в прохальній частині позовної заяви, вже передана відповідачем позивачу за чотирма актами приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками ОСББ;

- вимога про передачу плану земельної ділянки не ґрунтується на законі, оскільки відповідач ніколи не був власником чи користувачем земельної ділянки під будинком, а з 01.07.2015 земельна ділянка багатоквартирного будинку може належати виключно співвласникам такого будинку;

- матеріали справи підтверджують, що відповідач передавав наявну документацію послідовно за актами від 09.08.2024, 13.08.2024 та 15.08.2024 без невиправданих перерв між ними, і майже за два роки до звернення позивача до суду 24.06.2026; такий проміжок часу та послідовність дій спростовують твердження про зволікання чи ухилення відповідача від виконання обов`язку, встановленого статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- станом на дату звернення до суду у відповідача фактично залишився лише технічний паспорт багатоквартирного будинку, який не був переданий виключно з технічних причин та який відповідач не заперечує передати позивачу відповідно до вимог чинного законодавства шляхом оформлення належного акта приймання-передачі;

- матеріали позову не містять окремого рішення співвласників про покладення на Товариства як договірного управителя завдання з виготовлення конкретно визначених документів, погодженого переліку робіт, кошторису, строків та джерел фінансування; виготовлення (відновлення) відсутньої документації здійснюється не автоматично, а лише за наявності відповідного рішення співвласників про покладення такого обов`язку;

- вимоги позивача у цій частині фактично спрямовані на покладення на відповідача нового обов`язку, який не виникав ні на підставі договору, ні на підставі рішення співвласників, ані на підставі інших належних правових підстав;

- позивач не навів жодних доказів того, що технічна документація дахової газової котельні коли-небудь створювалася або передавалася забудовником відповідачу чи будь-якому іншому балансоутримувачу; за відсутності таких доказів обов`язок з відновлення документації не може вважатися доведеним, оскільки відновленню підлягає документація, існування якої в принципі резюмується законом, а не довільний перелік з нормативного акту.

Разом з тим, 17.07.2026 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.07.2026 ОСББ подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- посилання відповідача на готовність передати технічний паспорт у майбутньому не свідчить про припинення порушення; обов`язок мав бути виконаний у встановлений законом строк після направлення звернення ОСББ від 17.07.2024, а не після відкриття судового провадження; саме невиконання обов`язку до моменту звернення до суду зумовило необхідність судового захисту;

- акти серпня 2024 року підтверджують позицію позивача, а не відповідача, тобто акти серпня 2024 року підтверджують лише часткову передачу будівельної (робочої та виконавчої) документації і водночас документально фіксують - застереженнями, зробленими безпосередньо під час приймання, - факт непередання технічної документації на Будинок; належність і достовірність цих актів відповідач не оспорює, а тому вони є письмовими доказами неповноти виконання ним свого обов`язку; твердження відзиву про «повне виконання» окремих позицій є довільною інтерпретацією відповідача, що суперечить змісту наданих ним же документів;

- жодна з десяти позицій прохальної частини позову не виконана Товариством у повному обсязі; частково виконаними є лише позиції 4, 7 та 10 - у межах матеріалів, поіменованих в актах від 09.08.2024, 13.08.2024 та 15.08.2024; ОСББ не заперечує проти зазначення судом у рішенні, що документи, фактично передані за вказаними актами, повторній передачі не підлягають, - що повністю знімає штучно створене відзивом питання про «повторну передачу»;

- існування спірної документації презюмується самими обставинами справи; Будинок з даховою газовою котельнею та трьома ліфтами прийнято в експлуатацію у 2015 році (акт готовності об`єкта від 04.09.2015 №1, сертифікат ДАБІ, на які посилається сам відповідач), що було б неможливим без проектної документації, технічної документації ліфтів та котельні; відповідач протягом майже десяти років самостійно експлуатував Будинок, включно з даховою газовою котельнею, для роботи якої мав укладений договір розподілу природного газу (що підтверджується його ж листом до Акціонерного Товариства «Київгаз» від 19.07.2024 №285); багаторічна експлуатація Товариством газової котельні - об`єкта підвищеної небезпеки - сама по собі спростовує твердження, що технічна документація котельні «ніколи не створювалася»;

- вимога за позицією 8 ґрунтується на пункті 8 Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 (далі - Перелік №176); план земельної ділянки у складі технічної документації на будинок є технічним (графічним) документом, а не правовстановлюючим документом на землю. План земельної ділянки як складова технічної документації на Будинок не є тотожним правовстановлюючому документу на землю чи землевпорядній документації власника; тому посилання на статтю 42 Земельного кодексу України та відсутність у відповідача права власності або користування землею саме по собі не доводить відсутності плану в отриманому ним комплекті документації;

- доводи відзиву про те, що відповідач не був обраний управителем у порядку Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII), не мають значення для вирішення спору; обов`язок з передачі документації покладено законом не лише на управителя: за частинами п`ятою та шостою статті 5 Закону №417-VIII він покладається на особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком чи його обслуговування/утримання, а за статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на колишнього балансоутримувача або особу, яка здійснювала управління будинком до створення об`єднання; відповідач визнає, що здійснював обслуговування та утримання Будинку до 01.08.2024, а отже належить до кола зобов`язаних осіб незалежно від наявності статусу управителя;

- позовні вимоги сформульовані відповідно до нормативно затвердженого Переліку №176, тобто саме так, як зміст обов`язку визначено законодавством; такий спосіб формулювання вимог є усталеним у судовій практиці;

- саме Товариство володіє інформацією про фактичний склад, отриманою від забудовника, підрядників та обслуговуючих організацій документації; покладення на ОСББ обов`язку назвати номери томів, шифри проєктів і назви документів, які йому ніколи не передавалися, створило б неможливий стандарт доказування та фактично дозволило б боржнику уникнути виконання обов`язку через неповноту власного обліку.

27.07.2026 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що:

- станом на дату подання позову технічний паспорт позивачу переданий не був; Товариство підтверджує готовність передати технічний паспорт за актом приймання-передачі;

- Будинок (предмет спору) і будинок, зазначений у наведених документах 2015 року за будівельною адресою: вул. Степана Сагайдака, 101-А, є одним і тим самим об`єктом; розбіжність у найменуванні адреси є наслідком послідовності «будівельна адреса - присвоєння поштової адреси - перейменування вулиці» і не свідчить про стосунок цих доказів до іншого будинку;

- відповідач наказом від 12.10.2015 №308 затвердив обслуговуючою та експлуатуючою організацією зазначеного будинку на підставі акта від 12.10.2015 №371, тобто адміністративним актом забудовника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК-Блок», а не за результатами конкурсу органу місцевого самоврядування чи рішенням зборів співвласників; це неминуче випливає з хронології: на дату видання наказу (12.10.2015) та акта приймання-передачі (25.12.2015) будинок лише вводився в експлуатацію, а зборів співвласників - юридичного явища, яке передбачає наявність визначеного кола власників квартир, - на той момент відбутися ще не могло; обслуговування Будинку відповідачем із самого початку мало інші правові підстави, ніж обрання управителя в порядку Закону №417-VIII, що узгоджується з позицією, викладеною у відзиві, і спростовує довід пункту 1.4 позовної заяви;

- доводи позивача про нібито іншу правову природу робочої й виконавчої документації є ще одним прикладом того, що позовні вимоги сформульовані без аналізу вже переданих документів і без урахування того, що саме поняття «проєктна документація» за самими ДБН включає стадію «Р»; це підтверджує загальний висновок пункту 3.1-3.4: вимога заявлена без належного дослідження фактичного стану виконання зобов`язання, а подальше часткове визнання виконання позицій 4, 7 і 10 у відповіді на відзив є не доброю волею позивача, а вимушеною реакцією на докази, які він міг і повинен був врахувати ще до звернення до суду;

- законодавець безпосередньо пов`язує обов`язкове виготовлення енергетичного сертифіката з процесом нового будівництва, реконструкції або капітального ремонту відповідного об`єкта: показники енергетичної ефективності мають бути передбачені у проєктній документації, а сертифікація - проведена до введення об`єкта в експлуатацію;

- на момент проєктування, будівництва та введення спірного Будинку в експлуатацію зазначені положення Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» від 22.06.2017 №2118-VIII (далі - Закон № 2118-VIII) ще не існували; вказаний Закон не містить положення, яке зобов`язувало б замовників будівництва, власників, співвласників або управителів виготовити енергетичні сертифікати на всі житлові будинки, введені в експлуатацію до набрання ним чинності;

- спірний Будинок не належить до інших визначених частиною першою статті 7 Закону №2118-VIII категорій будівель, сертифікація яких є обов`язковою; позивач не посилається та не надає доказів проведення щодо Будинку реконструкції, капітального ремонту або термомодернізації з державною підтримкою, які могли б утворити самостійну правову підставу для обов`язкової сертифікації після його введення в експлуатацію;

- саме включення енергетичного сертифіката до Переліку №176 не доводить факту його існування та перебування у відповідача; перелік визначає види документації, що підлягають передачі за умови їх створення та наявності, але не перетворює колишнього «управителя» на замовника виготовлення документа, обов`язковість якого не існувала під час будівництва і введення Будинку в експлуатацію;

- вимога позивача про передання або відновлення енергетичного сертифіката фактично покладає на відповідача новий обов`язок щодо виготовлення документа, який не був обов`язковим під час введення Будинку в експлуатацію, не був ним отриманий та існування якого позивачем не доведено;

- позицію 5 прохальної частини позову виконується відповідачем у процесі розгляду справи (акт готовності об`єкта до експлуатації від 04.09.2015 №1 та сертифікат Держархбудінспекції серії ІУ від 01.10.2015 №164152740030 повторно надіслано позивачу одночасно з поданням даних заперечень);

- земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:66:105:0021 та [номер приховано]:66:105:0001, на які претендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проєкт 2014» (лист від 28.12.2023 № 01/12-23), зазначені в цьому листі за тією самою будівельною адресою (вул. Сагайдака, 101а), що й Будинок, який є предметом цього спору; оскільки за вказаною будівельною адресою забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК-Блок» здійснювалося будівництво комплексу з кількох черг (житловий будинок №1 - 2015 рік, наступний будинок - 2019 рік, підземний паркінг, об`єкти соціально-побутового призначення), відповідач не виключає, що зазначені земельні ділянки сформовані в межах єдиного будівельного майданчика цього комплексу;

- відповідач не стверджує категорично, що це саме та ділянка, на якій розташований Будинок, це питання факту, яке підлягає встановленню за даними Державного земельного кадастру, а не одностороннім твердженням будь-якої зі сторін; водночас наведена обставина ставить під сумнів категоричність висновку позивача (пункт 5.2 відповіді на відзив) про повну відсутність зв`язку цих ділянок із земельною ділянкою під Будинком;

- відповідач передав позивачу всю наявну в нього технічну, робочу документацію у строк, установлений частиною дев`ятнадцятою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі; те, що позивач не маючи кваліфікованих спеціалістів не може ідентифікувати передані документи у відповідності до Переліку№176 не створює за відповідача обов`язку щодо повторної передачі документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7766/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7766/26 на 21.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7766/26 до судового розгляду по суті на 09.11.2026.

09.11.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 21.09.2026, яка наявна в матеріалах справи; представник відповідача про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 09.11.2026 суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/7766/26.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/7766/26 по суті на 07.12.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 09.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко