Рішення № 141390834 у справі № 489/5735/26 від 11.11.2026

Справа № 489/5735/26

Провадження № 2/489/3159/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савкової К.А.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орловського Михайла Андрійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Південна Товарна Біржа, Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1553 від 21.07.2000, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 , укладеного на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», зареєстрованого в ММБТІ 03.05.1963 за реєстровим № 9261, між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитись своїми правами як власник майна, оскільки даний договір не було посвідчений нотаріально. 07.09.2000 року між між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №10752, а саме земельної ділянки площею 0,0484 по АДРЕСА_2 . Договір укладений на Південній товарній біржі, між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

21 липня 2000 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належав продавцю на підставі Договору купівлі-продажу посвідченому 11.04.1963 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської нотаріальної контори за реєстраційним номером 3-2215, зареєстрованому Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 03.05.1963р. за № 9261. Договір був укладений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт».

Договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку підписаний сторонами власноручно. До теперішнього часу ніхто із сторін ніяких вимог, щодо порушення їх прав, не заявили, ніякого спору, з цих питань, у сторін не виникло.

На час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Позивач вказує, що після укладання договору сторонами були виконані умови договору.

Відповідно до довідки з комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 26.05.2026 за вих. № 2-4380, станом на 28.12.2012, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2000 р., на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за №1553, зареєстровано в ММБТІ 31.07.2000 р.

07.09.2000 року між між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №10752, а саме земельної ділянки площею 0,0484 по АДРЕСА_2 .

Договір укладений на Південній товарній біржі, між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,0484 по АДРЕСА_2 належала продавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №042543 виданого 22.08.2000 року на підставі рішення Миколаївської міської ради народних депутатів №21/14 від 11.07.2000 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3072.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 25 .11.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами, покупцем було зареєстровано право власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли в 2000 році, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Позивач, на теперішній час, не має можливості реалізувати свої права, оскільки договіри купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріально.

Беручи до уваги те, що позивач не має можливості усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягає задоволенню.

Вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орловського Михайла Андрійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Південна Товарна Біржа, Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1553 від 21.07.2000, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 придбала житловий будинок по АДРЕСА_2 , укладеного на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт», зареєстрованого в ММБТІ 31.07.2000 за реєстровим № 9261, між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10752 від 07.09.2000, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 придбала земельну ділянку площею 0,0484 по АДРЕСА_2 , укладеного на Південній товарній біржі, між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Південна товарна біржа, ЄДРПОУ 13854212, юридична адреса: м. Миколаїв, вул..Наваринська, 3, кв.69.

Третя особа: Біржа нерухомості «Эдвайс-Консульт», ЄДРПОУ 23401807, юридична адреса: м. Миколаїв, вул..Лягина, 26-А, кв.22.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «11» листопада 2026 року.