Ухвала № 141390853 у справі № 910/12937/15 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 910/12937/15

За скаргою Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 12871 від 04.11.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва",

про стягнення 475503,26 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 910/12937/15 позовні вимоги були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 408406 грн. 93 коп. основного боргу та 67096 грн. 33 коп. пені, а також 9510 грн. 07 коп. судового збору - в дохід Державного бюджету України.

25.09.2015 р. на виконання вказаного рішення Господарського суду Київської області у даній справі були видані відповідні накази.

04.11.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича надійшла скарга б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 12871 від 04.11.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця, за змістом якої боржник, серед іншого, просить суд: визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Броварського відділу ДВС, відповідальної за ВП № 49692001, щодо невчинення після отримання підтвердних документів дій для зняття арешту від 09.12.2019 р. з коштів грошового забезпечення скаржника після встановлених відрахувань, зокрема, за заявою, прийнятою 15.09.2026 р.; зобов`язати уповноваженого виконавця усунути порушення шляхом винесення у ВП № 49692001 постанови про зняття арешту від 09.12.2019 р. з підтвердженого залишку грошового забезпечення Міркевича Юрія Матвійовича на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" після законних відрахувань; зобов`язати виконавця направити постанову про зняття арешту АТ КБ "ПриватБанк" у встановленому законом порядку та строк і надати скаржникові її копію; альтернативно, якщо суд встановить нерозгляд заяви від 15.09.2026 р., але не встановить достатніх підстав для безпосереднього звільнення конкретних коштів, визнати такий нерозгляд неправомірним і зобов`язати відповідальну посадову особу розглянути заяву та наявні підтвердження походження коштів і відрахувань, прийняти мотивоване рішення в межах компетенції, направити його скаржнику, а за наявності підстав для зняття арешту - оформити відповідну постанову і направити її банку; зобов`язати відповідний орган ДВС повідомити суд і скаржника про виконання ухвали відповідно до статті 345 ГПК України, додавши докази направлення прийнятих документів банку; розглянути скаргу без особистої участі скаржника відповідно до поданого волевиявлення. Також у скарзі міститься клопотання про витребування доказів, за змістом якого скаржник просить суд витребувати у Броварського відділу ДВС виконавчий документ, постанови про відкриття ВП № 49692001, арешт від 09.12.2019 р., його зміну або зняття; документи про повернення виконавчого документа, закінчення чи відновлення ВП та про правонаступництво; повний текст заяви щодо ВП № 49692001, прийнятої 15.09.2026 р., її додатки, реєстраційні дані й резолюції; рішення за нею та наступними зверненнями щодо коштів, докази направлення і вручення цих рішень скаржнику та банку; відповідь від 27.10.2026 р. № 123720 з усіма додатками, докази її направлення та вручення, а також документи, які підтверджують вирішення вимог щодо саме цього ВП (про існування такої відповіді повідомлено в долученому листі № 124130); дані про посадову особу, якій доручено розгляд заяви і ведення ВП № 49692001, постанови про включення до зведеного провадження та виведення, його склад і межі дії саме спірного арешту; банківську довідку від 27.07.2026 р., зазначену в постанові від 13.08.2026 р., наявні звіти платника доходу, відомості депозитного обліку про утримання, їх розподіл та зарахування. Окрім того, скаржник просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» повну відповідь, фрагмент якої долучено як D06, реєстраційні відомості про отримання та виконання постанов щодо спірного арешту, а також виписку за зазначеним IBAN з 16.06.2026 р. до дати відповіді; витребувати в Київського окружного адміністративного суду електронну копію ухвали від 13.10.2026 р. у справі № 320/38968/26, відомості про дату надходження первісного позову та довідку про доставлення ухвали до електронного кабінету.

Окрім того, 04.11.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича надійшло клопотання б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 10283 від 04.11.2026 р.) про поновлення пропущеного строку на подання скарги, за змістом якого скаржник зазначає, що ним було подано 15.09.2026 р. адміністративний позов про зняття арешту у виконавчому провадженні, однак ухвалою від 13.10.2026 р., яку скаржник отримав 23.10.2026 р., йому було роз`яснено про належність розгляду скарги до господарської юрисдикції.

Слід зазначити, що відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суд відзначає таке.

Приписами статей 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Суд відзначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Враховуючи, що скаржник вживав заходів щодо вирішення питання про зняття арешту з рахунку, накладеного при виконанні рішення суду у даній справі, поза судовим оскарженням в рамках господарського процесу (шляхом подання листів та звернень до банку, відділу ДВС та подання адміністративного позову), суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на звернення з даною скаргою б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 12871 від 04.11.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття скарги ФОП Міркевича Ю.М. до розгляду та призначення судового засідання.

Окрім того, дослідивши клопотання скаржника про витребування доказів, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Дослідивши мотиви боржника, наведені у скарзі, та виходячи з матеріалів, які були додані до скарги, суд при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду вважає за необхідне клопотання скаржника про витребування доказів задовольнити частково шляхом витребування у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 49692001 з виконання наказу Господарського суду Київської області у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити строк на подання скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 12871 від 04.11.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення у справі № 910/12937/15.

2. Розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 12871 від 04.11.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 49692001 призначити на 30 листопада 2026 р. о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Клопотання скаржника про витребування доказів задовольнити частково.

4. Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49692001.

5. Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати письмові пояснення щодо скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича б/н від 04.11.2026 р. (вх. № 12871 від 04.11.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання рішення у даній справі.

6. Повідомити учасників справи та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 39).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.11.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна