Ухвала № 141390892 у справі № 16/072-10 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 16/072-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О. О., розглянувши заяву Макарівської квартирно- експлуатаційної частини району

про видачу дублікату виконавчого документу

у справі №16/072-10

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України, 2) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 20 584,66 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2010 позовні вимоги військового прокурора Київського гарнізону були задоволені повністю; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Білоцерківський військовий торг" на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району 20 584,66 грн заборгованості; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Білоцерківський військовий торг" в доход державного бюджету України 205,85 грн державного мита та 236,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 24.01.2011 видано відповідний наказ.

Наказ було пред`явлено до виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, де відкрито виконавче провадження №27802271. Надалі матеріали виконавчого провадження передано до зведеного виконавчого провадження для подальшого виконання до Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

З відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області від 28.08.2026 № 29628/2.1-26/вх35020/2-26 вбачається, що 25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27802271 у зв`язку з визнанням боржника банкрутом.

У вказаній відповіді також повідомлено про неможливість надання детальнішої інформації щодо перебігу виконавчого провадження та копій запитуваних документів у зв`язку зі знищенням відповідної документації після закінчення встановленого строку її зберігання.

Заявник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 16/072-10 втрачено в межах виконавчого провадження, постанову про його закінчення та оригінал наказу стягувач не отримував, а про зазначені обставини дізнався лише після отримання відповіді органу державної виконавчої служби від 28.08.2026.

Обґрунтовуючи дотримання строку пред`явлення наказу до виконання, заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12 закрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 зазначену ухвалу залишено без змін, а ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 закрито касаційне провадження щодо її перегляду.

На думку заявника, після закриття провадження у справі про банкрутство виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 підлягало поновленню, а строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» та дію воєнного стану в Україні.

У зв`язку з утратою оригіналу наказу та необхідністю забезпечення виконання судового рішення заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 16/072-10.

Розглянувши заяву та дослідивши наведені в ній обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин першої, другої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дубліката виконавчого документа визначений підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовами видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати та звернення із відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як установлено судом, наказ Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі №16/072-10 був пред`явлений до виконання, на його підставі відкрито виконавче провадження № 27802271, яке закінчено постановою державного виконавця від 25.06.2014 у зв`язку з визнанням боржника банкрутом.

При цьому з відповіді органу державної виконавчої служби від 28.08.2026 убачається, що надати документи щодо подальшого перебігу виконавчого провадження неможливо через знищення відповідної документації після закінчення строку її зберігання.

З огляду на наведене суд вважає встановленими обставини втрати оригіналу наказу, оскільки його перебування у стягувача або повернення йому після закінчення виконавчого провадження матеріалами заяви не підтверджується, тоді як орган державної виконавчої служби не має можливості надати оригінал наказу та документи, що підтверджують його подальший рух.

Водночас вирішуючи питання про дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд ураховує таке.

На момент видачі наказу у справі № 16/072-10 діяла стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, відповідно до якої виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Водночас статтею 23 цього Закону передбачалося переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, у зв`язку з пред`явленням його до виконання.

Оскільки наказ від 24.01.2011 було пред`явлено до виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження 05.09.2012, строк пред`явлення цього наказу до виконання був перерваний.

Виконавче провадження закінчено 25.06.2014 у зв`язку з визнанням боржника банкрутом. Відтак визначення строку повторного пред`явлення наказу потребує врахування правових наслідків закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № Б13/115-12 закрито провадження у справі про банкрутство боржника та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зазначену ухвалу залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 916/922/16 сформулював правовий висновок, за яким початок перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшого закриття провадження у справі про банкрутство пов`язується з датою закриття такого провадження. При цьому можливість повторного пред`явлення виконавчого документа залежить, зокрема, від того, чи були задоволені вимоги стягувача або чи вважаються вони погашеними відповідно до законодавства про банкрутство.

У цій справі після закриття провадження у справі про банкрутство боржника правові підстави, з якими законодавство пов`язувало закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом, припинилися. Водночас матеріали заяви не містять відомостей, які б свідчили про виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2010 у справі № 16/072-10 у частині стягнення 20 584,66 грн заборгованості або про погашення відповідної вимоги в установленому законом порядку.

Крім того, пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 зазначеного Закону загальний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання становить три роки, за винятком випадків, прямо передбачених законом.

З урахуванням наведеного, після закриття провадження у справі про банкрутство боржника перебіг строку повторного пред`явлення наказу до виконання пов`язується з відповідним юридичним фактом, а не з первісною датою видачі наказу чи датою закінчення виконавчого провадження у 2014 році.

Водночас відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 та на час звернення заявника до суду триває.

Таким чином, з урахуванням дати закриття провадження у справі про банкрутство боржника, установленого законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та положень щодо переривання відповідних строків на період дії воєнного стану, суд доходить висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 16/072-10 до виконання не сплив.

Суд також ураховує, що видача дубліката виконавчого документа не змінює змісту судового рішення, не встановлює нових обов`язків для боржника та не змінює обсягу його відповідальності, оскільки дублікат має повністю відтворювати зміст первісного виконавчого документа.

Натомість відсутність оригіналу наказу унеможливлює реалізацію стягувачем права на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України підстав для видачі дубліката наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 16/072-10.

Керуючись ст. 234 ГПК України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 16/072-10 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 16/072-10 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (код ЄДРПОУ 08358735) на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (код ЄДРПОУ 24964524) 20584,66 грн заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.11.2026.

Суддя О.О. Христенко