Ухвала № 141390957 у справі № 910/14031/19 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 910/14031/19

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_5»,

ІНФОРМАЦІЯ_2

2) Компанії ІНФОРМАЦІЯ_6,

за участю Офісу Генерального прокурора,

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_7

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., в порядку самопредставництва;

ОСОБА_2., в порядку самопредставництва;

від відповідача: ОСОБА_3., адвокат, ордер серії ВМ №1029999 від 06.10.2022;

від третьої особи-1: ОСОБА_4., адвокат, довіреність №Д-517/2025 від 17.06.2025;

від третьої особи-2: не з`явились;

від прокуратури: Декалюк Д.Е., службове посвідчення №078681 від 05.12.2023;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні 05.10.2026 розпочато розгляд справи по суті та на підставі ст. 216 ГПК України ухвалою суду оголошено перерву до 10.11.2026.

10.11.2026 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання від 20.11.2026 б/н про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Клопотання обґрунтоване тим, що при підготовці до судового засідання та вивчення позовної заяви у відповідача виникли деякі сумніви відносно наявності у позивача всіх оригіналів документів (письмових доказів), копії яких ним було додано до позовної заяви, в тому числі у зв`язку з тим, що позивачем у позові зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, які ним подаються до позову в копіях, у позивача та у відповідача без жодної конкретизації, які саме документи в оригіналі наявні у позивача, а які у відповідача.

Посилаючись на ст. 91 ГПК України, представник відповідача твердить, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У судове засідання 10.11.2026 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Прокурор, представники позивача, та третьої особи заперечили проти задоволення поданого клопотання, стверджуючи, що воно подано з метою затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позовна заява з доданими документами направлена на належну адресу відповідача листом з описом вкладення 08.10.2019, а також надійшла до Господарського суду міста Києва 08.10.2019.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 14.07.2026, постановленою в судовому засіданні за присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із частиною 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В жодній заяві по суті справи відповідач не посилався на відсутність оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви у засвідчених копіях, на невідповідність поданих копій оригіналам та/або на відсутність обставин, які вказані документи підтверджують.

Крім того, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи копію Акту про пожежу від 02.06.2026, яка підтверджує, що по будівлі ДП «ІНФОРМАЦІЯ_10» 02.06.2026 здійснено ракетно-дроновий удар, в результаті якого та як наслідок виникнення пожежі суттєво пошкоджено будівлю та майно позивача.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ст. 42 ГПК України). Крім того, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 43 ГПК України).

В судовому засіданні 10.11.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 176 ГПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було з`ясовано, що позовна заява не відповідає ст. 162 ГПК України, а саме позивачем не виконано пункт 8 частини 3 вказаної статті.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

По-перше, чинний ГПК України не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а передбачає можливість постановлення ухвали із зазначенням підстав для залишення позовної заяви без руху. Так, відповідно до частини 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

По-друге, твердження представника відповідача про невідповідність поданої у жовтні 2019 року позовної заяви вимогам пункту 8 частини 3 ст. 162 ГПК України матеріалами справи спростовується.

Так, відповідно до наведеної норми (в редакції, що була чинною станом на дату подання позовної заяви 08.10.2019), позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві ДПДК «ІНФОРМАЦІЯ_8» ДГЗТІФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 07.10.2019 №27/11-7241 на сторінках 7-8 міститься перелік документів, та інших доказів, що додаються до заяви, та на сторінці 6 позовної заяви зазначено про те, що оригінали письмових доказів, що додаються в обґрунтування позовної заяви, є у наявності позивача та відповідача. Інформація щодо наявності цих доказів у інших осіб у позивача відсутня.

В судовому засіданні суд продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів та дійшов висновку про оголошення перерви на підставі ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 42, 81, 91, 176, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ТОВ «НВК «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10.11.2026 про витребування оригіналів письмових доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача ТОВ «НВК «ІНФОРМАЦІЯ_3» про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

3. У судовому засіданні з розгляду справи №910/14031/19 по суті оголосити перерву до 14.12.2026 до 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону [телефон приховано].

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх