Ухвала № 141390966 у справі № 911/3246/26 від 04.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/3246/26

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка", Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялхукас», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 262659, 63 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абз. 2 ч. 1. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою, позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: договором № 29.2-07-22 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.07.2022 р.; договором № 01.7-07-22 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю від 29.07.2022 р.; договором № 22.1-08-25 про надання послуг з утримання нежитлової будівлі та прибудинкової території від 22.08.2025 р.

Отже, підставою виникнення позовних вимог за договором № 29.2-07-22 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.07.2022 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань саме за таким договором та у визначені таким договором строк тощо.

Підставою виникнення позовних вимог за договором № 01.7-07-22 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю від 29.07.2022 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань саме за таким договором та у визначені таким договором строк тощо.

Між тим, підставою виникнення позовних вимог за договором № 22.1-08-25 про надання послуг з утримання нежитлової будівлі та прибудинкової території від 22.08.2025 р. є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань саме за таким договором та у визначені таким договором строк тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором, не є доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань по кожному договору окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Отже, позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог.

Крім того, з відомостей діловодства спеціалізованого суду вбачається, що позивач звертався до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялхукас» про стягнення 262659,63 грн, заявивши вимоги, що ґрунтуються на договорах № 29.2-07-22 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.07.2022 р.; № 01.7-07-22 про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю від 29.07.2022 р.; № 22.1-08-25 про надання послуг з утримання нежитлової будівлі та прибудинкової території від 22.08.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2026 р. у справі № 911/3085/26 позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені Т.Г.Шевченка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялхукас" про стягнення 262659,63 грн та додані до неї документи повернуто без розгляду, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (порушено правила об`єднання позовних вимог).

Ухвала господарського суду Київської області від 19.10.2026 р. у справі № 911/3085/26 не оскаржена позивачем в апеляційному порядку, а після повернення позовної заяви позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, не усунувши встановленого судом порушення правила об`єднання позовних вимог. При цьому відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Позовна заява та додані до неї документи позивачу не надсилаються поштою у зв`язку з їх поданням через систему «Електронний суд».

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева