Ухвала № 141390983 у справі № 911/2721/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. Справа №911/2721/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до Фізичної особи-підприємця Вороновської Ольги Валентинівни

про стягнення 299 990,17 гривень

установив:

08.09.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ»/позивач) до Фізичної особи-підприємця Вороновської Ольги Валентинівни (далі - ФОП Вороновська О.В./відповідачка) про стягнення 299 990,17 гривень, у тому числі 249 971,42 грн заборгованості за сумою кредиту (тіло) та 50 018,75 грн заборгованості за комісією.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.09.2026 у справі №911/2721/26 прийняв позовну заяву АТ «ПУМБ» до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, встановив сторонам строки для реалізації ними процесуальних прав, зокрема відповідачці надав строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.11.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області від ФОП Вороновська О.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з приписами ч.ч. 8,9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, зокрема, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей вбачається, що ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2026 у справі №911/2721/26 доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) ФОП Вороновська О.В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.09.2026 о 20:34, а підтвердження про таку доставку судом отримано 14.09.2026 о 20:37.

З огляду на вказане суд висновує, що днем вручення відповідачці ухвали від 14.09.2026 у справі №911/2721/26 є 15.09.2026, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 30.09.2026.

Водночас відзив на позовну заяву подано відповідачкою лише 07.11.2026, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116, ст. 118, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, приписами норм Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Водночас реалізація такого процесуального механізму передбачає необхідність встановлення обставин, які зумовили несвоєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, та оцінки їх поважності.

Судом встановлено, шо відповідачкою не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку чи його продовження, не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню відзиву, та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Водночас суд не вбачає підстав для продовження з власної ініціативи встановленого строку для подання відзиву, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність об`єктивних причин, які б перешкоджали відповідачці реалізувати відповідне процесуальне право у визначений судом строк.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що відзив ФОП Вороновської О.В. подано з порушенням встановленого судом процесуального строку, а тому відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України він підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, у прохальній частині поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву містилося прохання розглянути долучене до його додатків клопотання ФОП Вороновської О.В. про витребування доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить, що відповідач повинен подати докази разом із відзивом на позовну заяву, а клопотання про їх витребування - у строки, визначені частинами другою та третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Подання такого клопотання після закінчення встановленого строку допускається за умови обґрунтування неможливості його своєчасного подання з причин, що не залежали від заявника.

Так, з огляду на те, що клопотання про витребування доказів подано відповідачкою одночасно з відзивом на позовну заяву 07.11.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, а будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного заявлення такого клопотання з причин, що не залежали від відповідачки, останньою не наведено, суд дійшов висновку про залишення без задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 116, ст. 118, ч.ч. 1,2 ст. 119, ст.ст. 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відзив Фізичної особи-підприємця Вороновської Ольги Валентинівни на позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у справі № 911/2721/26 залишити без розгляду.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Вороновської Ольги Валентинівни про витребування доказів у справі № 911/2721/26 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема