Рішення № 141390997 у справі № 484/5721/26 від 11.11.2026

Провадження № 2/484/4086/26

Справа № 484/5721/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в сумі 16500 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 213135804 відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «BMW320». 01.08.2023 год. о 22.53 год., ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Василя Стуса, біля будинку № 15, здійснював рух на т/з "BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, постанова БАВ № 121366 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст. 126 КУпАП.Крім того, 01.08.2023 год. о 22.53 год., ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Василя Стуса, керував т/з "BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager". За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 2,34 промівле алкоголю, чим порушив п.2.9А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.Крім того, 01.08.2023 год. о 22.33 год., ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Толстого, керував т/з "BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на т/з "Chevrolet Lacetti", д/н НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП, автомобіль BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження ЛКП дверей водійських передніх, пошкодження задніх дверей зліва, пошкодження переднього бамперу, а у автомобіля "Chevrolet Lacetti", д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , пошкоджено ЛПК задньої правої дверки крила та передньої правої дверці та пошкодження ЛПК правого дзеркала заднього виду. Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4, із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладне адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Внаслідок зазначеного вище внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу "Chevrolet Lacetti", д/н НОМЕР_2 . На підставі звернення потерпілої особи, у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем складено страховий акт № 109.02004023-1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 16500грн., яка була сплачена потерпілій особі (платіжна інструкція № 40108139 від 10.08.2023 року). Таким чином, посилаючись на положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача 16500 грн.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлялась копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням «Укрпошти», яке повернулось на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній», проте відзиву на позов та доказів на спростування тверджень позивача до суду не надав.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у постанові 03 серпня 2022 року, справа № 352/54/19, провадження № 61-9596св21.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 213135804 відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «BMW320».

01.08.2023 год. о 22.53 год., ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Василя Стуса, біля будинку № 15, здійснював рух на т/з "BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, постанова БАВ № 121366 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст. 126 КУпАП.Крім того, 01.08.2023 год. о 22.53 год., ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Василя Стуса, керував т/з "BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager". За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 2,34 промівле алкоголю, чим порушив п.2.9А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, 01.08.2023 год. о 22.33 год., ОСОБА_1 , в м. Первомайську по вул. Толстого, керував т/з "BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на т/з "Chevrolet Lacetti", д/н НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП, автомобіль BMW 320D", д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження ЛКП дверей водійських передніх, пошкодження задніх дверей зліва, пошкодження переднього бамперу, а у автомобіля "Chevrolet Lacetti", д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , пошкоджено ЛПК задньої правої дверки крила та передньої правої дверці та пошкодження ЛПК правого дзеркала заднього виду.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4, із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладне адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Позивачем складено страховий акт № 109.02004023-1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 16500грн., яка була сплачена потерпілій особі (платіжна інструкція № 40108139 від 10.08.2023 року).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", обов`язок відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки(транспортним засобом) покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки - особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Враховуючи наведене вище, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", після виплати страхового відшкодування за договором о страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Правильність наданих позивачем розрахунку та розміру завданої шкоди належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано і жодних заперечень не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними доказами, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

В силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачем документально-підтверджені витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268,274-279,280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регреса, у розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьми)грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ