Ухвала № 141391001 у справі № 484/2839/26 від 11.11.2026

Провадження № 2/484/2071/26

Справа № 484/2839/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6320,79 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6320,79 грн.

Ухвалою від 26.05.2026 було відкрито провадження у даній справі, та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

12.10.2026 представник позивача - ОСОБА_4 подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 , належним відповідачем - ОСОБА_5 , а позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити до розгляду, мотивуючи тим, що згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради, в якій містяться відомості про осіб зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що за даною адресою в період з жовтня 2021 року до лютого 2023 року (включно), зареєстрованими особами є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 було залучено до участі у даній справі у якості відповідача помилково, беручи до уваги, що позивач має виключне право самостійно визначати, до кого саме вона пред`являє позовні вимоги, базуючись на своєму баченні того, хто порушив його права, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

В зв`язку із заміною відповідача ОСОБА_3 , розгляд справи по суті необхідно відкласти, для надання належному відповідачу можливості подати відзиви на позовну заяву.

Керуючись ст. ст.51, 127, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 , належним відповідачем - ОСОБА_5 .

Розгляд справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 6320,79 грн, відкласти на 08.12.2026 на 13 год.

Надати відповідачу - ОСОБА_5 строк протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, які повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ