Рішення № 141391007 у справі № 484/3248/26 від 11.11.2026

Провадження № 2/484/2340/26

Справа № 484/3248/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 59050,02 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2025 між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1591-7662. На виконання зазначених вимог позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A2004, для підписання кредитного договору № 1591-7662, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18 000 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 0,90 % в день; стандартна % ставка - 1,00 % в день; * базовий період - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. Також Додатковою угодою_№1 від 26.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1591-7662 від 22.08.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит, у сумі 2600 грн. Позивач (через партнера ТОВ ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 10.04.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 59050,02 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 17954,20 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 30795,82 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 10300 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте від представника відповідачки - адвоката Бітюри А.А. до суду надійшов відзив у якому заперечуючи проти позову представник зокрема, зазначив, що додані позивачем докази не містять підтвердження виконання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» власного обов`язку із переказу відповідачеві коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 1591-7662 продукту «MaxiKasa» від 22.08.2025. При досліджені доказу листа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»» від 15.04.2026 року Вих. № 26942016618875[телефон приховано] про підтвердження платежу, не містить підпису автора такого документу. Так, навпроти зазначення «Генеральний директор» вказано « Віталій Мазуренко», а у нижньому правому куті міститься наступна інформація «Документ підписано КЕП; Підписант: ОСОБА_2 ; Серійний номер сертифіката: TINUA[номер приховано]; Видавець сертифіката: ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", проте дата вчинення підпису як і підпис особи яка склала такий документ відсутні. Кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису ( п. 27 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Звертаємо увагу суду, що матеріали справи не містять протоколу перевірки електронного цифрового підпису, чи б іншого документу який би містив відомості про те, з допомогою якого надавача довірчих електронних послуг, коли і ким підписано лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»» 15.04.2026 року Вих. № 26942016618875[телефон приховано] про підтвердження платежу, а також відсутня інформація про строк чинності сертифікатів кваліфікованого електронного підпису. Також звертаємо увагу на те, що долучений позивачем доказ на підтвердження переказу коштів в файлі «5. Квитанція про перерахування коштів від фінансоворозрахункової установи_1591-7662.pdf» сформований позивачем у форматі «pdf», та не має відповідного розширення (p7s, pdf, xml, asics або asice), що у свою чергу не надає змоги суду самостійно перевірити електронний підпис, яким мав би бути підписаний такий лист, за допомогою відповідних сервісів як то: https://ca.diia.gov.ua/verify , https://czo.gov.ua/verify Просимо не розцінювати довідку про перерахування суми кредиту №1591-7662 від 22.08.2025 року та розрахунок заборгованості за договором 1591-7662 від 22.08.2025 як належне підтвердження перерахування суми кредиту, оскільки такі складені самим позивачем по справі та не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чи іншим доказом який підтверджує факт проведення безготівкових розрахунків (платіжною інструкцією, банківською випискою, квитанцією тощо). Інших доказів, які підтверджують фінансову операцію з переказу коштів відповідачу за Договором про відкриття кредитної лінії № 1591-7662 продукту «MaxiKasa» від 22.08.2025 позику матеріали справи не містять і клопотань про витребування доказів у банківських та фінансових установах, щодо переказу суми кредиту позивачем не подано. З урахуванням наведеного, просив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

У додаткових поясненнях представник позивача виклав твердження аналогічні тим, що містяться у позові, при цьому зауважив, що на підтвердження перерахування грошових коштів Відповідачу надавалась Довідки(квитанції) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та довідка про перерахування суми кредиту № 1591-7662 від 22.08.2025 р., які підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_1 . Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р.) видав Відповідачу кредитні кошти у сумі 2 000,00 грн. на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується Довідками(квитанціями) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі (копія Договору № 02/06/2020 від 10.06.2020 р. про надання послуг з приймання та переказу платежів та надається у додатках). У відповідності до частини першої статті 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто і в такому разі Відповідач має прийняти виконання зобов`язання за Кредитним договором, запропоноване за Позивача третьою особою. Перерахування Відповідачу суми кредиту за Кредитним договором ТОВ «ФК «Контрактовий дім», а не безпосередньо ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було обумовлено наявністю укладеного між ними 10 червня 2020 року Договору № 02/06/2020 від 10.06.2020 р. про надання послуг з приймання та переказу платежів, у відповідності до умов якого (пункт 1.1.). Зауважила, що більш детальна інформація про перерахування грошових коштів, саме ОСОБА_1 по договору № 1591-7662 від 22.08.2025 р. зазначена у Довідці про перерахування суми кредиту № 1591-7662 від 22.08.2025 року (наявна в матеріалах справи). Вищевказаний лист підписаний електронним підписом Генерального директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» Мазуренком Віталієм Миколайовичем та електронною печаткою ТОВ «ФК «Контрактовий дім». До того ж, Відповідачем при оформленні заявки було зазначено повний номер картки (електронного платіжного засобу Відповідача), але відповідно до вищезгаданих Постанов Правління Національного банку України Позивач не може зазначати та зберігати у договорах, інших документах повний номер особистого електронного платіжного засобу Відповідача. Отже, до суду було надано електронний доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору № 1591-7662 від 22.08.2025 року), підписаний одноразовим ідентифікатором «A2004», який містить номер особистого електронного платіжного засобу Відповідача із маскою, а саме, НОМЕР_1 . Таким чином, позивачем підтверджено перерахування відповідачці кредитних коштів, в сумі 20600 грн. Щодо погодження умов кредиту та нарахування відсотків представник зазначила, що підписавши кредитний договір відповідач погодилась з його умовами, у т.ч. і розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A2004. Таким чином, просила задовольнити позов у повному обсязі та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до позову позивач додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позові вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, проте телефоном повідомив, що не має можливості підключитись до відеоконференції, так як не працює «Електронний суд», в зв`язку з чим, просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки, проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в їх задоволенні, що підтверджується телефонограмою секретавря судових засідань - Туркалової І.В.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника позивача, телефонограму представника відповідача, відзив, додаткові пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

22.08.2025 між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1591-7662, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит для задоволення особистих потреб, в сумі 18 000 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 0,90 % в день; стандартна % ставка - 1,00 % в день; * базовий період - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. Кредитний договір підписано одноразовим ідентифікатором А 2004.

Також Додатковою угодою_№1 від 26.10.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1591-7662 від 22.08.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2600 грн.

Отримання відповідачем кредитних коштів, в розмірі 18000 грн. та 2600 грн. підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування ОСОБА_1 суми кредиту та копією листа ТОВ «ФК» «Контактовий дім» (а.с.23,24).

Окрім того, на виконання ухвали суду від 09.09.2026, АТ КБ «ПриватБанк» було надано інформацію та виписку за договором б/н, згідно яких 22.08.2025 ОСОБА_1 на її рахунок було перераховано 18000 грн., а 26.10.2025 ще 2600 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим, станом на 10.04.2026 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 59050,02 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 17954,20 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 30795,82 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 10300 гривень.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтю 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних», передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних», не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У частині першій статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 4 статті 263 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, а саме, що кредитний договір від 22.08.2025 укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», чому передувала верифікація відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі - на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (позикодавця) із зазначенням своїх особистих даних, зокрема, РНОКПП, серії та номеру паспорту, адреси реєстрації місця проживання, контактних відомостей, реквізитів карткового рахунку, а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та за відсутності належних доказів про те, що договір укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківський рахунок (картку), який відповідачу не належить (зокрема, відсутні докази звернення позичальника до правоохоронних органів, кредитодавця, подання позову про визнання Договору недійсним), суд дійшов висновку про доведеність факту його укладання.

Таке ґрунтується на правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22).

Тому усі заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не укладала з позивачем жодних кредитних договорів та не отримувала кредитних коштів спростовуються доказами, доданими позивачем до позову, в тому числі й тими, які надані на виконання на виконання ухвали суду від 09.09.2026.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача, оскільки позивачем доведено факти укладання кредитного договору між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 у передбаченій законом формі, виконання кредитором умов договору щодо надання позичальнику кредитних коштів та невиконання останнім зобов`язань з повернення цих коштів разом із нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитними коштами.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом - 17954,20 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами - 30795,82 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки процентів, на підставі ст. 625 ЦК України, в сумі 10300 грн., які за своєю суттю є штрафними санкціями.

За вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (пост. ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/1452315.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, підсумовуючи наведене, у стягненні з відповідача процентів, на підставі ст. 625 ЦК України, в сумі 10300 грн. необхідно відмовити, в зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 82,56 % від сплаченої суми судового збору.

Керуючись статями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 1591-7662 від 22.08.2025, яка складається з: заборгованості за кредитом - 17954,20 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами - 30795,82 грн., а всього стягнути 48750 (сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн.02 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2198 (двох тисяч ста дев`яноста восьми) грн. 08 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.11.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович, вул.І.Рабіна,18, м.Одеса.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ