Ухвала № 141391055 у справі № 913/288/21 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс [телефон приховано], inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 листопада 2026 року м. Харків Справа № 913/288/21

Провадження №10/913/288/21

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідіус» (вул. Італійська, буд. 116-А, м. Маріуполь Донецької області, 87515)

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (вул. Вілесова, буд. 20 А, м. Сіверськодонецьк, Луганська область)

про банкрутство

Суддя Смола С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідіус» (далі - ТОВ «Ерідіус») звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою від 14.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК»).

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еріліус» зазначило, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ЮБС «Аверс» (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (відповідач-2), позов до відповідача-1 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ЮБС «Аверс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» 1 000 грн 00 коп. боргу, 0 грн 15 коп. судового збору; позов до відповідача-2 задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь позивача 4 504 461 грн 65 корп. основного боргу, 43 315 грн 41 коп. 3% річних з простроченої суми, 182 498 грн 74 коп. інфляційних втрат, 70 954 грн 14 коп. судового збору; у решті позову відмовлено.

Розстрочено сплату боргу у сумі 4 730 275 грн 80 коп. строком на 6 місяців за наступним графіком: до 30.09.2017 - 788 379 грн 30 коп.; до 31.10.2017 - 788 379 грн 30 коп.; до 30.11.2017 - 788 379 грн 30 коп.; до 31.12.2017 - 788 379 грн 30 коп.; до 31.01.2018 - 788 379 грн 30 коп.; до 28.02.2018 - 788 379 грн 30 коп.

На виконання рішення суду видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 №904/6869/17.

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження ВП №55090176 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 №904/6869/17.

ТОВ «Ерідіус» зазначено, що 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідіус» (новий кредитор) укладено договір №2 ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право безспірних вимог до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», які виникли в нього як кредитора в господарській справі №913/444/18 про банкрутство боржника - ПАТ «АМК», що була відкрита Господарським судом Луганської області за заявою ТОВ фірма «Електропостачзбут» на загальну суму 4 910 201 грн 81 коп.; згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17 за позовом ТОВ фірма «Електропостачзбут» до ПАТ «АМК», що набрало законної сили, яким було вирішено стягнути з ПАТ «АМК» на користь ТОВ фірма «Електропостачзбут» грошові кошти в сумі 4 801 229 грн 94 коп., у тому числі основний борг у сумі 4 504 461 грн 65 коп., 3% річних - 43 315 грн 41 коп., інфляційні нарахування - 182 498 грн 74 коп., судовий збір - 70 954 грн 14 коп.; у зв`язку з розглядом Господарським судом Луганської області справи №913/444/18 про банкрутство за заявою ТОВ фірма «Електропостачзбут» до ПАТ «АМК» у сумі 108 971 грн 87 коп., у тому числі 17 620 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника та 91 351 грн 87 коп. - сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Пунктом 2 договору, сторони погодили, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, зазначених в п.1.1 договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору.

За передане первісним кредитором право вимоги до ПАТ «АМК» за вимогами, вказаними в п.1.1 договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 4 910 201 грн 81 коп. (п.2.1 договору); новий кредитор зобов`язується протягом п`яти банківських днів після підписання договору перерахувати на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у п.2.1. договору (п.2.2 договору).

На виконання вимог договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Ерідіус» відповідно до платіжного доручення від 29.04.2020 №161 сплачено грошові кошти в розмірі 4 910 201 грн 81 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.05.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Ерідіус» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК».

19.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась із заявою від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК», у якій просить: відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК»; визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника в розмірі 22 700 грн 00 коп. сплаченого судового збору та включити їх до першої черги вимог кредиторів; визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника в розмірі 3 138 532 992 грн 53 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 заяву MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК» приєднано для одночасного розгляду із заявою ТОВ «Ерідіус» про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство ПАТ «АМК».

20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась із заявою від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК», у якій просить: відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК»; визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника в розмірі 22 700 грн 00 коп. сплаченого судового збору та включити їх до першої черги вимог кредиторів; визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника в розмірі 74 761 099 818 грн 23 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів; визнати грошові вимоги Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед до боржника в розмірі 25 838 060 076 грн 88 коп. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Ухвалою від 21.05.2021 заяву від 20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК» приєднано для одночасного розгляду із заявою ТОВ «Ерідіус» про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство ПАТ «АМК».

Ухвалою від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «АМК»; визнані грошові вимоги ТОВ «Ерідіус» до ПАТ «АМК» у розмірі 4 801 229 грн 94 коп., судовий збір - 22 700 грн 00 коп.; відхилені грошові вимоги ТОВ «Ерідіус» до ПАТ «АМК» у розмірі 108 971 грн 87 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича; визначено грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства; визначено грошові вимоги кредитора - MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.05.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/288/21 про банкрутство ПАТ «АМК».

31.05.2021 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 26.05.2021 №01/419 про визнання грошових вимог у розмірі 5 272 451 159 грн 45 коп.

Ухвалою від 07.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

08.06.2021 надійшла заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A) від 08.06.2021 №93434 про визнання грошових вимог у розмірі 28 328 121 832 грн 69 коп.

Ухвалою від 14.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

10.06.2021 надійшла заява MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) від 08.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 125 077 303 041 грн 95 коп.

Ухвалою від 14.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

10.06.2021 надійшла заява Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» від 10.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 730 261 грн 92 коп.

Ухвалою від 15.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

14.06.2021 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» від 09.06.2021 №17/390-1423 про визнання грошових вимог у розмірі 6 749 805 грн 37 коп.

Ухвалою від 15.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

10.06.2021 надійшла заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від 02.06.2021 №52-16/480 про визнання грошових вимог у розмірі 354 436 грн 32 коп.

Ухвалою від 15.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

08.06.2021 надійшла заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД» (INDUMET LIMITED) від 06.06.2021 №93562 про визнання грошових вимог у розмірі 34 689 494 240 грн 39 коп.

Ухвалою від 17.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

17.06.2021 надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 15.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 557 189 грн 02 коп.

Ухвалою від 17.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

18.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» від 15.06.2021 №01-19/2/237 про визнання грошових вимог у розмірі 871 103 007 грн 89 коп.

Ухвалою від 18.06.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» від 18.06.2021 №522/232-06 про визнання грошових вимог у розмірі 25 704 940 грн 10 коп.

23.06.2021 надійшла заява Компанії «Сосьєте Женераль» (SOCIETE GENERALE) від 18.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 486 768 206 грн 35 коп.

22.06.2021 надійшла заява Компанії Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFAISEN BANK INTERNATIONAL AG) від 17.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 682 217 974 грн 42 коп.

22.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРАНС» від 07.06.2021 №3.5-348 про визнання грошових вимог у розмірі 16 418 463 грн 14 коп.

22.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» від 15.06.2021 №1-06/1296 про визнання грошових вимог у розмірі 944 530 грн 50 коп.

22.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-кредитний альянс» від 15.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 630 136 864 грн 27 коп.

23.06.2021 надійшла заява Компанії ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V.) від 18.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 486 768 206 грн 35 коп.

23.06.2021 надійшла заява Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (ОФШОР) (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L (OFFSHORE) від 18.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 1 148 085 551 грн 70 коп.

23.06.2021 надійшла заява Компанії «Сосіете Женераль» (SOCIETE GENERALE) від 18.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 1 465 307 642 грн 61 коп., як вимоги забезпеченого кредитор, та 565 036 616 грн 10 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» від 17.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 6 624 092 грн 05 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» від 18.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 413 244 грн 23 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» від 17.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 596 370 грн 23 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» від 16.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 484 613 грн 96 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» від 17.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 1 270 413 грн 07 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» від 17.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 1 120 561 грн 07 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-Харків» від 16.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 844 302 грн 33 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» від 16.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 12 296 833 грн 25 коп.

23.06.2021 надійшла заява Компанії «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) від 18.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 288 721 174 грн 32 коп.

23.06.2021 надійшла заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 15.06.2021 №39/2-4343-21 про визнання грошових вимог у розмірі 375 491 834 грн 76 коп.

23.06.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» про визнання грошових вимог у розмірі 3 227 236 грн 39 коп.

25.06.2021 надійшла заява Компанії Сосієте Женерале СА (SOCIETE GENERALE SA) від 21.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 181 758 810 грн 11 коп.

25.06.2021 надійшла заява Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) від 21.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 797 307 627 грн 48 коп.

25.06.2021 надійшла заява Компанії Північний інвестиційний банк (NORDIC INVESTMENT BANK) від 22.06.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 1 638 552 230 грн 52 коп.

23.06.2021 надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 11.06.2021 №1200-0802-7/16446 про визнання грошових вимог у сумі 193 015 187 грн 46 коп.

23.06.2021 від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшла уточнена заява про визнання грошових вимог до боржника від 18.06.2021 №1200-0801-7/18025 у сумі 220 714 310 грн 60 коп.

Ухвалами від 30.06.2021 вищезазначені заяви кредиторів прийняті до розгляду.

01.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» від 22.06.2021 №165 про визнання грошових вимог у розмірі 1 922 112 грн 46 коп.

Ухвалою від 05.07.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

01.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» від 22.06.2021 №164 про визнання грошових вимог у розмірі 20 945 095 грн 60 коп.

Ухвалою від 05.07.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

09.09.2021 надійшла заява Акціонерного товариства «Об`єднання заводів прокатних валків» від 07.09.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 1 101 288 грн 47 коп.

Ухвалою від 13.09.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

22.09.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудопостач» від 16.09.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 2 148 703 грн 62 коп.

Ухвалою від 27.09.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

20.10.2021 надійшла заява Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Далмонд Трейд Хаус Лімітед» (DALMOND TRADE HOUSE LIMITED) від 18.10.2021 №1810-01/DTH про визнання грошових вимог у розмірі 292 251 378 грн 62 коп.

Ухвалою від 21.10.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

25.11.2021 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківський Промтраспроект» від 25.11.2021 про визнання грошових вимог у розмірі 3 200 434 грн 38 коп.

Ухвалою від 30.11.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

07.12.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області від 01.12.2021 №9882/5/12-32-20-03-26 про визнання грошових вимог у розмірі 1 854 грн 51 коп.

Ухвалою від 08.12.2021 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

28.12.2021 надійшла заява Компанії «ФЛОДІНАЛ ЛІМІТЕД» (FLODINAL LIMITED) від 24.12.2021 про визнання грошових вимог розмірі 1 468 385 837 грн 97 коп.

Ухвалою від 04.01.2022 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

11.05.2022 надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 15.02.2022 №НЗЕ 10/1019 про визнання грошових вимог у розмірі 15 082 грн 85 коп.

Ухвалою від 19.05.2022 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

11.05.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардінг» від 22.02.2022 про визнання грошових вимог у розмірі 13 641 632 грн 24 коп.

Ухвалою від 19.05.2022 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

29.09.2022 надійшла заява Компанії «Річком Лімітед» (REACHCOM LIMITED) від 21.09.2022 про визнання грошових вимог у розмірі 6 467 805 953 грн 61 коп.

Ухвалою від 06.10.2022 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

22.11.2022 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» від 18.11.2022 №017/МС-1118 про заміну кредитора, у якій заявник просить замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» на його правонаступника - ПрАТ «Камет-Сталь».

Ухвалою від 09.12.2022 указану заяву прийнято до розгляду.

23.11.2022 надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» від 16.11.2022 №2755/53-02 про визнання грошових вимог у розмірі 23 210 164 грн 29 коп.

Ухвалою від 07.12.2022 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

23.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» від 20.09.2024 про визнання грошових вимог у розмірі 1 809 677 026 грн 46 коп.

Ухвалою від 07.10.2024 указану заяву кредитора прийнято до розгляду.

Ухвалою від 08.10.2024 припинені повноваження розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича.

Ухвалою від 05.02.2025 призначено розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

Ухвалами від 26.08.2025 визнані грошові вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек - Україна» у загальному розмірі 6 628 632 грн 05 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 6 624 092 грн 05 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» у загальному розмірі 1 274 953 грн 07 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 270 413 грн 07 коп.; Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» у загальному розмірі 734 801 грн 92 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 730 261 грн 92 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» у загальному розмірі 600 910 грн 23 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 596 370 грн 23 коп.; Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у загальному розмірі 375 491 834 грн 76 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 375 487 294 грн 76 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» у загальному розмірі 949 070 грн 50 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 944 530 грн 50 коп.; Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» у загальному розмірі 6 749 805 грн 37 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 6 497 105 грн 91 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 248 159 грн 46 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» у загальному розмірі 1 125 101 грн 07 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 120 561 грн 07 коп.

Ухвалами від 24.09.2025 визнані грошові вимоги International Transit S.A.L (OFFSHORE) (Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР) " у загальному розмірі 876 570 207 грн 02 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 876 565 667 грн 02 коп.; грошові вимоги International Transit S.A.L (OFFSHORE) (Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР) у розмірі 139 493 045 грн 90 коп. відхилені; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» у загальному розмірі 1 922 112 грн 46 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 917 572 грн 46 коп.; визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у загальному розмірі 561 729 грн 02 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 557 189 грн 02 коп.

Ухвалами від 11.11.2025 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК - Харків» у загальному розмірі 848 842 грн 33 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 844 302 грн 33 коп.; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» у загальному розмірі 12 248 673 грн 93 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 12 244 133 грн 93 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» розмірі 52 699 грн 32 коп. - відхилені; визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОТРАНС» у загальному розмірі 16 423 003 грн 14 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 16 418 463 грн 14 коп.; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» у загальному розмірі 412 174 грн 87 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 407 634 грн 87 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс» у розмірі 5 609 грн 36 коп. - відхилені; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» у загальному розмірі 489 153 грн 96 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 479 545 грн 44 коп.; вимоги шостої черги (пеня) - 5 068 грн 52 коп.

Ухвалами від 26.11.2025 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість» у загальному розмірі 20 945 095 грн 60 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 20 940 555 грн 60 коп.; визнані грошові вимоги Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) у загальному розмірі 583 900 792 грн 33 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 583 893 252 грн 33 коп.; грошові вимоги Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) у загальному розмірі 98 317 182 грн 09 коп. - відхилені; визнані грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) у загальному розмірі 1 635 245 341 грн 16 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 1 635 240 801 грн 16 коп.; грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) у загальному розмірі 3 311 429 грн 36 коп. - відхилені; грошові вимоги Компанії Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE) до боржника у загальному розмірі 486 772 746 грн 35 коп. - відхилені; визнані грошові вимоги Компанії Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE) у загальному розмірі 1 465 312 182 грн 61 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги забезпечені заставою - 1 465 307 642 грн 61 коп.; визнані грошові вимоги Компанії Сосієте Женерале СА (SOCIETE GENERALE SA) до боржника у загальному розмірі 181 763 350 грн 11 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги забезпечені заставою - 181 758 810 грн 11 коп.

Ухвалами від 19.03.2026 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) до боржника у загальному розмірі 797 312 167 грн 48 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги забезпечені заставою майна боржника - 797 307 627 грн 48 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераліт» до боржника у загальному розмірі 3 227 235 грн 39 коп. - відхилені; визнані грошові вимоги Компанії «ІНГ БАНК Н.В.» (ING BANK N.V.) до боржника у загальному розмірі 486 772 746 грн 35 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 486 768 206 грн 35 коп.; визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» у загальному розмірі 871 103 007 грн 89 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) - 871 098 467 грн 89 коп.

Ухвалою від 23.04.2026, зокрема зобов`язано арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ПАТ «АМК» Вегеру Андрія Анатолійовича провести додаткову перевірку, шляхом подання відповідних запитів, щодо наявності або відсутності зв`язку кредиторів у справі №913/288/21 - Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед (MARGIT HOLDINGS LIMITED), Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД» (INDUMET LIMITED) з державою - агресором Російською Федерацією, та надати до суду відповідні відомості за результатами проведеної додаткової перевірки.

Ухвалою від 01.07.2026 замінено кредитора у справі №913/288/21 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області; визнані грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до боржника у загальному розмірі 220 714 310 грн 60 коп., як вимоги другої черги, в тому числі: 193 015 187 грн 46 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1, 27 699 123 грн 14 коп. - відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2.

Ухвалою від 01.07.2026 замінено кредитора - Компанію «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» СА (SOCIETE GENERALE SА) його правонаступником - Акціонерним товариством спрощеного типу «БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) за грошовими вимогами кредитора у справі №913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в сумі 181 758 810 грн 11 коп. (вимоги четвертої черги) за договором про надання кредиту покупцю від 10.11.2005.

Ухвалою від 01.07.2026 оголошено перерву у попередньому засіданні на 23.09.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2026 №61/р відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/288/21, у зв`язку із тим, що суддя Масловський С.В. Указом Президента України від 17.09.2026 №944/2026 призначений на посаду судді Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу передано для розгляду судді Смолі С.В.

Ухвалою від 28.09.2026 прийнято справу №913/288/21 за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ «Ерідіус» до ПАТ «АМК» про банкрутство до провадження у новому складі суду; визначено учасникам справи у строк до 30.10.2026 (включно) подати суду письмові пояснення з відповідними документальними підтвердженнями та доказами надсилання іншим учасникам справи щодо: актуального розміру грошових вимог до боржника; напрямків подальшого руху судової процедури у справі; застосування у даній справі постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 №187; застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів; наявності обставин заінтересованості кредиторів стосовно боржника; зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича у строк до 30.10.2026 (включно) додатково до вищезазначеного подати суду актуальну інформацію про результати розгляду грошових вимог кредиторів; письмові пояснення щодо вжитих ним у процедурі розпорядження майном боржника заходів; докази виконання ухвали суду у цій справі від 23.04.2026 у частині проведення додаткової перевірки, шляхом подання відповідних запитів, щодо наявності або відсутності зв`язку кредиторів у справі №913/288/21 - Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед (MARGIT HOLDINGS LIMITED), Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД» (INDUMET LIMITED) з державою - агресором Російською Федерацією, та надання до суду відповідних відомостей за результатами проведеної додаткової перевірки; письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 21.05.2021 в частині проведення інвентаризації майна боржника та письмові пояснення щодо ходу проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках; документальні підтвердження зазначених пояснень; дату розгляду справи у попередньому засіданні визначити після надходження до суду пояснень учасників справи з зазначених питань.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли письмові пояснення, в яких воно просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 354 436 грн 32 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

28.10.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ ВК «Гірничодобувна промисловість» надійшли додаткові пояснення, в яких кредитор зазначив, що ухвалою від 24.09.2025 визнані його вимоги в загальному розмірі 1 922 112 грн 46 коп.

Указав, що будь-яких погашень заборгованості відповідач не здійснював.

29.10.2026 через систему «Електронний суд» від компанії Інг-Діба АГ надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 30.10.2026, в яких вона зазначила, що заборгованість боржника становить 7 526 331,08 євро - основна сума заборгованості та 1 373 170,01 євро - заборгованість за процентами. У справі заявлена заборгованість еквівалентна 288 721 174 грн 32 коп.

Вважає, що є всі підстави продовжити розгляд справи на стадії попереднього засідання.

Також зазначила, що не володіє інформацією про те, що хтось із учасників справи підпадає під поняття особи, пов`язаної із державою-агресором, та щодо наявності підстав для застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів тощо.

29.10.2026 через систему «Електронний суд» від Компанії Сосієте Женерале СА надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 30.10.2026, в яких кредитор зазначив, що його вимоги ухвалою суду від 26.11.2025 у загальному розмірі 486 772 746 грн 35 коп. були відхилені; у розмірі 1 465 312 182 грн 61 коп., в т.ч. вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп., вимоги забезпечені заставою - 1 465 307 642 грн 61 коп. - були визнані; у загальному розмірі 181 763 350 грн 11 коп., в т.ч. вимоги першої черги (судовий збір) - 4 540 грн 00 коп., вимоги забезпечені заставою - 181 758 810 грн 11 коп. - були визнані.

Вважає, що є всі підстави продовжити розгляд справи на стадії попереднього засідання.

Також зазначив, що не володіє інформацією про те, що хтось із учасників справи підпадає під поняття особи, пов`язаної із державою-агресором, та щодо наявності підстав для застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів тощо.

29.10.2026 через систему «Електронний суд» від Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (ОФШОР) (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L (OFFSHORE) надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 30.10.2026, в яких вона зазначила, що ухвалою від 24.09.2025 визнані її грошові вимоги до боржника в сумі 876 570 207 грн 02 коп., а вимоги в сумі 139 493 045 грн 90 коп. - відхилені.

Зазначив, що уповноваженими представниками компанії є адвокати Кудзіновський А.С. та Процюк О.О.

30.10.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства спрощеного типу «БІПІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) надійшли пояснення, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 02.11.2026, в яких кредитор зазначив, що ухвалою від 01.07.2026 замінено кредитора у справі Компанію «Сосьєте Женераль» (SOCIETE GENERALE) його правонаступником «БІПІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР» за грошовими вимогами у сумі 181 758 810 грн 11 коп.

Указав, що власні вимоги, визнані ухвалою від 19.03.2026 складаються з вимог забезпечених заставою майна боржника - 797 307 627 грн 48 коп., судового збору в сумі 4 540 грн 00 коп.

Зазначив, що не отримував від боржника, розпорядника майна або інших кредиторів пропозицій щодо переходу до наступної судової процедури у справі.

Кредитор також указав, що є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Французької Республіки.

Також зазначив, що не володіє інформацією про те, що хтось із учасників справи підпадає під поняття особи, пов`язаної із державою-агресором, та щодо наявності підстав для застосування до кредиторів боржника або до заінтересованих осіб стосовно кредиторів боржника спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів тощо.

30.10.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна Вегери А.А. надійшла заява №02-01/5059, в якій він навів актуальну інформацію про результати розгляду грошових вимог кредиторів та перелік визнаних судом вимог кредиторів.

Зазначив, що ним додатково проведено перевірку щодо наявності або відсутності зв`язку кредиторів у справі з державою-агресором Російською Федерацією.

Указав, що на Компанію Маргіт Холдінгс Лімітед, Компанію Індумет С.А., Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» не поширюється мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань.

Також розпорядник майна надав звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном у справі, в якому зокрема зазначив, що на його запит щодо отримання бухгалтерських документів керівник ПАТ «АМК» повідомив, що запитувані документи не можуть бути надані для проведення аналізу фінансового стану боржника, оскільки фактично знаходяться за адресою виробничих приміщень ПАТ «АМК» в місті Алчевську, яке з 2017 року перебуває в окупації.

Зазначив, що проведення інвентаризації майнових активів ПАТ «АМК» не вбачається можливим, оскільки все майно підприємства, придбана сировина та виготовлена продукція перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Розпорядник майна указав, що зважаючи на відсутність в розпорядника майна бухгалтерської та іншої документації, а також неможливість безпосереднього проведення інвентаризації активів підприємства в м. Алчевськ, така інвентаризація та визначення його вартості здійснюватимуться на підставі відомостей, отриманих від державних органів та установ, а також інформації з офіційних реєстрів та баз даних.

Зазначив, що з огляду на відсутність документів, визначених Методичними рекомендаціями основними джерелами інформації для проведення аналізу, аналіз здійснюватиметься арбітражним керуючим після проведення інвентаризації активів боржника.

Указав, що аналізу з огляду на дату відкриття провадження у справі (21.05.2021) підлягає діяльність ПАТ «АМК» за період з 2018 по 2020 роки.

З приводу викладеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.5 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Отже, метою проведення інвентаризації є встановлення фактичної (реальної, фізичної) наявності активів боржника, що обумовлює її безпосереднє проведення за місцезнаходженням активів для перевірки їх наявності та стану, а не на підставі відомостей, отриманих від державних органів та установ, а також інформації з офіційних реєстрів та баз даних, як зазначає розпорядник майна.

Відносно доводів розпорядника майна щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства за період з 2018 року по 2020 рік суд зазначає таке.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Відповідно до п.5 розділу І Методичних рекомендацій під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Підпунктом 2.1 п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій передбачено, що оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Водночас на думку суду та у відповідності до пп.2.1 п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій, оцінка змін фінансового стану підприємства має здійснюватись за три календарні роки, що передували проведенню аналізу, а не відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пп.3.4 п.3 розділу ІІІ Методичних рекомендацій під час проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів підприємницької діяльності з метою виявлення серед них боржників та запобігання їх банкрутству оцінюється фінансова ситуація підприємств. Поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного кварталу хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного кварталу спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Суд зауважує, що Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 02.11.2022 у справі №904/5749/19.

Також суд зауважує, що об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство повинен встановлюватися господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним п.5 ч.3 ст.44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника.

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.

Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.04.2023 у справі №924/1277/20.

У зв`язку з зазначеним суд наголошує, шо без проведення інвентаризації майна боржника відповідно до вимог, встановлених Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, та без проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства подальший розгляд справи про банкрутство є неможливим та позбавленим сенсу.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника та аналіз з урахуванням раніше зазначеного у цій ухвалі.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки»; реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 3 ст.45 КУзПБ встановлено, що кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною 4 ст.6 КУзПБ передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Суд ураховує, що наразі залишаються нерозглянутими частина заявлених конкурсними кредиторами грошових вимог до боржника, проте з міркувань процесуальної економії питання про призначення їх до розгляду буде вирішено після з`ясування реальної можливості проведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, розгляд яких слід призначити у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12, 44, 45, 47, 49 КУзПБ, ст.ст.232- 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Попереднє засідання господарського суду призначити на 08 грудня 2026 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

3. Явку розпорядника майна та керівника боржника в судове засідання визнати обов`язковою. Явку решти учасників справи визнати необов`язковою.

4. Зобов`язати боржника у строк до 04.12.2026 (включно) подати суду:

- річну фінансову звітність боржника за 2023, 2024, 2025 роки та останню проміжну фінансову звітність за 2026 рік;

- аудиторські звіти за наслідками аудиту фінансової звітності боржника за 2023, 2024, 2025 роки;

- актуальний перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальну балансову вартість майна;

- актуальні відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити та залишки на цих рахунках;

- актуальні відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- подати письмові пояснення чи належить боржник до суб`єктів провадження у справі щодо яких здійснюється з особливостями, передбаченими розділом VII КУзПБ;

- актуальні відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити та залишки на цих рахунках.

5. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича провести інвентаризацію майна боржника та надати відомості за результатами інвентаризації майна боржника господарському суду у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань; провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361), зокрема щодо здійснення оцінки змін фінансового стану підприємства за попередні три календарні роки (пп.2.1 п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій), що передували проведенню аналізу; визначення стану фінансово-господарської діяльності підприємства, структури його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; можливості використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану (п.5 розділу І Методичних рекомендацій); визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності - оцінки фінансової ситуації підприємства на теперішній час: наявності ознак поточної неплатоспроможності, критичної та надкритичної неплатоспроможності (пп.3.4 п.3 розділу ІІІ Методичних рекомендацій). Матеріали інвентаризації та звіт за результатами аналізу подати до господарського суду до 04.12.2026 включно.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/unknown/) повідомлення про постановлення цієї ухвали, текст якого додається.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

10. Ухвалу надіслати:

- ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідіус»;

- боржнику ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»;

- ПАТ «Енергомашспецсталь»;

- ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- ПрАТ «Камет-Сталь»;

- Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A);

- Дочірньому підприємству «Кюне і Нагель»;

- АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД» (INDUMET LIMITED);

- АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»;

- ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»;

- Компанії «Сосьєте Женераль» (SOCIETE GENERALE);

- Компанії Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFAISEN BANK INTERNATIONAL AG);

- ТОВ «Укренерготранс»;

- ТОВ «ТК-Логістик»;

- ТОВ «Інвестиційно-кредитний альянс»;

- Компанії ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V.);

- Компанії Інтернешнл Транзит С.А.Л. (ОФШОР) (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L (OFFSHORE);

- ТОВ «Фєматек-Україна»;

- ТОВ Запорізька зовнішньоторгова фірма «Ферроекс»;

- ТОВ «Алмамет Україна»;

- ТОВ «Імпорокс»;

- ТОВ «Універсальне обладнання-Україна»;

- ТОВ «НВО Перспектива»;

- ТОВ «ПСК-Харків»;

- ТОВ «Шеффілд Рефракторіс Україна»;

- Компанії «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG);

- АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»;

- Акціонерному товариства спрощеного типу «БІПІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР» (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT);

- Компанії Північний інвестиційний банк (NORDIC INVESTMENT BANK);

- ТОВ виробнича компанія «Гірничодобувна промисловість»;

- АТ «Об`єднання заводів прокатних валків»;

- ТОВ «Рудопостач»;

- Приватній компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «Далмонд Трейд Хаус Лімітед» (DALMOND TRADE HOUSE LIMITED);

- ПрАТ «Інститут Харківський Промтраспроект»;

- Компанії «ФЛОДІНАЛ ЛІМІТЕД» (FLODINAL LIMITED);

- АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- ТОВ «Технопласт Індустрія»;

- Компанії «Річком Лімітед» (REACHCOM LIMITED);

- АТ «Криворізький залізорудний комбінат»;

- ПАТ «Алчевський коксохімічний завод»;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області

- ГУ ДПС у Луганській області;

- розпоряднику майном Вегері Андрію Анатолійовичу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.11.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА