Ухвала № 141391068 у справі № 914/209/25 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.11.2026 Справа № 914/209/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» від 14.10.2026 про відсторонення арбітражного Сольського Володимира Степановича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №914/209/25

за заявою: Львівської міської ради, м. Львів,

до боржника: Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», Львівська область, Львівський район, місто Винники,

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» (79495, Львівська область, Львівський район, місто Винники, вул. Звенигородська, будинок 2а, ідентифікаційний код юридичної особи 33894493),

за участю кредиторів:

Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів,

Приватного підприємства «Глорія-В», м. Вінниця,

за участю розпорядника майна: Сольського Володимира Степановича, м. Львів,

за участю представників учасників справи:

заявника: Шмотолоха Оксана Петрівна,

боржника: Хабаль М. Й. (керівник), Романішин О.О. (представник, в режимі відеоконференції),

розпорядник майна: Сольський Володимир Степанович,

Головного управління ДПС у Львівській області (кредитор): Підгайний Олег Іванович,

Приватного підприємства «Глорія-В» (кредитор): не з`явився,

встановив:

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

1.2. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.3. Зокрема, постановою суду в складі судді Цікала А.І. від 28.08.2025 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано всі арешти, накладені на майно Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» чи інші обмеження щодо розпорядження його майном (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні); ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» призначено арбітражного керуючого Сольського В.С.

1.4. Однак, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 та повернуто таку справу до суду першої інстанції для розгляду на стадії процедури розпорядження майном.

1.5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 розгляд справи № 914/209/25 розподілено судді Трускавецькому В.П., який ухвалою від 08.06.2026 прийняв справу до провадження та повідомив учасників справи, що підсумкове засідання суду відбудеться 15.09.2026 о 14:00 год.

1.6. 09.07.2026 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 914/209/25 у 17-ти томах.

1.7. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 237 від 13.08.2026, враховуючи Указ Президента України № 651/2026 від 30.07.2026, яким суддю Трускавецького В.П. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, у справі № 914/1269/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

1.8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2026 вказану справу розподілено для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

1.9. Ухвалою від 14.08.2026 суд прийняв справу разом з усіма позовними заявами в межах справи про банкрутство до свого провадження та продовжує її розгляд у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, зі стадії, на якій перебуває справа, а судове засідання призначив на 16.09.2026 на 14: 30 год.

1.10. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2026 постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 914/209/25 залишено без змін.

1.11. 14.10.2026 до суду надійшло клопотання представника боржника про розгляд питання про відсторонення (усунення) арбітражного керуючого Сольського В.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/209/25 відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, подане через підсистему «Електронний суд» 12.10.2026.

1.12. 30.10.2026 від арбітражного керуючого до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) щодо заяви боржника про відсторонення.

1.13. Так, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 13 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

1.14. В судовому засіданні 03.11.2026 суд, заслухавши думку представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, проголосив скорочену ухвалу про відмову у задоволенні заявленого представником боржника клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі.

2. ПОЗИЦІЯ БОРЖНИКА

2.1. Так, боржник зазначає про:

- невиконання розпорядником майна обов`язку щодо повного аналізу вартості майна;

- негативну оцінку суду (апеляційної та касаційної інстанції), надану діям арбітражного керуючого за 1, 5 року роботи;

- порушення дисциплінарного провадження щодо арбітражного керуючого;

- наявність кримінального провадження за фактом доведення до банкрутства у тому числі арбітражним керуючим;

- неодноразову неявку арбітражного керуючого за запрошенням керівника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» та органу Державної виконавчої служби;

- висловлення арбітражним керуючим позиції, яка суперечить інтересам Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»;

- пасивної позиції у справах, які господарський суд розглядає в межах справи про банкрутство (щодо витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння, оскарження дій реєстраторів);

- невихід арбітражного керуючого за адресою збудованого об`єкта нерухомого майна по вул. Академіка Сахарова, 16-В, в м. Винники, не проведення обстеження наявних вільних незареєстрованих приміщень: квартир, гаражів, кладовок, комірок, нежитлових приміщень;

- неповноту роботи арбітражного керуючого з виявлення та збереження активів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»;

- невжиття арбітражним керуючим заходів щодо виконання судових рішень, де Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода» є стягувачем;

- непроведення щомісячних зборів кредиторів та представників засновників кооперативу для цілей звітування про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

3. ПОЗИЦІЯ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО

3.1. Арбітражний керуючий заперечив проти клопотання представника боржника про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі та зазначив, що:

- дисциплінарна комісія арбітражних керуючих відхилила подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

- рішенням зборів кредиторів від 15.10.2026 № 01/2026 затверджено звіти розпорядника майна про проведену роботу за період квітень - вересень 2026 року та визнано роботу розпорядника майна задовільною; схвалено звіти розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період квітень - вересень 2026 року;

- твердження боржника про те, що судовими рішеннями «встановлено факти неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків» не відповідає змісту цих рішень;

- після повернення справи на стадію розпорядження майном розпорядник майна вжив заходів щодо обставин, на які вказували суди;

- керівник боржника ставить у вину розпоряднику майна відображення тих відомостей, які надав сам;

- сам боржник не має сталої позиції щодо кількості належних йому об`єктів: у квітні 2025 року керівник боржника повідомив про 18 об`єктів, в апеляційному суді - про 32 об`єкти;

- державна реєстрація права власності за кооперативом сама по собі не означає, що відповідний об`єкт є активом, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів;

- розпорядник майна не наділений повноваженнями на доступ до квартир та інших приміщень, що перебувають у володінні третіх осіб. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, збереження документів та проведення інвентаризації несе керівник підприємства;

- подання учасником справи заяви про розгляд справи за його відсутності є реалізацією процесуального права і не є бездіяльністю;

- боржник не зазначає номерів справ чи виконавчих проваджень, стверджуючи про невжиття арбітражним керуючим заходів для виконання судових рішень, у яких кооператив є стягувачем;

- Кодекс України з процедур банкрутства не покладає на розпорядника майна обов`язку з`являтися на виклики керівника боржника;

- оскарження судових рішень є процесуальним правом арбітражного керуючого, реалізація якого не свідчить про позицію арбітражного керуючого «що суперечить інтересам боржника»;

- внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою кооперативу про вчинення злочину групою осіб(доведення до банкрутства) не свідчить про встановлення будь-яких обставин у кримінальному провадженні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до положень ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

6) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

7) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

4.2. Про наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства боржник не повідомив, а суд таких обставин не встановив.

4.3. Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

4.4. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

4.5. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

4.6. Суд зауважує, що подане керівником боржника клопотання про відсторонення арбітражного керуючого всупереч вимозі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не містить пропозицій щодо кандидатури нового арбітражного керуючого.

4.7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання боржник зазначає про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сольського В.С.

4.8. Так, відкриваючи провадження у справі, суд 28.03.2025 призначив розпорядником майна Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, врахувавши запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого у справі, а також заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича про участь у цій справі.

4.9. Постановою господарського суду у цій справі від 28.08.2025 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сольського В.С.

4.10. Господарський суд у постанові від 28.08.2025 встановив, що розпорядником майна не виявлено посадових осіб, майна або документації боржника за місцем знаходження Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»; всупереч вимогам розпорядника майна, керівником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника; керівником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» не передано розпоряднику майна фінансової та статистичної звітності.

4.11. Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився у зв`язку із відсутністю у розпорядника майна фінансової документації боржника, необхідної для проведення таких аналізів.

4.12. Переглядаючи постанову суду у цій справі від 28.08.2025 Західний апеляційний господарський суд у постанові від 26.03.2026 дійшов висновку, що арбітражним керуючим Сольським В.С. фактично приховано від суду відомості про реальний майновий стан боржника в частині наявності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, хоча частково суд першої інстанції про такий стан інформував керівник боржника у трьох заявах про закриття провадження у справі про банкрутство від 26.06.2025, 07.07.2025, 28.07.2025.

4.13. Суд апеляційної інстанції 26.03.2026 скасував постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 у справі №914/209/25 про визнання банкрутом «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» і відкриття ліквідаційної процедури; повернув справу повернути до Господарського суду Львівської області для подальшого розгляду на стадію судової процедури розпорядження майном.

4.14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишаючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 без змін зазначив, що розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не проводився.

4.15. Доводи скаржників про неможливість проведення відповідного аналізу фінансово-господарського стану з посиланням на відмову керівника боржника у наданні необхідних документів колегією суддів відхилено, оскільки за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами в матеріалах справи відсутні докази неможливості отримання відповідних документів і відомостей від інших органів чи осіб, відмінних від боржника, для проведення таких аналізів, які є визначальними для встановлення обставин наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності.

4.16. Розглядаючи клопотання представника боржника від 14.10.2026, щодо встановлення обсягу вчинених арбітражним керуючим у звітному періоді дій для визначення складу майна, захисту майнових прав боржника та усунення недоліків, раніше встановлених судом, суд зазначає таке.

4.17. Розпорядник майна долучив до справи звіт від 08.09.2026 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

4.18. Так, розпорядником майна зазначено:

- з огляду на ненадання боржником документації щодо інвентаризації та обліку майна, а також на те, що належність боржнику об`єктів, зареєстрованих за ним, є предметом розгляду 34 позовних проваджень у межах справи про банкрутство, за результатами яких може бути змінено склад майна боржника, встановлення складу та вартості майна боржника на цьому етапі вбачається ускладненим;

- наявність ознак фіктивного банкрутства встановити неможливо у зв`язку з відсутністю фінансової звітності боржника; ознак фіктивного банкрутства за наявними відомостями не виявлено;

- наявність ознак доведення до банкрутства встановити неможливо;

- наявність ознак приховування стійкої фінансової неспроможності встановити неможливо. Факт неподання боржником звітності за 2022- 2025 роки підлягає врахуванню господарським судом;

- керівником боржника не забезпечено доступу до проведення інвентаризації майна боржника, не передано арбітражному керуючому копій бухгалтерської та іншої документації та відомостей, а запити арбітражного керуючого залишено без відповіді.

4.19. У звіті зазначено, що Державна податкова служба України листом від 25.09.2025 повідомила арбітражного керуючого, що фінансова звітність боржника за 2022, 2023, 2024 відсутня; Головне управління статистики у Львівській області листами від 01.05.2025, 26.09.2025 повідомила, що статистичні та фінансові звіти за 2022, 2023, 2024, 2025 роки боржник не подав.

4.20. Доказів протилежного Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Злагода" до матеріалів справи не долучено.

4.21. До звіту від 08.09.2026 долучено витяг з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 08.09.2026

4.22. Суд враховує, що відомості про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Злагода" прав власності на об`єкти нерухомого майна є динамічними, зокрема 08.06.2026 за кооперативом зареєстровано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна.

4.23. Крім того, як встановлено судами, в межах справи справи № 914/209/25 щодо нерухомого майна, зареєстрованого за ОК "ЖБК "Злагода", розглядаються судові спори за позовами пайовиків до ОК "ЖБК "Злагода" про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОК "ЖБК "Злагода".

4.24. Також, тривають судові спори за позовами ОК "ЖБК "Злагода" до пайовиків про витребування нерухомого майна з незаконного володіння пайовиків.

4.25. Щодо проведення розпорядником майна аналізу вартості майна боржника суд не залишає поза увагою обставину ненадання керівником боржника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» розпоряднику майна матеріалів фінансової та статистичної звітності, не забезпечення проведення інвентаризації майна боржника керівником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

4.26. Суд звертає увагу боржника, що відповідно до п. 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів

4.27. Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

4.28. З урахуванням наведених вище положень, що регулюють порядок проведення інвентаризації активів суб`єкта господарювання, участь керівника юридичної особи у процедурі інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів є активною

4.29. Отже незабезпечення керівником боржника умов для проведення інвентаризації активів боржника за участю розпорядника майна і водночас зазначення про невжиття арбітражним керуючим заходів для опису збудованого об`єкта, не проведення комплексної перевірки об`єкта та визначення складу його конструктивних елементів, тощо, є взаємосуперечливою поведінкою керівника боржника.

4.30. Суд визнає обґрунтованими зауваження арбітражного керуючого про те, що розпорядник майна не наділений повноваженнями на доступ до квартир та інших приміщень, що перебувають у володінні третіх осіб. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, збереження документів та проведення інвентаризації несе керівник підприємства у відповідності до положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

4.31. Суд зауважує, що до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від 14.10.2026 не долучено витягу про державну оцінку 37 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності, сформованого із сайту Фонду державного майна України.

4.32. Верховний Суд, залишаючи без змін постанову апеляційного суду у справі зазначив, що місцевим господарським судом не було належним чином перевірено фінансовий стан боржника, наявність чи відсутність у нього майнових активів для погашення кредиторської заборгованості.

4.33. Отже завданням суду є здійснення відповідної оцінки фінансового стану боржника при вирішенні питання про закриття провадження у справі або про перехід до наступної судової процедури за результатом процедури розпорядження майном на підставі здійсненого арбітражним керуючим аналізу відповідних відомостей.

4.34. Щодо доводів керівника боржника про висловлення арбітражним керуючим позиції, яка суперечить інтересам боржника суд зазначає, що Верховний Суд дійшов висновку про те, що Хабаль М. Й., як голова ОК "ЖБК "Злагода", мав процесуальне право на подання апеляційної скарги, натомість відмова у реалізації такого права не відповідає положенням ГПК України та засадам судочинства, передбаченим статтею 129 Конституції України.

4.35. Отже заяві арбітражного керуючого Сольського В.С. про відмову від вищезгаданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження надано оцінку судами апеляційної та касаційної інстанції в контексті права керівника боржника на оскарження в апеляційному та касаційному порядку судового рішення, яким було запроваджено ліквідаційну процедуру та припинені його повноваження. З таких мотивів, зазначених боржником, на переконання суду, відсутні підстави для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень у справі.

4.36. Щодо доводів про пасивну позицію арбітражного керуючого у судових справах, що розглядаються в межах справи про банкрутство суд зазначає, що розпорядник майна звертався до суду із клопотаннями про розгляд позовних заяв у справі 914/209/25 без його участі. Суд не встановив обставини невиконання вимог суду у відповідних справах арбітражним керуючим.

4.37. Щодо дисциплінарного провадження про неналежне виконання арбітражним керуючим Сольським В.С. своїх обов`язків арбітражний керуючий долучив лист Міністерства юстиції України № 162413/21.2/33-26 від 27.10.2026 такого змісту.

4.38. На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулося 20.10.2026, відповідно до пункту четвертого порядку денного було розглянуто подання від 17.09.2026 № 76-26 про притягнення арбітражного керуючого Сольського В.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сольського В.С. від 11.09.2026 № 13, складеного Львівським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України. За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Комісія прийняла рішення: відхилити подання структурного підрозділу Мін`юсту від 17.09.2026 № 76-26 про притягнення арбітражного керуючого Сольського В.С. до дисциплінарної відповідальності.

4.39. Щодо кримінального провадження, відкритого за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» № 12025141360001849 про вчинення злочину - доведення до банкрутства ОК «ЖБК «Злагода» групою осіб, у тому числі арбітражним керуючим Сольським В.С. суд погоджується з позицією арбітражного керуючого в цій частині про те, що з урахуванням положень ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора.

4.40. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

4.41. Щодо інших доводів заявника клопотання, суд також погоджується із доводами розпорядника майна про те, що Кодекс України з процедур банкрутства не покладає на розпорядника майна обов`язку з`являтися за викликом керівника боржника. Взаємодія розпорядника майна з боржником здійснюється шляхом запитів і вимог розпорядника майна, натомість керівник боржника не виконує вимоги розпорядника майна у справі.

4.42. Суд враховує долучене розпорядником майна рішення № 01/2026 зборів кредиторів у справі №914/209/25 від 15.10.2026, на порядок денний якого було винесено питання: розгляду поточних звітів розпорядника майна Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського В.С. про проведену роботу за період квітня - вересня 2026; розгляду звітів розпорядника майна Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського В.С. про нарахування та виплату грошовї винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період квітень - вересень 2026 року.

4.43. Так, за поставлені на голосування питання кредитор, визнані грошові вимоги якого становлять 90, 34 % - Львівська міська рада, віддав голос «за» затвердження звітів розпорядника майна.

4.44. Отже долучений до справи звіт розпорядника майна про проведену роботу за період квітня - вересня 2026 розглянуто та затверджено зборами кредиторів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

4.45. Підсумовуючи, суд доходить висновку про недоведеність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Сольського В.С., зазначених керівником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» у клопотанні від 14.10.2026 у розумінні ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» від 14.10.2026 про відсторонення арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/209/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 11.11.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.