Ухвала № 141391091 у справі № 914/112/26 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.11.2026 Справа № 914/112/26

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Кредитора-1: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - не з`явився

Кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» - не з`явився

Кредитора-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - не з`явився

Кредитора-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - не з`явився

Кредитора-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» - не з`явився

Боржника: не з`явився

Керуючий реструктуризацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 113 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 13.01.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 18.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 914/112/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 914/112/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 18.02.2026 р. за № 78516.

18.03.2026 р. до суду за вх. № 7911/26 від керуючого реструктуризацією надійшов акт опису майна боржника від 18.03.2026 р.

16.04.2026 р. до суду за вх. № 10700/26 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

21.04.2026 р. до суду за вх. № 11099/26 від божника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан.

Ухвалою суду від 22.04.2026 р. продовжено строк проведення попереднього засідання.

28.04.2026 р. до суду за вх. № 12011/26 від керуючого реструктуризацією надійшов оновлений акт опису майна боржника від 23.04.2026 р.

Ухвалами суду від 18.05.2026 р. визнано вимоги АТ «ПУМБ» у розмірі 333240,49 грн.; визнано вимоги ТзОВ «Еко Фін» у розмірі 15914,80 грн.; відхилено вимоги ТзОВ «Еко Фін» у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 р. визначено визнані та відхилені судом вимоги кредиторів до ОСОБА_1 , які надійшли протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалами суду від 18.05.2026 р. визнано вимоги ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у розмірі 23164,78 грн.; визнано вимоги ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 64837,58 грн.; визнано вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у розмірі 147402,63 грн.

19.05.2026 р. до суду за вх. № 14141/26 від керуючого реструктуризацією надійшов проект плану реструктуризації боргів боржника.

03.06.2026 р. до суду за вх. № 15858/26 від керуючого реструктуризацією надійшов протокол зборів кредиторів № 1 від 01.06.2026 р. із відповіддю кредиторів.

08.06.2026 р. до суду за вх. № 16120/26 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу станом на 05.06.2026 р. з додатками.

08.06.2026 р. до суду за вх. № 2660/26 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

08.06.2026 р. до суду за вх. № 16243/26 від арбітражного керуючого Белінської Н. О. надійшла заява про згоду на участь у цій справі.

10.06.2026 р. до суду за вх. № 16561/26 від ТзОВ «Еко Фін» надійшло заперечення від 10.06.2026 р. на заяву про перехід до процедури погашення боргів боржника.

15.06.2026 р. до суду за вх. № 16896/26 від ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» надійшла заява від 12.06.2026 р., в якій просить відмовити у задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та ухвалити судове рішення про закриття провадження у цій справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

29.06.2026 р. до суду за вх. № 18422/26 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу станом на 05.06.2026 р. з додатками.

06.07.2026 р. до суду за вх. № 19099/26 від ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла заява від 03.07.2026 р., в якій просить відмовити у задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та закрити провадження у цій справі без звільнення боржника від боргів.

30.07.2026 р. до суду за вх. № 21428/26 від керуючого реструктуризаціє надійшло заперечення від 30.07.2026 р. на заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 р., справу № 914/112/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 передано для розгляду судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 27.08.2026 р. підсумкове засідання суду призначено на 29.09.2026 р.

Ухвалою суду від 29.09.2026 р. підсумкове засідання суду відкладено на 03.11.2026 р.

30.10.2026 р. до суду за вх. № 30851/26 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 03.11.2026 р., без участі керуючого реструктуризацією.

Позиції учасників у справі.

У заяві від 08.06.2026 р. керуюча реструктуризацією просить визнати боржницю банкрутом і ввести процедуру погашення боргів у зв`язку з відсутністю у боржниці майна та коштів для погашення кредиторських вимог, а також у зв`язку з відмовою зборів кредиторів у схваленні плану реструктуризації боргів боржника станом на 20.05.2026 р.

ТзОВ «Еко Фін» у запереченні від 10.06.2026 р. на заяву про перехід до процедури погашення боргів боржника зазначає, що в запропонованому плані реструктуризації боргів боржника відсутня навіть мінімальна сума погашення визнаних вимог кредиторів. Відсутнє належне обґрунтування того, що батько дитини не сплачує аліменти на її утримання. Відсутня будь-яка інформація щодо отримуваної боржницею соціальної допомоги.

Кредитор вказує, що у запропонованому плані реструктуризації боргів боржника зазначено, що середньомісячний дохід боржника становить 10011,20 грн. Згідно з розпискою Боржник протягом процедури реструктуризації боргів розраховує отримувати дохід в сумі 13840,00 грн.

Проте жодним чином не зазначено, що це за дохід, джерела його походження та розмір в перспективі його отримання протягом наступних 60 місяців (максимального строку реструктуризації боргів у відповідності до КУзПБ).

Кредитор стверджує, що боржниця отримуючи дохід не передбачає жодного погашення вимог кредиторів, що загалом суперечить меті процедури реструктуризації боргів.

Кредитор вважає, що ОСОБА_1 використовує процедуру банкрутства виключно для списання боргів без врахування інтересів кредиторів подаючи на збори кредиторів план реструктуризації, який не передбачає жодного погашення, а виключно звільнення від боргів.

Крім того, ТзОВ «Еко Фін» вказує, що у звіті про перевірку декларації боржника встановило відсутність будь-якого нерухомого майна у боржниці та у членів її сім`ї, в тому числі і її матері, яка проживає разом із нею.

Проте під час отримання інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки 480856662 від 08.06.2026 р. встановлено, що ОСОБА_2 (матір боржниці) мала у власності земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно набуто у власність мамою боржниці 03.10.2025 р. та відчужено нею 23.10.2025 р. шляхом укладення договору дарування.

Адреса реєстрації та проживання боржниці та її сім`ї співпадає із адресою нерухомого майна, яке було відчужено перед поданням заяви про неплатоспроможність.

На думку кредитора, боржниця намагається приховати нерухоме майно, яке може бути використано в процедурі реструктуризації для погашення вимог кредиторів. Такі дії свідчать про недобросовісну поведінку боржниці та намагання уникнення погашення боргів.

ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у заяві від 12.06.2026 р. зазначає, що повністю погоджується з позицією ТзОВ «Еко Фін» та просить відмовити у задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та ухвалити судове рішення про закриття провадження у цій справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» вказує, що запропонований боржницею проєкт плану реструктуризації передбачає 100% списання всіх боргів без будь-яких пропозицій щодо їх задоволення чи вчинення активних дій для збільшення доходів, що прямо суперечить сутності інституту неплатоспроможності фізичних осіб, який не є механізмом беззастережного ухилення від виконання фінансових зобов`язань.

Кредитор зауважує, що у поданих боржницею документах задекларовано середньомісячний дохід понад 10000,00 грн., проте, на думку кредитора, видатки штучно завищені до 13840,00 грн., зокрема шляхом бездоказового включення 7000,00 грн. щомісячних витрат на комунальні послуги, підтверджених виключно сумнівною розпискою. Відсутність належного документального підтвердження (квитанцій) таких витрат свідчить про намагання боржниці приховати реальний обсяг доходу та витрат.

ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» зазначає, що боржниця проживає разом із матір`ю, ОСОБА_2 , яка напередодні ініціювання справи про неплатоспроможність набула у власність житловий будинок та земельну ділянку, які були відчужені нею за договором дарування 23.10.2025 р. Реєстраційна адреса вказаного майна повністю збігається з місцем проживання боржниці. Кредитор вважає, що відчуження майна близьким родичем перед поданням заяви про неплатоспроможність є діями, які спрямовані на приховування майна, на яке могло б бути звернено стягнення.

На думку кредитора, виявлені обставини (намагання списати борги в повному обсязі, непідтверджені витрати, відчуження нерухомості за місцем проживання) вказують на зловживання боржницею процесуальними правами та є недобросовісною поведінкою.

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у заяві від 03.07.2026 р. вказує, що повністю погоджується із попередньо поданими запереченнями кредиторів ТзОВ «Еко Фін» та ТзОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», зокрема щодо наявності у справі ознак, що свідчать про зловживання боржником механізмами, передбаченими КУзПБ, та штучного створення ознак неплатоспроможності.

Кредитор стверджує, що відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проєкту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вважає, що з урахуванням встановлених обставин, застосування до боржниці наступної судової процедури, зокрема, визнання її банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, може призвести до недобросовісного використання ОСОБА_1 судових процедур неплатоспроможності у вигляді безпідставної реалізації бажання останньої перейти у процедуру погашення боргів задля їх списання, що, в свою чергу, призведе до протиправного ігнорування інтересів кредиторів.

Керуюча реструктуризацією подала заперечення від 30.07.2026 р. на заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про закриття провадження у цій справі, в якому зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , як фізична особа звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю. Отже, керуюча реструктуризацією вважає, що боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Керуюча реструктуризацією вказує, що боржник не може бути примушений до погодження плану реструктуризації боргів у запропонованій кредиторами редакції, оскільки майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення його платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора.

Керуюча реструктуризацією зазначає, що на підтвердження фінансових труднощів Боржниці, які виникли, фізична особа ОСОБА_1 надала всі необхідні документи до справи, а керуюча реструктуризацією провела їх перевірку. В той час, кредитори не надали докази, що підтверджують наявність у Боржника можливості для задоволення вимог кредиторів.

Позиція суду.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч. 1 ст. 115 КУзПБ).

Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 116 КУзПБ).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ).

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. ( ч. 3 ст. 122 КУзПБ).

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КузПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Белінською Н. О. у складеному 16.04.2026 р. звіті про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, встановлено порушення:

1. відсутні відомості про належний ТЗ на праві власності Боржнику до 22.08.2023 р.

2. не зазначено відомості ч. Б Розділу V.

21.04.2026 р. боржником подано до суду виправлені декларації про майновий стан, в яких зазначено відомості про належний боржнику транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 21113, 1499, 2001 р.в. та про відчуження такого у 2023 році.

В матеріалах справи наявна копія рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.06.2025 р. у справі № 454/1255/25 яким розірвано шлюб, укладений 13.03.2021 р. у Сокальському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний запис № 41.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.06.2025 р. у справі № 454/1255/25 набрало законної сили 07.07.2025 р.

Оскільки шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано у 2025 році, боржниця зобов`язана була, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 116 КУзПБ, зазначити у деклараціях про майновий стан членом сім`ї боржника чоловіка - ОСОБА_3 , а також про його майно, доходи та витрати.

Однак, ОСОБА_1 не зазначила ОСОБА_3 членом її сім`ї, а також не зазначила про його майно, доходи та витрати ні в деклараціях про майновий стан боржника, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні у виправлених деклараціях.

Вказане свідчить про невідповідність декларацій про майновий стан боржника принципам повноти та достовірності, оскільки в них зазначено неповну інформацію про членів сім`ї боржника та про майно, доходи, витрати членів сім`ї боржника.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність про що зазначається господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, судова процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (правова позиція Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 22.09.2021 р. у справі № 910/6639/20).

У постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 р. у справі № 903/806/20 наведено правовий висновок про те, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 - 11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.08.2021 р. у справі № 925/473/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2026 р. відбулися збори кредиторів, шляхом опитування, на порядок денний яких винесено наступні питання: 1. Розгляд питання, щодо можливості проведення зазначених зборів кредиторів в режимі опитування; 2. Розгляд звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 3. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника; 4. Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі №914/112/26; 5. Розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 914/112/26; 6. Місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів.

В опитуванні взяли участь наступні кредитори: АТ «ПУМБ» - 327915,69 голоси; ТзОВ «Еко Фін» - 10590,00 голоси; ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» - без права вирішального голосу.

У протокольному рішенні від 01.06.2026 р. № 1, оформленому за наслідками проведених зборів, відображені наступні результати голосування:

- по першому питанню (розгляд питання, щодо можливості проведення зазначених зборів кредиторів в режимі опитування): АТ «ПУМБ» «За», ТзОВ «Еко Фін» «За», ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (без права вирішального голосу) «Проти». Вирішили: провести зазначені збори у справі № 914/112/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , згідно до пункту 16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, без безпосередньої участі у зборах кредиторів за допомогою опитування;

- по другому питанню (розгляд звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника): АТ «ПУМБ» «За», ТзОВ «Еко Фін» «За», ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (без права вирішального голосу) «Проти». Вирішили: схвалити звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-1050/4068 від 16 квітня 2026 року;

- по третьому питанню (розгляд плану реструктуризації боргів боржника станом на 20.05.2026 р.): АТ «ПУМБ» «Проти», ТзОВ «Еко Фін» «Проти», ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (без права вирішального голосу) «Проти». Вирішили: проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 20.05.2026 р.

Позиція АТ «ПУМБ»: боржниця заклала витрати на комунальні послуги відповідно до розписки - 7000,00 грн. середньомісячно та вирішила, що не має можливість здійснювати оплати кредиторам. Комунальні послуги можуть бути підтверджені лише квитанціями про сплату комунальних платежів. Розписка жодним чином не підтверджує понесені витрати. Враховуючи мінливі доходи боржниці, АТ «ПУМБ» пропонує суму у розмірі 7000,00 грн. направити на погашення вимог кредиторів. На термін 60 місяців буде погашено до 80% вимог кредиторів.

Позиція ТзОВ «Еко Фін»: відмовити в задоволенні плану реструктуризації через повне списання боргів боржника без врахування її доходів та доходів членів її родини. Відсутні навіть мінімальна сума погашення визнаних вимог пропорційна до їх розміру. Боржник проживає не самостійно, а разом із матір`ю. Відсутнє належне обґрунтування того, що батько дитини не сплачує аліменти на її утримання.

Позиція ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (без права вирішального голосу): План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 не може бути прийнятний так як: 1. Арбітражним керуючим не належним чином та не в повній мірі досліджено можливість реалізації в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника , черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2. Арбітражний керуючим не розглянуто зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3. Арбітражний керуючим взагалі не розглянуто відстрочення строків погашення боргу; 4. Арбітражний керуючим не розглянуто можливість виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5. Арбітражним керуючим не розглянуто інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

- по четвертому питанню (розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 914/112/26): АТ «ПУМБ» - на наступні збори кредиторів надати оновлений план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 зі врахуванням рекомендацій та пропозицій кредиторів; ТОВ «Еко Фін» - зобов`язати боржника розробити та надати на погодження зборів кредиторів план реструктуризації, який би передбачав погашення їх вимог. Вирішили: на наступні збори кредиторів надати оновлений план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 зі врахуванням рекомендацій та пропозицій кредиторів.

- по п`ятому питанню (розгляд звіту арбітражного керуючого Белінської Н. О. про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі № 914/112/26): АТ «ПУМБ» «За», ТзОВ «Еко Фін» «За», ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (без права вирішального голосу) «Проти». Вирішили: схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконані повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 914/112/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 18 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року, а саме: нарахована основна грошова винагорода в сумі 39 817,07 грн.; витрати - 0,00 грн. Оплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок коштів, внесених Боржником на депозитний рахунок Суду.

- по шостому питанню (місце та порядок подальшого проведення зборів кредиторів): АТ «ПУМБ» «За», ТзОВ «Еко Фін» «За», ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (без права вирішального голосу) «Проти». Вирішили: наступні збори кредиторів провести відповідно до пункту 16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом опитування.

Отже, на зборах кредиторів було вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів боржника станом на 20.05.2026 р.

Із Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 20.05.2026 р. вбачається, що середньомісячний дохід боржниці становить 10011,20 грн. Загальні витрати боржниці (в місяць) становлять 13840,00 грн. (з яких: 3328,00 грн. - необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника; 3512,00 грн. - необхідний прожитковий мінімум в місяць на дітей віком від 6 до 18 років; 7000,00грн. - середньомісячні витрати на комунальні послуги відповідно до розписки). Різниця між доходами та витратами боржниці (в місяць) становить «-» 3828,80 грн. Згідно з розпискою боржниця протягом процедури реструктуризації боргів розраховує отримувати дохід в сумі 13840,00 грн. Оскільки різниця між доходами та витратами ОСОБА_1 складає «-» 3828,80 грн., боржниця не має можливості здійснювати оплати кредиторам.

Як наслідок, поданий на розгляд кредитів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачає повне прощення (списання) визнаних господарським судом вимог кредиторів.

При цьому, боржниця не підтвердила належними доказами розмір середньомісячних витрат на комунальні послуги у розмірі 7000,00 грн., а також не зазначила джерела доходу, який вона розраховує отримувати протягом процедури реструктуризації боргів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про джерела походження коштів для оплати боржницею послуг адвоката та арбітражного керуючого, враховуючи різницю між доходами та витратами ОСОБА_1 , зазначену у плані реструктуризації боргів боржника.

В матеріалах справи міститься копія судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2020 р. у справі № 459/2274/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що батько дитини не сплачує аліменти на її утримання, лише зазначила, що вона є одинокою матір`ю та всі витрати на утримання, проживання та базові потреби її неповнолітнього сина лежать виключно на ній.

Також, у плані реструктуризації боргів не зазначено жодних заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржниці, зокрема через працевлаштування.

Суд зазначає, що боржниця працездатного віку, однак не вчиняє жодних дій, спрямованих на працевлаштування з метою отримання доходу для погашення (хоча б частково) вимог кредиторів.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про обставини, що унеможливлюють працевлаштуванню боржниці, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 вживала/вживає заходи щодо пошуку роботи.

Суд зауважує, що метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів на фактичне погашення (хоча б частково) їх вимог в межах процедури реструктуризації.

Боржниця запропонувала зборам кредиторів план реструктуризації боргів, який передбачає 100 % прощення (списання) її боргів, що свідчить про відсутність у неї намірів досягнути цілі та завдання процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, а метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачено законом (ст. 124 КУзПБ), а фактичне повне списання наявної заборгованості.

У даному випадку причиною не схвалення кредиторами запропонованого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 є формальний підхід боржниці до складення такого плану реструктуризації, без врахування інтересів кредиторів та без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржниці до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запропонований ОСОБА_1 план реструктуризації боргів не підтверджує її справжні наміри досягнути компромісу з кредиторами. Як наслідок, відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі у своїй сукупності свідчить про недобросовісну поведінку боржниці, її небажання створити умови для погашення боргів з урахуванням її об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами. Зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 90, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 42, 73, 74, 76, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 р. у справі № 914/112/26.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією Павлюк Ірини Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 р. у справі № 914/112/26.

6. Провадження у справі № 914/112/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11 листопада 2026 року.

Суддя Цікало А.І.