Ухвала № 141391246 у справі № 916/2814/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 916/2814/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Чуби В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лепська А.В. - за довіреністю №19/4-02/68,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши заяву ФГ "ВИКО" від 04.11.2026 за вх.№ 38192/26 про зупинення справи №916/2814/26 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" (73003, м. Херсон, вул. Суворова, 26, код ЄДРПОУ 02766367) до Фермерського господарства "ВИКО" (74200, Херсонська обл., Бериславський р-н., смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 10, кв. 2, код ЄДРПОУ 39093312), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області від 24.10.1997, адреса внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 7 655 844,22 грн та звернення стягнення на предмет застави за договором кредитної лінії № 119.10-10/371 від 02.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2026 відкрито провадження у справі №916/2814/26, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

10.11.2026 за вх.№ 38865/26 до суду від ФГ "ВИКО" надійшло клопотання про розгляд заяви 04.11.2026 за вх.№ 38192/26 про зупинення справи №916/2814/26 за його відсутності.

04.11.2026 до суду від ФГ "ВИКО" надійшла заява за вх.№ 38192/26 про зупинення справи №916/2814/26, в якій останній зазначив про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13799/26 та призначено підготовче засідання на 01.12.2026, в якій ФГ «ВИКО» просив визнати безпідставним рішення АТ «Державний ощадний банк України» про відмову ФГ «ВИКО» у застосуванні мораторію, передбаченого пунктами 23- 29 розділу ПіПП ЦК, оформлене листом від 02.10.2026 № 55/5.5-02/135748/2026 та визнати право ФГ «ВИКО» на застосування з 09.09.2026 мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за Договором кредитної лінії № 119.10-10/371 від 02.04.2021 (разом із Додатковим договором № 1 від 02.04.2021), включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі, передбаченого пунктами 23- 29 розділу ПіПП ЦК.

У запереченнях від 09.11.2026 за вх.№ 38712/26 банк відмітив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 903/611/19).

Так, позивач відмічає, що в рамках справи № 910/13799/26 Господарським судом міста Києва не встановлюється факт настання строку виконання за договором кредитної лінії, не визначається розмір заборгованості, не вирішується питання відповідальності Поручителя, не розглядається чинність Договору кредитної лінії, Договору поруки та договорів забезпечення або їх окремих умов. Водночас, з огляду на предмет та підстави заявленого позову у справі № 916/2814/26, усі обставини даної справи можуть бути встановлені самостійно судом за наявними у матеріалах цієї справи доказами (зокрема, первинними документами), тобто без очікування результатів розгляду іншої справи. Отже, незалежно від результату розгляду справи № 910/13799/26, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 916/2814/26, адже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак, на думку позивача, посилання ФГ «ВИКО» на об`єктивну неможливість розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/2814/26 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/13799/26, не відповідають дійсності, оскільки від результатів встановлення обставин визнання безпідставним рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію та визнання права на застосування мораторію, не залежить правовий режим спірного зобов`язання та наявність або відсутність у відповідачів обов`язку зі сплати сум, заявлених Позивачем до стягнення, оскільки наявність рішення по суті спору про стягнення заборгованості жодним чином не перешкоджає застосуванню мораторію.

У підготовче засідання 10.11.2026 відповідачі не з`явилися, позивач заперечував щодо задоволення заяви ФГ "ВИКО" від 04.11.2026 за вх.№ 38192/26 про зупинення справи №916/2814/26.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви ФГ «ВИКО» від 04.11.2026 за вх.№ 38192/26 про зупинення провадження та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 916/2814/26 з огляду на таке.

Предметом розгляду справи № 916/2814/26 є вимоги АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 119.10-10/371 у розмірі 7 655 844,22 грн та звернення стягнення на предмет застави. Натомість у справі № 910/13799/26, провадження в якій відкрито Господарським судом міста Києва 02.11.2026, вирішується спір щодо обґрунтованості рішення Банку про відмову ФГ «ВИКО» у застосуванні мораторію, передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, та визнання права на його застосування з 09.09.2026.

Отже, хоча зазначені справи пов`язані з одним кредитним зобов`язанням, предмети їх судового розгляду є різними. У межах справи № 910/13799/26 не вирішуються безпосередньо питання наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, належного виконання сторонами договірних зобов`язань, відповідальності поручителя та наявності підстав для звернення стягнення на предмет застави.

Водночас, зазначені обставини входять до предмета доказування у справі № 916/2814/26 та можуть бути встановлені судом самостійно на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, розрахунку заборгованості, первинних документів та інших доказів, наданих учасниками справи.

Суд також враховує, що положення пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачають правові наслідки застосування мораторію, зокрема щодо сплати грошового зобов`язання, його нарахування та здійснення заходів примусового стягнення. Водночас зазначені положення самі по собі не встановлюють обов`язку суду зупинити провадження у справі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет забезпечення.

Можливість впливу результатів розгляду справи № 910/13799/26 на правовий режим спірного зобов`язання не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. Питання наявності заборгованості, підстав її стягнення, а також значення обставин, пов`язаних із застосуванням мораторію, підлягають оцінці судом з урахуванням предмета заявлених вимог, доводів сторін та наданих доказів.

При цьому, ФГ «ВИКО» у поданій заяві не обґрунтувало, які саме обставини, необхідні для вирішення спору у справі № 916/2814/26, суд позбавлений можливості встановити самостійно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13799/26.

Таким чином, сама по собі наявність іншого судового провадження, пов`язаного зі спірним кредитним договором, не є достатньою підставою для зупинення провадження у цій справі. Суд не встановив обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи № 916/2814/26 та оцінці доказів у її межах.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ФГ «ВИКО» від 04.11.2026 за вх. № 38192/26 про зупинення провадження у справі № 916/2814/26 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ФГ "ВИКО" від 04.11.2026 за вх.№ 38192/26 про зупинення справи №916/2814/26.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.11.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 10.11.2026.

Суддя І.А. Малярчук