Ухвала № 141391285 у справі № 916/4607/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 916/4607/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом Південнівської міської ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 19"

про стягнення 1001208,39 грн

в с т а н о в и в:

09.11.2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 19" про стягнення 1001208,39 грн заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 041051100003 від 04.02.2010.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2026 позовну заяву передано судді Литвиновій В.В.

Слід зазначити, що адвокат Литвинов Андрій Володимирович був представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19" відповідно до ордеру серії ВТ від 29.05.2026 № 1079217 на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.05.2026.

Відповідно до відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» зазначений ордер було додано до позовної заяви у справі № 916/2214/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до Приватної фірми "Оптіма" про стягнення, яка наразі перебуває на розгляді в Господарському суді Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 35-37 цього Кодексу.

За змістом наведених норм інститут відводу (самовідводу) спрямований не лише на усунення фактичної упередженості судді, а й на забезпечення такого стану правосуддя, за якого у сторін та стороннього об`єктивного спостерігача не виникає обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини при оцінці безсторонності суду застосовує, зокрема, об`єктивний критерій, відповідно до якого необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можуть викликати у сторін або стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У даному випадку суддя Литвинова В.В. та адвокат Литвинов А.В. є родичами.

Хоча сам по собі даний факт не означає наявності фактичної упередженості судді та не є самостійною безумовною підставою для його відводу, сукупність встановлених у цій справі обставин має оцінюватися з огляду на необхідність забезпечення не лише фактичної, а й зовнішньої безсторонності суду.

Однак, зазначені обставини можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас самовідвід у цій ситуації не означає визнання суддею наявності особистої заінтересованості чи фактичної упередженості щодо будь-якої зі сторін. Його метою є забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді під час розгляду спору.

Суд також враховує, що дотримання вимог щодо безсторонності суду має оцінюватися не лише з позиції особистої поведінки конкретного судді, але й за об`єктивним критерієм - з точки зору того, чи забезпечені достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву щодо неупередженості суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права учасників справи на розгляд спору безстороннім судом, недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення довіри до судової влади, суддя Литвинова В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4607/26.

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заявити самовідвід судді Литвинової В.В. від розгляду матеріалів позовної заяви за позовом Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 19" про стягнення 1001208,39 грн.

2. Матеріали позовної заяви у справі № 916/4607/26 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова