Рішення № 141391346 у справі № 917/1412/26 від 11.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 Справа № 917/1412/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗОЛ", 07354, Київська область, Вишгородський район с. Нові Петрівці, пров. 1 Травня, 30 Б, ЄДРПОУ 33895476

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД", 36002, м. Полтава, вул. Матросова, 4, 108 а, ЄДРПОУ 32753517

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЗОЛ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 46 від 08.12.2025 розмірі 682 053,96 грн, з яких: 499 322,46 грн - сума основного боргу за поставлений товар, 25 855,33 грн пеня, 149 796,74 - штраф, 2 585,53 3 % річних та 4 493,90 - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за Договором купівлі-продажу від 08.12.2025 року № 46.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 10355 від 29.07.2026) проти вимог про стягнення основного боргу у розмірі 499 322 грн 46 коп., 3 % річних у розмірі 2 585 грн 53 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4 493 грн 90 коп. не заперечував. Водночас відповідач заперечив проти стягнення штрафу у розмірі 149 796 грн 74 коп., посилаючись на приписи статті 61 Конституції України щодо недопустимості подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Щодо пені у розмірі 25 855 грн 33 коп. відповідач звернувся із клопотанням про зменшення її розміру на 90 % на підставі статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, мотивуючи складним фінансовим станом через наявність заборгованості замовників у господарських справах № 905/255/26, № 905/453/26 та № 910/6935/26. Також відповідач запропонував укласти мирову угоду.

У відповіді на відзив (вх. № 10569 від 03.08.2026) позивач відхилив пропозицію укладення мирової угоди. Щодо стягнення штрафу позивач зазначив, що пеня та штраф є формами неустойки, а їх одночасне нарахування узгоджується зі свободою договору та правовими висновками Великої Палати Верховного Суду. Заперечуючи проти зменшення пені, позивач вказав, що учасником судових справ № 905/255/26, № 905/453/26 та № 910/6935/26 є інша юридична особа - ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" (код ЄДРПОУ 2515520), яка не має відношення до відповідача, у зв`язку з чим підстави для зменшення розміру пені відсутні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЗОЛ" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД" (покупець) уклали Договір купівлі-продажу № 46.

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту передання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною від 17.12.2025 № 6214613 на загальну суму 1 074 403 грн 44 коп.

20.01.2026 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою встановлено порядок та кінцевий строк розрахунку за поставлений товар - до 30.04.2026.

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 575 080,98 грн, залишок несплаченого боргу складає 499 322,46 грн.

Наявність заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 499 322,46 грн відповідач визнав у відзиві на позов.

У пункті 7.6 Договору, Сторони передбачили, що у разі порушення пунктом 7.6 Договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строку платежу, встановленого пунктом 4.1 цього Договору, відповідач зобов`язаний, на вимогу позивача, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми такого платежу за кожен день прострочення оплати.

Якщо прострочення оплати триває більше 3 (трьох) днів відповідач на вимогу Покупця додатково сплачує штраф у розмірі 30 % від вартості отриманого, але не оплаченого товару (пункт 7.7 Договору).

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачеві 25855,33 грн пені, 149796,74 грн штрафу, 3 % річних у розмірі 2 585,53 грн, інфляційних втрат у розмірі 4 493,90 грн за період з 01.05.2026 по 02.07.2026.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

До предмета доказування у цій справі належать такі обставини:

1. Факт укладення господарського договору сторонами та узгодження його умов (зокрема щодо доставок, порядку розрахунків та відповідальності за порушення);

2. Факт належного виконання позивачем зобов`язань з поставки товару відповідачу;

3. Обставини щодо надання розстрочення оплати та часткового погашення заборгованості;

4. Факт виникнення та наявності неоплаченої основної заборгованості покупця у розмірі 499 322,46 грн;

5. Наявність підстав для нарахування та правомірність розрахунку пені (25 855,33 грн), штрафу (149 796,74 грн), 3 % річних (2 585,53 грн) та інфляційних втрат (4 493,90 грн) за період прострочення з 01.05.2026 по 02.07.2026;

6. Наявність чи відсутність виняткових обставин і підстав для зменшення розміру пені за клопотанням відповідача;

Докази позивача: копія Договору купівлі-продажу від 08.12.2025 № 46, копія видаткової накладної від 17.12.2025 № 6214613 на суму 1 074 403,44 грн, вимога про сплату боргу від 27.05.2026 № 120, витяги з ЄДР та системи "Судова влада України", що свідчать про те, що учасником вказаних справ є ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" (код ЄДРПОУ 2515520), а не відповідач ТОВ "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД" (код ЄДРПОУ 32753517).

Докази відповідача: копія Додаткової угоди від 20.01.2026 № 1, копії платіжних інструкцій про сплату 575 080,98 грн, ухвали про відкриття провадження у справах № 905/255/26, № 905/453/26, № 910/6935/26.

З огляду на принцип вірогідності доказів (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України), суд визнає встановленими обставинами:

Наявність укладеного сторонами Договору купівлі-продажу від 08.12.2025 № 46 та Додаткової угоди від 20.01.2026 № 1.

Факт належного виконання позивачем обов`язку з поставки товару на суму 1 074 403,44 грн за видатковою накладною від 17.12.2025 № 6214613.

Наявність непогашеної відповідачем заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 499 322,46 грн, строк сплати якої настав 30.04.2026.

Настання прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.05.2026, що є підставою для застосування відповідальності на підставі пункту 7.6, 7.7 Договору та статті 625 Цивільного кодексу України.

Правомірність і арифметичну коректність нарахованих позивачем 3 % річних (2 585,53 грн), інфляційних втрат (4 493,90 грн), пені (25 855,33 грн) та штрафу (149 796,74 грн).

Спростованими обставинами:

Доводи відповідача про наявність об`єктивних обставин (касового розриву) через судові спори із замовниками, як підстави для зменшення розміру пені.

Твердження відповідача про протиправність одночасного стягнення пені та штрафу як подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.

Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

1. Щодо поставки та заборгованості. Докази позивача (договір, видаткова накладна № 6214613) є більш вірогідними та беззаперечними, оскільки скріплені підписами та печатками уповноважених осіб обох сторін. До того ж факт отримання товару та наявність заборгованості в розмірі 499 322,46 грн визнано самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, що відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України звільняє позивача від подальшого доказування цієї обставини.

2. Щодо підстав зменшення пені та обґрунтованості виняткових обставин. Відповідач надав ухвали суду у справах № 905/255/26, № 905/453/26, № 910/6935/26, стверджуючи, що він є позивачем у цих справах і не отримав кошти від замовників. Проте позивач надав витяги з ЄДРПОУ та копії судових рішень, які свідчать, що учасником зазначених справ є інша юридична особа - ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" (код ЄДРПОУ 2515520). Докази позивача є більш вірогідними та спростовують твердження відповідача, оскільки юридична самостійність відповідача (ТОВ "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД", код 32753517) позбавляє його права посилатися на фінансові труднощі сторонніх суб`єктів господарювання як на підставу для невиконання власних зобов`язань.

3. Щодо правомірності нарахування штрафних санкцій. Умови пунктів 7.6 та 7.7 Договору містять чітко сформоване волевиявлення обох сторін щодо розмірів та умов застосування пені і 30 % штрафу. Приписами цивільного законодавства встановлено презумпцію правомірності правочину (статті 204 Цивільного кодексу України). Оскільки договір у встановленому порядку не визнавався недійсним, його умови є обов`язковими для сторін. Докази позивача повністю підтверджують факт прострочення понад три дні, що є єдиною договірною умовою для виникнення обов`язку зі сплати штрафу.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

1. Аргумент відповідача про неприпустимість подвійної цивільно-правової відповідальності (стягнення одночасно пені за пунктом 7.6 та штрафу - 30 % за пунктом 7.7 Договору) суд відхиляє як необґрунтований. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є різними формами одного виду цивільно-правової відповідальності - неустойки. Застосування в межах одного виду відповідальності різного набору санкцій (пені як періодичної неустойки та штрафу як фіксованої неустойки) узгоджується із принципом свободи договору (стаття 627 Цивільного кодексу України). Така позиція відповідає сталій судовій практиці Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19). Одночасне стягнення пені та штрафу не суперечить статті 61 Конституції України.

2. Аргумент відповідача щодо необхідності зменшення розміру пені на 90 % на підставі статті 551 Цивільного кодексу України. Суд відхиляє клопотання відповідача. Зменшення розміру неустойки є правом, а не обов`язком суду і можливе лише за наявності виняткових обставин та доведеності заперечень боржника. Оскільки посилання відповідача на затримку розрахунків замовниками у справах № 905/255/26, № 905/453/26, № 910/6935/26 спростовано (відповідач не є стороною у цих справах), відповідачем не доведено належними доказами наявність надзвичайних обставин, а сума нарахованої пені (25 855,33 грн) є співмірною з розміром основного боргу (499 322,46 грн) та тривалістю прострочення.

3. Аргумент відповідача про приховування позивачем фактів часткового погашення та некоректність розрахунку санкцій без викладення хронології суд визнає безпідставним. Позивач здійснив нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат виключно на залишок неоплаченого боргу в розмірі 499 322,46 грн за період після настання кінцевого строку оплати (з 01.05.2026 по 02.07.2026), передбаченого Додатковою угодою № 1. Отже, попередні часткові платежі відповідача були враховані позивачем при визначенні бази нарахування, а розрахунок виконано правильно.

4. Аргумент відповідача про пропозицію укладення мирової угоди. Мирова угода відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України є результатом взаємного волевиявлення та взаємних поступок обох сторін. Оскільки позивач у відповіді на відзив категорично заперечив проти укладення мирової угоди на умовах відповідача, суд не має правових підстав змушувати сторону до укладення угоди чи затверджувати її в односторонньому порядку.

Отже, як встановив суд, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД" порушило майнові права та законні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗОЛ", які полягають у праві на своєчасне та повне отримання грошових коштів за поставлений та переданий у власність товар.

Мотиви висновку. Позивач належним чином поставив відповідачеві товар, виконавши свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 08.12.2025 № 46. Натомість відповідач, у порушення вимог статей 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, та умов Додаткової угоди № 1 до Договору не розрахувався повністю у строк до 30.04.2026, допустивши заборгованість у розмірі 499 322,46 грн, яка залишається непогашеною станом на час розгляду цієї справи. Таке неналежне виконання зобов`язання є правопорушенням у сфері господарювання і свідчить про наявність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення основної суми боргу, засобів відповідальності (пені, штрафу) та компенсаційних виплат (3 % річних, інфляційних втрат).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД" (36002, м. Полтава, вул. Матросова, 4, офіс 108А, код ЄДРПОУ 32753517, р/р НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗОЛ" (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1 Травня, 30 Б, код ЄДРПОУ 33895476, р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПІВДЕННИЙ") 499 322,46 грн основного боргу за поставлений товар, 25 855,33 грн пені, 149 796,74 штрафу, 2 585,53 3 % річних, 4 493,90 інфляційних втрат за період з 01.05.2026 по 02.07.2026 та 8 184,65 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення підписано 11.11.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ