Ухвала № 141391383 у справі № 917/267/20 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

10.11.2026 Справа № 917/267/20

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» (код ЄДРПОУ 44211083, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А) про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/267/20

за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України», вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150, Україна, Ідентифікаційний код: 00032112

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ДУХОВА, с. Веприк, Гадяцький район, Полтавська область, 37362, Ідентифікаційний код: 03771459

про стягнення заборгованості (197 409,88 дол. США та 100 105 589,70 грн.) шляхом звернення стягнення на майно

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (01014, м. Київ, ВУЛИЦЯ КАТЕРИНИ БІЛОКУР, будинок 5/17; Ідентифікаційний код юридичної особи 13980201), в якості .

2. ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙЗ- МАКСИМКО" (03115, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 121В, ПОВЕРХ 4, КАБІНЕТ 410; Ідентифікаційний код юридичної особи 30382533)

3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "НИВА" (35601, Рівненська область, м. Дубно, провулок Проїздний, буд. 7; Ідентифікаційний код юридичної особи 32404621)

Представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/267/20, зокрема, стягувача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ».

В обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником заявник посилається на те, що 10.02.2026 між АТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» укладено договір № 0026800/1/100226 про відступлення прав вимоги (копія додається), за яким банк відступив новому кредитору права вимоги за Генеральними кредитними угодами № 151213N3 від 24.07.2013, № 15106N3 від 23.02.2006, № 15106N6 від 23.03.2006, укладеними в їх рамках кредитними договорами: № 151213К12 від 24.07.2013; № 151213К5 від 27.06.2013; № 151214К2 від 28.03.2014; № 151214K1 від 28.03.2014, договорами забезпечення виконання зобов`язань за ними та дебіторською заборгованістю.

Ухвалою від 03.11.2026 суд постановив прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/267/20 до розгляду, розгляд заяви призначити у судове засідання на 10.11.26, учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники учасників справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Суд належним чином повідомляв учасників справи про розгляд заяви.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що неявка представників учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ДУХОВА про стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N3 від 24.07.2013, у розмірі 197 409,88 дол. США та 100 105 589,70 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним Іпотечним договором від 03.12.2013 №151213Z40.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.10.2020р. у справі № 917/267/20 15.10.2020р. позов задовольнено повністю, в рахунок погашення перед акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N3 від 24.07.2013, у розмірі 197 409,88 дол. США та 100 105 589,70 гривень, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Духова Іпотечним договором від 03.12.2013 №151213Z40 (згідно переліку), з визначенням способу реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ДУХОВА на користь Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 735 700,00 грн.

03.02.2021 судом було видано накази, На виконання зазначеного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною було відкрито виконавче провадження № 65862292 від 18.06.2021, яке на даний момент не є завершеним та перебуває на виконанні.

Судом встановлено, що 10.02.2026 між АТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» укладено договір № 0026800/1/100226 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору права вимоги за Генеральними кредитними угодами № 151213N3 від 24.07.2013, № 15106N3 від 23.02.2006, № 15106N6 від 23.03.2006, укладеними в їх рамках кредитними договорами: № 151213К12 від 24.07.2013; № 151213К5 від 27.06.2013; № 151214К2 від 28.03.2014; № 151214K1 від 28.03.2014, договорами забезпечення виконання зобов`язань за ними та дебіторською заборгованістю.

Відповідно до пункту 4.2 договору відступлення, з моменту відступлення Банком Новому кредитору Права вимоги Банк втрачає права вимоги до боржника за основним договором/договорами забезпечення, і, відповідно, банк не матиме жодних вимог до боржника, а новий кредитор повністю замінює банк за основним договором/договорами забезпечення та стає єдиним кредитором за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ураховуючи приписи зазначених статей, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні , яке настало після відкриття провадження у справі.

Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Ураховуючи те, що 10.02.2026 між АТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» укладено договір №0026800/1/100226 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору права вимоги за Генеральними кредитними угодами №151213N3 від 24.07.2013, №15106N3 від 23.02.2006, №15106N6 від 23.03.2006, укладеними в їх рамках кредитними договорами: №151213К12 від 24.07.2013; №151213К5 від 27.06.2013; №151214К2 від 28.03.2014; №151214K1 від 28.03.2014, договорами забезпечення виконання зобов`язань за ними та дебіторською заборгованістю, суд дійшов до висновку про правомірність та обгрунтованість поданої заяви.

При цьому суд дослідив умови укладеного договору про відступлення прав вимоги та встановив, що за його умовами банк відступає (передає), а новий кредитор приймає належні банку права вимоги до боржника (включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника і т.д.), а новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлене йому право вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором. Розмір права вимоги, що переходять за цим договором, вказані у реєстрі. Ціна договору - 90 327 432,58 грн відповідно до п.3.2 договору сплачена на рахунок банку новим кредитором до укладення цього договору. Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і нотаріального посвідчення та діє до повного належного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором (п.11.1).

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви заявника про заміну кредитора, в зв`язку з цим, необхідно замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112, вулиця Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» (код ЄДРПОУ 44211083, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А) у виконавчому провадженні № 65862292 від 18.06.2021.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112, вулиця Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ» (код ЄДРПОУ 44211083, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А) у виконавчому провадженні № 65862292 від 18.06.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 10.11.2026.

Суддя Киричук О.А. .