Ухвала № 141391415 у справі № 918/627/25 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. Справа №918/627/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів

у справі справи за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

про: неплатоспроможність

кредитор: Акціонерне товариство "Укрсиббанк"

кредитор: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна"

секретар судового засідання С.Коваль

представники сторін у судове засідання не з`явились

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" звернулись до суду з заявами про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою від 29 липня 2025 року суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність, ввів процедуру реструктуризації боргів, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, визначив дату проведення попереднього судового засідання 16 вересня 2025 р.

30 липня 2025 року здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року суд: визнав вимоги кредитора Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у розмірі 44 313,77 грн, як вимоги 2 черги задоволення, включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Укрсиббанк" у розмірі 4 844,80 грн; визнав вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 102 691,61 грн, як вимоги 2 черги задоволення, включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 6 056,00 грн; визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" у розмірі 8 846,70 грн як вимоги 2 черги задоволення, включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" у розмірі 4 844,80 грн; визнав вимоги кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у розмірі 37 477,00 грн. як вимоги 2 черги задоволення, включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у розмірі 4 844,80 грн; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у розмірі 9 500,00 грн неустойки відхилив.

Ухвалою від 23 грудня 2025 року суд затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №918/627/25 про неплатоспроможність в редакції, поданій арбітражним керуючим на затвердження суду, який був погоджений боржником та схвалений кредиторами, протокол №3 від 18 грудня 2025 року.

05 серпня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тайгер-фінанс" 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп заборгованості за кредитом, 13 593 грн 58 коп заборгованості за відсотками, 600 грн 00 коп заборгованості за комісією, 2 398 грн 71 коп судового збору та 7 207 грн 67 коп витрат на професійну правничу допомогу.

19 жовтня 2026 року від боржника надійшло клопотання про скасування арештів.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що станом на дату звернення є чинними арешти, що накладені на підставі вказаних нижче постанов: постанова про арешт коштів боржника від 01 квітня 2026 року ВП № 80655066; постанова про арешт коштів боржника від 24 вересня 2026 року ВП № 82041853.

Водночас, факт відсутності доцільності даних арештів підтверджується і тим, що на сьогоднішній день затверджено судом план реструктуризації боргів боржника, що передбачає порядок задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27 жовтня 2026 року суд призначив розгляд клопотання про скасування арешту та обтяжень на 10 листопада 2026 року.

Суд враховує, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з положеннями статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

За змістом статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання.

Згідно з визначеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 вказаної статті передбачені підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 23 грудня 2025 року суд затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №918/627/25 про неплатоспроможність в редакції, поданій арбітражним керуючим на затвердження суду, який був погоджений боржником та схвалений кредиторами, протокол №3 від 18 грудня 2025 року.

Водночас, за змістом статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 01 квітня 2026 року відкрите виконавче провадження ВП №80655066 з виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова №461/7494/25 від 05.03.2026 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 01 квітня 2026 року ВП№80655066 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 142716,87 гривня (UAH).

Як слідує з рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2025 року у справі №461/7494/25, позовні вимоги були аргументовані неналежним виконанням укладеного 25.07.2024 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 договору кредиту та страхування №М75.00201.011113895. Останній платіж відповідачем було здійснено 05.01.2025 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 16.07.2025 року становить 126211,88 грн.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 24 вересня 2026 року відкрите виконавче провадження ВП №82041853 з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/1459/26 від 11.09.2026 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 24 вересня 2026 року ВП№820418553 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11 693,14 гривня (UAH).

Як слідує з рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 серпня 2026 року у справі №559/1459/26, позовні вимоги були аргументовані укладеним 15.12.2024 між ТОВ "Оптимальні кредити" та боржником договору кредитної лінії №LM685836451 у вигляді електронного документа.

05.03.2025 між ТОВ "Оптимальні кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №ОК-ТП/25, за яким ТОВ "Таліон Плюс" набуло статуту нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених в реєстрі.

Надалі, 21.07.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу №21/0725-01, за яким ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статуту нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників визначених в реєстрі, в тому числі і до відповідача за кредитним договором від 15.12.2024.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №LM685836451 від 15.12.2024, станом на 21.07.2025 заборгованість боржник не погашена та складає 14 376,96 грн., яка складається з наступного: 3900 грн заборгованість за тілом кредиту, 8331,96 грн заборгованість за відсотками, 195 грн заборгованість за комісією, 1950 грн неустойка.

За таких обставин господарський суд вважає, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, задовольняються у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, тобто відсутня нагальна необхідність у арешті грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, водночас суд погоджується з доводами заявника, що накладені арешти на рахунки боржника можуть як ускладнювати так і перешкоджати виконанню плану реструктуризації боргів боржника що з огляду на мету відновлення платоспроможності боржника є недопустимим.

З огляду на викладене, суд робить висновок про обґрунтованість поданого боржником клопотання про зняття арешту.

Керуючись статтями 232-234 ГПК України, статтями 120 - 128 КУзПБ, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника про зняття арешту коштів та майна задоволити.

2. Зняти арешт накладений згідно до постанови про арешт коштів боржника від 01 квітня 2026 року ВП № 80655066, яким накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 142 716 грн. 87 коп..

3. Зняти арешт накладений згідно до постанови про арешт коштів боржника від 24 вересня 2026 року ВП № 82041853, яким накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11 693 грн. 14 коп.

Ухвала набирає законної сили згідно положень статті 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку установленому статтями 254-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Андрій КАЧУР