Ухвала № 141391440 у справі № 918/1217/26 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Рівне Справа № 918/1217/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Панчука Олексія Васильовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )

про стягнення 256 750 грн 00 коп.

у судове засідання з`явились:

- від позивача: Раац Костянтин Валерійович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Штогрін Вікторія Святославівна

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Миколайовича до відповідача Фізичної особи-підприємця Панчука Олексія Васильовича про стягнення 256 750 грн 00 коп. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 12.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1217/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "10" листопада 2026 р. на 13:20 год. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати до суду зави по суті спору та встановлено строки для їх подання. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Панчука Олексія Васильовича про його право зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

19 жовтня 2026 року від представника позивача адвоката Раац Костянтина Валерійовича надійшла заява про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/1217/26.

21 жовтня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

21 жовтня 2026 року дані про представника відповідача адвоката Штогрін Вікторії Святославівни було внесено до підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою від 22.10.2026 заяву представника Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Миколайовича про його участь у всіх судових засіданнях в режимі ВКЗ задоволено. Постановлено провести судове засідання 10.11.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1217/26 із представником позивача адвокатом Раац Костянтином Валерійовичем в режимі відеоконференції.

06 листопада 2026 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

09 листопада 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено клопотання про витребування доказів.

10 листопада 2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10 листопада 2026 року у судове засідання з`явились представники позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати в органів ДПС інформацію щодо дійсності наданого Відповідачем фіскального чека № bop2KzwVt98 від 28.01.2026 року 00.44 години, сформованим програмним реєстратором розрахункових операцій «Checkbox» (фіскальний номер ПРРО [номер приховано]) в режимі онлайн, та реальності зазначених в ньому операцій.

Представник відповідача не заперечив проти його задоволення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Як вбачається, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перерахував на рахунок IBAN: НОМЕР_3 , що належить ФОП Панчуку Олексію Васильовичу, кошти в сумі 256750,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №585 від 27.01.2026. Підставою платежу зазначено «оплата за запчастини рах 23 від 26.01.2026 без ПДВ». У той же час, будь-які документи, що підтверджують реальність отримання таких запчастин, та підставу для їх отримання (договори, акти та звіти про виконання і т.п.) відсутні. ФОП Панчук О.В. рахунку № 23 від 26.01.2026 не виставляв; сторони не обмінювалися пропозицією та акцептом щодо поставки запчастин, не погоджували асортимент, кількість, ціну, строки чи умови поставки, договору купівлі-продажу (поставки) між собою не укладали. Жодних запчастин позивачу не передано, накладних або інших документів приймання товару сторони не оформляли. Отже, зазначення «оплата за запчастини рах 23» у призначенні платежу є помилковим і не відображає наявного між сторонами зобов`язання; самого такого запису недостатньо для встановлення існування рахунку, погодженого замовлення чи факту поставки. Іншої правової підстави отримання відповідачем від позивача 256 750,00 грн. не існує. Усвідомивши безпідставність отримання та зберігання в себе ФОП Панчуком О.В. коштів, з метою врегулювання питання в позасудовому порядку, 13.02.2026 ФОП Зима О.М. надіслав відповідачу претензію про повернення безпідставно отриманих коштів на суму 256750,00 грн. від 12.02.2026. Позивач не отримав ні відповіді на претензію, ні належних йому коштів.

Як слідує із відзиву, відповідач не визнає позовні вимоги. Відповідач зазначає, що 26.01.2026 виставив позивачу рахунок № 23 на суму 256 750,00 грн за автозапчастини, який був офертою на укладення договору купівлі-продажу. Позивач 27.01.2026 оплатив рахунок у повному обсязі, зазначивши в платіжній інструкції № 585 його номер, дату та призначення платежу. На думку відповідача, така оплата відповідно до ст. 642 ЦК України є акцептом оферти та підтверджує укладення між сторонами договору купівлі-продажу (поставки). Факт передачі товару позивачу 28.01.2026 у магазині відповідача підтверджується фіскальним чеком № bop2KzwVt98 на суму 256 750,00 грн, у якому зазначено найменування, кількість і вартість придбаних автозапчастин. Відповідач наголошує, що сума чека повністю відповідає сумі здійсненої позивачем оплати, а сам чек сформований через ПРРО «Checkbox» в режимі онлайн та містить реквізити, які дають змогу перевірити його достовірність. Також відповідач звертає увагу, що до звернення з позовом позивач не повідомляв про помилковість призначення платежу чи відсутність рахунку № 23. Такі твердження вперше з`явилися лише в позовній заяві від 05.10.2026, тоді як у претензії від 12.02.2026 позивач посилався виключно на відсутність документів, що підтверджують отримання товару. Отже, відповідач вважає, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, товар передано позивачу, а оплата належним чином оформлена, у зв`язку з чим вимоги позивача про повернення коштів є безпідставними.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів позивач вказує, що до відзиву відповідачем було долучено копію означеного фіскального чека від 28.01.2026. Однак під час перевірки зазначеного документа через офіційний сервіс Державної податкової служби України «Пошук фіскального чека» за реквізитами, наведеними у самому чеку, інформації про відповідну розрахункову операцію не виявлено. На підтвердження результату пошуку позивачем надано скрин-шот пошукового запиту.

Тому позивач просить суд витребувати в органів ДПС інформацію щодо дійсності чека та реальності зазначених в ньому операцій, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, а також належності наданих відповідачем доказів.

Із долученого позивачем до відповіді на відзив скриншота результатів пошуку фіскального чека на офіційному вебпорталі Державної податкової служби України (cabinet.tax.gov.ua) вбачається, що станом на 06.11.2026 за зазначеними критеріями пошуку (номер чека, РРО, дата та сума) інформація про відповідний фіскальний чек відсутня.

Суд здійснив перехід по кюар-коду, зазначеному на фіскальному чеці № bop2KzwVt98 на суму 256 750,00 грн та з`ясував, що станом на 10.11.2026 за зазначеними критеріями пошуку (номер чека, РРО, дата та сума) інформація про відповідний фіскальний чек відсутня.

Обставини щодо дійсності зазначеного розрахункового документа, його реєстрації в інформаційних системах Державної податкової служби України та реальності відображеної в ньому розрахункової операції мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо стосуються доводів відповідача.

При цьому перевірка відповідних відомостей потребує отримання інформації безпосередньо від органів Державної податкової служби України, які володіють необхідними даними щодо реєстрації розрахункових документів та проведених через програмні реєстратори розрахункових операцій.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначене клопотання містить інформацію щодо предмета доказування, з метою забезпечення правильного, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення спору, клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Таким чином суд дійшов висновку про витребування від Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію щодо господарської операції згідно наданого Фізичною особою-підприємцем Панчуком Олексієм Васильовичем фіскального чека та зазначених в ньому операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Із огляду на наявність ухвали від 22.10.2026 наступне судове засідання у справі № 918/1217/26 проводитиметься із представником позивача адвокатом Раац Костянтином Валерійовичем в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 80, 81, 197, 216, 234, 235, 252 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Миколайовича від 09.11.2026 про витребування доказів -задовольнити.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області (м. Рівне, 33023, вул. Відінська, 12; код ЄДРПОУ: 44070166) інформацію щодо господарської операції згідно наданого Фізичною особою-підприємцем Панчуком Олексієм Васильовичем (Рівненський р-н, Рівненська обл., село Корнин, вулиця Бойка, будинок 24, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) фіскального чека № bop2KzwVt98 від 28.01.2026 о 00:44 години, сформованим програмним реєстратором розрахункових операцій «Checkbox» (фіскальний номер ПРРО [номер приховано]) в режимі онлайн, та зазначених в ньому операцій.

3. Визначити для Головного управління ДПС у Рівненській області (м. Рівне, 33023, вул. Відінська, 12; код ЄДРПОУ: 44070166) строк на виконання даної ухвали - 5 календарних днів з дня її отримання.

4. Попередити Головне управління ДПС у Рівненській області (м. Рівне, 33023, вул. Відінська, 12; код ЄДРПОУ: 44070166), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

5. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на "26" листопада 2026 р. на 14:10 год.

6. Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 10.

7. Провести судове засідання у справі № 918/1217/26 із представником позивача адвокатом Раац Костянтином Валерійовичем ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "11" листопада 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич