Ухвала № 141391518 у справі № 921/486/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:[номер приховано], e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2026 року Справа № 921/486/26

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Монастириської міської ради, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грабар Олега Семеновича, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 23 844 грн 18 коп.

за участю представників:

позивача: Туранський В.В., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №1166/02-Б від 23.06.2026.

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Монастириської міської ради, місто Монастириська Чортківського району Тернопільської області, до Фізичної особи-підприємця Грабаря Олега Семеновича, місто Монастириська Чортківського району Тернопільської області, про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності в розмірі 34 902,80 грн. за період з 01.01.2022 по 01.07.2026.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач як власник нерухомого майна, що знаходиться в м.Монастириська по вул. Шевченка, 17-А та який розміщений на земельній ділянці комунальної власності, площею 0,02га за кадастровим номером [номер приховано]:02:001:1181, користується цією земельною ділянкою без оформлення права землекористування та, відповідно, не сплачує орендну плату за землю в місцевий бюджет.

Вказує, що заявлені у позові до стягнення кошти як безпідставно збережені, підлягають сплаті на рахунок Монастириської міської ради згідно норм ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.08.2026 (суддя Гевко В.Л.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.09.2026; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, вчинення інших процесуальних дій.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2026, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/486/26, за результатами якого справу № 921/486/26 розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 03.09.2026 матеріали даної справи прийнято до провадження новим складом суду та розпочато розгляд справи спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2026, котре відкладено до 13.10.2026.

Ухвалою суду від 13.10.2026 прийнято заяву без номера від 09.10.2026 (вх.№8176) Монастириської міської ради про зменшення розміру позовних вимог до 23 844,18 грн; підготовче засідання відкладено на 09.11.2026 та запропоновано позивачу до 02.11.2026 подати суду відповідь на відзив на позов (за наявності); відповідачу до 24.10.2026: письмовий мотивований документально підтверджений відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; докази погашення заборгованості (за наявності); заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином.

З метою спростування заперечень відповідача 30.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС позивачем подано клопотання без номера від 30.10.2026 (вх.№8815) про долучення доказів на підтвердження належності майна відповідача та його реальної площі, а саме копій:

- Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 442355791 від 05.09.2025 про реєстрацію права власності за Грабарем О.С. 1/2 частки нежитлового будівлі по АДРЕСА_1 ;

- Договору дарування від 24.03.2006 року (посвідченого Монастириською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 608), згідно з яким набуто Грабарем О.С. право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі (магазин та склад);

- Витягу про державну реєстрацію прав № 28374837 від 15.12.2010, виданого КП «Монастириське районне БТІ» про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеного будинку за Грабарем О.С.;

- Довідки ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» № 380/1/25 від 25.08.2025 року про те, що в 1/2 частки власності майна Грабаря О.С. входять приміщення: склад 1-1, площею 27,0 кв.м та магазин 1-2, площею 65,7 кв.м (загальною площею 92,7 кв.м), які функціонують на спірній земельній ділянці.

- Рішення Монастириської міської ради від 11.07.2017 року № 585 «Про внесення змін до Положення про встановлення земельного податку», яким встановлено норми та ставки орендної плати за землі громадської забудови (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

- Витягу з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Монастириська (2020 рік), розробленої ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» (Додаток 1 «Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), яким встановлено коефіцієнт Кф = 2,5 для земель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07).

В підготовчому засіданні судом задоволено клопотання про долучення доказів, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

03.11.2026 відповідачем на електронну пошту суду надіслано заяву без номера від 03.11.2026 (вх.№9065 від 06.11.2026) про проведення підготовчого засідання без його участі, додатково зазначено, що ним підтримуються заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Також посилається на необґрунтованість зменшення розміру позовних вимог та вважає, що долучені документи, згідно ст. 77 ГПК України є недопустимими, оскільки відсутні правові підстави їх здобуття.

Оскільки заява від 03.11.2026 не містила КЕП 06.11.2026 канцелярією господарського суду складено Акт про відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на заяві.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, враховуючи наступне.

Частиною п`ятою статті 42 ГПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 27 ч. 1 статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис (ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги").

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж Закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, процесуальний документ, який подається учасником справи до суду в електронній формі, повинен бути скріплений кваліфікованим електронним підписом учасника справи або його представника. Надіслання на офіційну електронну адресу суду електронного файла, який не містить кваліфікованого електронного підпису особи, від імені якої подається процесуальний документ, не відповідає вимогам частини восьмої статті 42 ГПК України щодо його підписання.

Крім того, згідно ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Оскільки надіслана відповідачем на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області заява не підписана відповідачем у спосіб, передбачений частиною восьмою статті 42 ГПК України, така підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

06.11.2026 згідно з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на конверті поштового відправлення №483[телефон приховано] відповідачем подано заяву без номера від 03.11.2026 (вх..№9119 від 09.11.2026) про проведення підготовчого засідання без його участі.

Враховуючи клопотання відповідача та норми ст.202 ГПК України, з огляду на достатність у матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у даному засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суду, що ними подані всі наявні докази, заяви по суті спору та повідомлено про всі відомі обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, а згідно з ч.3 статті, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Завданням розгляду спору по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України.

Сторонами не заявлено інших заяв, клопотань та не повідомлено суду про інші обставини чи докази, які стосуються спору, що є предметом розгляду у цій господарській справі.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.18 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з урахуванням завдань господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, 7, 11, 13, 14, 42, 46, 50, ч.4 ст.170, 177, 181-185, 234, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 03.11.2026 (вх.№9065 від 06.11.2026) Фізичної особи-підприємця Грабар Олега Семеновича у справі № 921/486/26 повернути без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі №921/486/26 та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.12.2026 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Копію ухвали направити в електронній формі до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС: Монастириській міській раді, а рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення Фізичній особі-підприємцю Грабарю Олегу Семеновичу, АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили 09.11.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик