Рішення № 141391563 у справі № 922/1757/26 від 30.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/1757/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Колісник Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)

про стягнення 1 153 120,00 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Марченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колісник Вячеслав Олександрович, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь частину грошових коштів у розмірі 1 153 120 грн. сплачених фізичною особою Колісник В.Ю. на виконання умови Договору від 06.02.2018 року № 5550-В-С та Договору від 06.02.2018 року № 5551-В-С.

20.05.2026 року до суду за підписом ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову (вх. 12097) згідно з якою позовні вимоги викладені наступним чином: позивач просить стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь фізичної особи - підприємець Колісник Вячеслав Олександрович грошові частину коштів у розмірі 1 153 120 грн сплачених фізичною особою Колісник В.Ю. на виконання умови Договору від 06.02.2018 року № 5550-В-С та Договору від 06.02.2018 року № 5551-В-С. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правова підстава, згідно якої відповідач набув право власності на грошові кошти позивача - Договір № 5551-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018, відпала у зв`язку із винесенням рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 23.10.2024. Правова підстава, згідно якої відповідач набув право власності на грошові кошти позивача - Договір № 5550-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018, відпала у зв`язку із винесенням постанови Східним апеляційним господарським судом від 1 вересня 2020 у справі 922/1399/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 позовну заяву ФОП Колісника Вячеслава Олександровича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 922/1757/26, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на 02.07.2026 року.

У підготовчому засіданні 02.07.2026 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.09.2026 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 06 серпня 2026 року об 11:00 год.

06.08.2026 року до суду Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надано відзив на позовну заяву (вх. № 19238), в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню приписи ч. 11 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", якою визначено, що порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України, та Порядок повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затверджений Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331. Зокрема, цим Порядком унормовано, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України «Про приватизацію державного комунального майна» та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації. Наразі відповідачем вживаються заходи щодо продажу на аукціоні повернутої позивачем нерухомості та на цей час вдруге заплановано проведення аукціону для продажу вищезазначених приміщень (Ідентифікатор аукціону: SPE001-UA-20260802-22606; Посилання: https://auction.org.ua/smallPrivatization-english/procedures/view?id=SPE001-UA20260802-22606). Згідно з вищенаведеним, позовні вимоги про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ФОП Колісника Вячеслава Олександровича коштів у розмірі 1 153 120,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки відповідач може повернути кошти ФОП Коліснику В.О. за повернуте ним майно до комунальної власності Харківської міської територіальної громади лише після його повторного продажу такого майна.

Крім того, за твердженнями відповідача, застосування до спірних правовідносин у справі № 922/1757/26 положення глави 83 ЦК України, зокрема, ст. 1212 ЦК України є неналежним способом захисту прав позивача.

Водночас, 06.08.2026 підготовче засідання у справі № 922/1757/26 не було проведено у зв`язку з находженням судді Шатернікова М.І. на лікарняному з 03.08.2026 по 12.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2026, після усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання, проведення у справі № 922/1757/26 підготовчого засідання було призначено на 01.10.2026 року о 14:00.

У підготовчому засіданні 01.10.2026 у справі задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 15 жовтня 2026 року о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 15.10.2026 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 30.10.2026 року о 12:00.

Позивач у судове засідання 30.11.2026 явку свого представника не забезпечив, у наданих до матеріалів справи письмових поясненнях (вх. 25744) підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених у позові.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Колісником Вячеславом Олександровичем (орендарем) укладено Договір оренди від 25.05.2017 № 6595,згідно з умовами якого (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.08.2017) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу 1-го поверху № 1-:-6, площею 88,2 кв.м. нежитлової будівлі літ. "У-1", 1-го поверху № 1-:-4 площею 180,8 кв.м. нежитлової будівлі літ. "П-1", 1-го поверху № 1-:-7 площею 294,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ."С-1", 1-го поверху № 3-:-17 площею 220,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "0-2", 1-го поверху № 1-:-4 площею 61,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Т-1", 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Р-1", загальною площею 1047,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А.

У подальшому, Харківською міською радою прийнято рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17, згідно з п. 22 додатку 1 до якого, міська рада дозволила провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу ФОП Коліснику В.О.

06.02.2018 між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (продавець) та ФОП Колісником В.О. було укладено Договір купівлі-продажу № 5550-В-С, відповідно до якого ФОП Колісник В.О. передано у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6 площею 88,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "У-1", 1-го поверху № 1-:-4 площею 180,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "П-1", 1-го поверху № 1-:-7 площею 294,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "С-1", 1-го поверху № 3-:-17 площею 220,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "О-2", 1-го поверху № 1-:-4 площею 61,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Т-1", 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Р-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А. Ціна продажу становить 1625000,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ - 1950000,00 грн).

07.08.2018 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та ФОП Колісник В.О. (покупець) складено акт № 5550-В-С прийому-передачі, за яким нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6 площею 88,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "У-1", 1-го поверху № 1-:-4 площею 180,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "П-1", 1-го поверху № 1-:-7 площею 294,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "С-1", 1-го поверху № 3-:-17 площею 220,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "О-2", 1-го поверху № 1-:-4 площею 61,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Т-1", 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Р-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А передані покупцю.

У вищевказаному акті вказано, що станом на 07.03.2018 загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 1950000,00 грн сплачена у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 у задоволенні позову Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 22 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 № 757/17. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 № 5550-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Колісник В.О., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № B05. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Колісника В`ячеслава Олександровича повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6 площею 88,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "У-1", 1-го поверху № 1-:-4 площею 180,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "П-1", 1-го поверху № 1-:-7 площею 294,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "С-1", 1-го поверху № 3-:-17 площею 220,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "0-2", 1-го поверху № 1-:-4 площею 61,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Т-1", 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Р-1", розташовані за адресою: вул. Станційна, 19-А.

28.09.2023 року проведено обстеження об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-6 в нежитловій будівлі літ. «У-1» загальною площею 88,2 кв.м; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-4 загальною площею 180,8 кв.м нежитлової будівлі літ. «П-1», нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-7 загальною площею 294 кв.м нежитлової будівлі літ. «С-1», нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-:-17 загальною площею 220,8 кв.м нежитлової будівлі літ. «О-2», нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4 загальною площею 61,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Т-1», нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Р-1», загальною площею 1047,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-а, та складено зведений акт інвентаризації майна від 28.09.2023, в якому встановлено відповідність основних засобів - нежитлових приміщень, які проінвентаризовано, нежитловим приміщення, які були предметом договору купівлі - продажу від 06.02.2018 № 5550-В-С укладеного з фізичною особою - підприємець Колісник В.О.

19.10.2023 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 між ФОП Колісник В.О. та комісією з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності Харківської міської територіальної громади на час воєнного стану на виконання рішень судів, що набрали законної сили було підписано акт приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність Харківської міської територіальної громади, за яким ФОП Колісник В.О. повернуто нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6 в нежитловій будівлі літ. «У-1» загальною площею 88,2 кв.м; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-4 загальною площею 180,8 кв.м нежитлової будівлі літ. «П-1», нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-7 загальною площею 294 кв.м нежитлової будівлі літ. «С-1», нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-:-17 загальною площею 220,8 кв.м нежитлової будівлі літ. «О-2», нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4 загальною площею 61,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Т-1», нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Р-1», загальною площею 1047,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-а.

25.05.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Колісником В`ячеславом Олександровичем (орендар) укладено договір оренди №6596 нежитлового приміщення (будівлі), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, нежитлові приміщення другого поверху №1 -:- 12 загальною площею 242,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А, літ. «О-2».

У подальшому, Харківською міською радою прийнято рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17, згідно з п. 66 додатку 1 до якого, міська рада дозволила провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу ФОП Коліснику В.О.

06.02.2018 між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (продавець) та ФОП Колісником В.О. було укладено Договір купівлі-продажу № 5551-В-С, відповідно до якого ФОП Колісник В.О. передано у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2 площею 16,1 кв.м., 2-го поверху №1-:-12 площею 225,9 кв.м., загальною площею 242,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «О-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А. Ціна продажу становить 507600,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ - 609120,00 грн).

07.08.2018 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та ФОП Колісник В.О. (покупець) складено акт № 5551-В-С прийому-передачі, за яким нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 площею 16,1 кв.м., 2-го поверху № 1-:-12 площею 225,9 кв.м., загальною площею 242,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «О-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А передані покупцю.

У вищевказаному акті вказано, що станом на 07.03.2018 загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 609120,00 грн сплачена у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, визнано незаконним та скасовано п. 66 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 №757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5551-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Колісником В.О., посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №104; зобов`язано фізичну особу-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2 площею 16,1 кв м, 2-го поверху №№1-:-12 площею 225,9 кв м, загальною площею 242,0 кв м в нежитловій будівлі літ. «О-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А; стягнуто з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича на користь прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі по 2802,67 грн з кожного.

28.09.2023 року проведено обстеження об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2 площею 16,1 кв.м., 2-го поверху №1-:-12 площею 225,9 кв.м., загальною площею 242,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «О-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-а та складено зведений акт інвентаризації майна від 28.09.2023, в якому встановлено відповідність основних засобів - нежитлових приміщень, які проінвентаризовано, нежитловим приміщення, які були предметом договору купівлі - продажу від 06.02.2018 № 5551-В-С укладеного з фізичною особою - підприємець Колісник В.О.

19.10.2023 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 922/1398/20 між ФОП Колісник В.О. та комісією з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності Харківської міської територіальної громади на час воєнного стану на виконання рішень судів, що набрали законної сили було підписано акт приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність Харківської міської територіальної громади, за яким ФОП Колісник В.О. повернуто нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 площею 16,1 кв.м., 2-го поверху № 1-:-12 площею 225,9 кв.м., загальною площею 242,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «О-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-а.

Позивач наголошує, що фізичною особою - підприємцем Колісник В.О. на виконання рішень суду у справах № 922/1398/20 та № 922/1399/20 виконав у повному обсязі свої зобов`язання щодо повернення отриманого майна за договорами від 06.02.2018 № 5551-В-С та від 06.02.2018 № 5550-В-С, в свою чергу відповідачем було повернуто лише частину грошових коштів, отриманих за договорами купівлі-продажу, визнаними недійсними.

Так, позивач підтверджує, що відповідачем (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) позивачу 10.02.2026 повернуто 1 406 000 грн. (один мільйон чотириста шість тисяч гривень) згідно платіжного доручення № 24/02/26. Водночас, не повернуто позивачу частину грошових коштів, отриманих за Договором № 5550- В-С та № 5551-В-С від 06.02.2018 у розмірі 1 153 120 грн. (Один мільйон сто п`ятдесят три тисячі сто двадцять).

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи власну правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спір у даній справі стосується правовідносин, пов`язаних з приватизацію об`єкта комунальної власності, зокрема, права покупця на повернення грошових коштів, сплачених за об`єкт приватизації, після визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

18.05.2000 прийнято Закон України «Про Державну програму приватизації» (набрав чинності 22.06.2000), яким затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об`єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачено, що у разі розірвання договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації у зв`язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об`єктів у порядку, встановленому Фондом.

Відповідно до пункту 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки був розроблений Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000 №1701 (далі - Порядок №1701), яким визначався механізм повернення покупцю об`єкта приватизації коштів, сплачених ним за об`єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу або визнання його недійсним через невиконання його умов і повернення об`єкта приватизації у власність держави.

Зокрема, цим Порядком передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу або визнанні його недійсним повернення покупцю коштів, сплачених ним за об`єкт приватизації, здійснюється лише на підставі рішення суду, арбітражного суду. Джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об`єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об`єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК (пункти 1, 2 Порядку №1701).

18.01.2001 постановою Кабінету Міністрів України №32 затверджено Порядок повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, відповідно до пункту 3 якого визначено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об`єкта у зв`язку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться згідно із законодавством. Ця постанова була чинна до 05.01.2019 та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1168 втратила чинність.

У зв`язку із набранням чинності 19.02.2012 Законом України від 13.01.2012 про затвердження чергової Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, Державна програма приватизації на 2000-2002 роки припинила дію.

14.06.2013 згідно із наказом Фонду державного майна України від 13.05.2013 №624 втратив чинність наказ Фонду державного майна України від 15.08.2000 №1701, яким визначався механізм повернення покупцю об`єкта приватизації коштів.

07.03.2018 набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

18.10.2018 відповідно до частини 11 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції, чинній станом на 18.10.2018) наказом Фонду державного майна України №1331 затверджено Порядок повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів (набрав чинності 26.12.2018), пунктом 2 Розділу VI якого визначено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Частиною 11 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі) визначено, що порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України. Порядок повернення сплаченої переможцем аукціону ціни продажу об`єкта приватизації визначається Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо об`єкт приватизації визнано банкрутом, кошти від повторного продажу покупцю не повертаються. У разі повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частин 2, 3 розділу VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018, повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації. Після повернення об`єкта приватизації у державну (комунальну) власність орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За таких обставин, норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, не містять чітких строків прийняття органом приватизації рішення про повторний продаж об`єкта приватизації після повернення його у державну (комунальну) власність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» частково відновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та можливість здійснювати реєстраційні дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 №1368 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.08.2022 №952 та від 06.12.2022 №1364» дозволено приватизацію на територіях, які наближені до бойових дій - до переліку яких відноситься місто Харків.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Згідно з пунктом 7.4 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на період дії воєнного стану, зокрема, передбачено, що аукціонна комісія розробляє умови продажу об`єкта приватизації після отримання органом приватизації листа довільної форми про намір приватизації такого об`єкта від потенційного покупця, який, у тому числі, може потребувати переміщення виробничих потужностей з територій, на яких ведуться бойові дії та/або існує загроза бойових дій, на безпечну територію.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка кореспондується зі статтею 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 23.10.1991, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття майно, а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як наявне майно, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого права власності (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі Von Мaltzan and others v. Germany), ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту.

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно з якими необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: - чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; - чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; - чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; - чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції містять рішення у справах «Стретч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Спорронг та Льонротт проти Швеції», «Беєлер проти Італії», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» тощо.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №Б26/16-10 (904/9569/21).

З матеріалів справи убачається, що ФОП Колісник В.О. виконав зобов`язання щодо повернення отриманого майна за договорами № 5550-В-С, № 5551-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018, визнаними судом недійсним, на підтвердження чого надано акт приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність територіальної громади м.Харкова від 19.10.2023, що не заперечується учасниками справи.

Проте докази повернення відповідачем грошових коштів у спірній сумі 1153120,00 грн за договором купівлі-продажу № 5550-В-С від 06.02.2018 матеріали справи не містять.

Суд вважає, що неповернення Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича грошових коштів, які є предметом спору в межах даної справи, є порушенням прав, гарантованих Першим Протоколом, оскільки така бездіяльність державного органу не ґрунтується на нормах закону та не переслідує легітимної мети, спрямованої на захист інтересів суспільства, окремої особи чи держави, порушує баланс інтересів суспільства та особи, якій певні права було гарантовано законом.

Особа не може нести весь тягар негативних наслідків, які спричинені бездіяльністю компетентних державних органів на затвердження процедури повернення з бюджету коштів, отриманих необґрунтовано внаслідок приватизації державного та комунального майна.

Аналогічний висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №904/5072/24 від 15.02.2018 у справі №904/5492/15, від 07.05.2018 у справі №921/512/17-г).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010, «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Таким чином, бездіяльність держави щодо встановлення чіткого порядку повернення покупцям коштів, сплачених ними за об`єкти приватизації, у разі повернення цих об`єктів у державну чи комунальну власність не може бути правомірним виправданням відмови у реалізації фундаментального права особи мирно володіти своїм майном. Незважаючи на очевидність порушення принципу «належного урядування» в цій частині, дана проблема шляхом прийняття відповідного акта Кабінету Міністрів України вирішена не була (постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №922/1830/20, від 04.02.2020 у справі № 910/65/14, від 09.07.2019 у справі № 918/926/17).

Також до порушення принципу «належного урядування» можна віднести відсутність в законодавстві чітких строків повернення грошових коштів та пов`язаність таких дій до здійснення повторного продажу, тобто зв`язок з відкладальною умовою, що невідомо коли настане.

Висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні «Щокін проти України» від 14.10.2010, пунктом 56 якого, Європейський суд з прав людини, коментуючи можливість двозначного тлумачення норм матеріального права як на користь особи, так і на користь держави, вказав: «відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника».

Частиною 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (у редакції, чинній на момент подання позову, зокрема, передбачено, що порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України. У разі повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, Закон прямо покладає на державні органи обов`язок здійснити повторний продаж повернутого майна, а бездіяльність чи відсутність повторного аукціону або нових покупців не позбавляє особу права на повернення грошей.

Суд вважає, що позивач не може нести тягар негативних наслідків, які спричинені, як бездіяльністю компетентних державних органів на затвердження процедури повернення з бюджету коштів, отриманих необґрунтовано внаслідок приватизації комунального майна, так і не прийняття відповідачем рішення про повторний продаж такого об`єкта або відсутність спросу на відповідну нерухомість, внаслідок чого відбувається порушення прав позивача, гарантованого Першим протоколом до Конвенції на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені судом обставини щодо укладення 06.02.2018 між ФОП Колісник Вячеславом Олександровичем та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 року № 5550-В-С та № 5551-В-С, сплату ФОП Колісник В.О. вартості нерухомості, визначеної у договорах, визнання недійсними вказаних договорів в судовому порядку, повернення ФОП Колісник В.О. отриманого за договорами нерухомого майна, відсутність належних заходів щодо повторного продажу об`єкта поверненого до комунальної власності та тривале неповернення відповідачем позивачу грошових коштів, отриманих за договором № 5550-В-С від 06.02.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 153 120,00 грн, які були сплачені останнім за договором купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) на користь Фізичної особи-підприємця Колісник Вячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 1 153 120,00 грн сплачених на виконання умови договору від 06.02.2018 року № 5550-В-С та договору від 06.02.2018 року № 5551-В-С, та судові витрати у розмірі 17 296,80 гривень.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "09" листопада 2026 р.

Суддя М.І. Шатерніков