Ухвала № 141391575 у справі № 922/3623/17 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2026 р. м. Харків Справа № 922/3623/17 (922/3786/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 21.03.2024 призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.2012, адреса : вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084) ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №60/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/3623/17 визначено суддю Прохорова С.А.

02.11.2026 до суду надійшла позовна заява приватного науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд:

1. Покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.06.1996 р. АДРЕСА_1 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» у зв`язку з доведенням Боржника до банкрутства.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.06.1996р. адреси: АДРЕСА_1 ) на користь ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) 62 249 306 (шістдесят два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч триста шість) грн 40 коп. для включення до складу ліквідаційної маси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.11.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/3623/17 (922/3786/26) та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А. в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс».

За приписами ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, позовні заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, вказана вище позовна заява підлягає розгляду в межах справи №922/3623/17 про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс».

Перевіривши вказану позовну заяву на предмет додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України, суд зазначає наступне.

Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, водночас заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

За змістом норми ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом норми ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд має враховувати не лише формальну відповідність заявника умовам, визначеним статтею 8 Закону України «Про судовий збір», а й фактичну можливість особи сплатити судовий збір та наслідки такого фінансового обмеження Для реалізації права на доступ до суду.

Такий підхід прямо підтверджений актуальною правовою позицією ВС. Зокрема, у постанові ВС від 18.08.2026 р. у справі №904/4771/23 (904/6370/25), ВС посилаючись на правові висновки ВП ВС викладені у постановах від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 та від 17.06.2026 у справі №917/1219/24, зазначив, що висновок про неможливість відстрочення сплати судового збору юридичною особою не може грунтуватися лише на формальному тлумаченні статті 8 Закону України «Про судовий збір. ВС наголосив, що пропорційність обмеження доступу ДО СУДУ має оцінюватися індивідуально, з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

При цьому ВС окремо зазначив, що формальна відсутність юридичної особи серед суб`єк-тів, названих у статті 8 Закону України Про судовий збіри, не звільняє суд від індивідуальної перевірки пропорційності фінансового обмеження. Аналогічний підхід сформульовано ВП ВС У постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19, на яку послався ВС у зазначеній вище постано-ві. ВП ВС у вищезазначеній постанові виходить із того, що юридичні особи також користуються гарантіями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо доступу до суду, а фінансові обмеження такого доступу повинні відповідати принципу пропор-ційності.

Зокрема, якщо судовий збір є надмірним з огляду на фактичний майновий стан юридичної особи, а його несплата має наслідком неможливість розгляду справи по суті, таке обмеження може становити непропорційне втручання у право на доступ до суду.

У постанові від 18.08.2026 р. у справі №904/4771/23 (904/6370/25) ВС прямо зазначив, що фінансове обмеження на стадії прийняття позову потребує особливо ретельного контролю, оскільки воно не пов?язане ані із суттю позову, ані з його перспективами та може повністю заблокувати розгляд спору.

Суд враховує, що на даний час рахунки боржника (позивача) закрито, відповідно відкритих рахунків та залишків коштів на рахунках не має, проведена інвентаризація, крім кредиторської заборгованості активів не виявила.

В ухвалі від 22.06.2026 № 137636712 суд вже встановив, що активів для оплати витрат ліквідації не виявлено, а фонд кредиторів не створено.

Згідно реєстру вимог кредиторів кредиторами є: АТ «Мотор-Банк» (в стані припинення - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ТОВ «Фірма «Промпостачсервіс» (заінтересована особа), АТ «Мотор Січ» (державне підприємство - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ГУ ДПС у Харківський області (державний орган).

За наведеними ліквідатором обставинами відсутній незалежний від колишнього управління боржника склад кредиторів, на підтримку якого можна обґрунтовано розраховувати при фінансуванні цієї позовної заяви.

Суд приймає до уваги, що ліквідатор звертається в межах повноважень щодо майна юридичної особи, а не із власною майновою вимогою. Особистий дохід арбітражного керуючого не є доходом банкрута.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та встановивши, що на сьогодні кредиторами не сформований відповідний фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ліквідатора Банкрута про те, що Позивач позбавлений можливості на сьогодні сплатити судовий збір за подання відповідної позовної заяви у даній справі.

Однак суд вважає, що саме відстрочення, а не звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку забезпечує належний баланс між інтересами держави щодо отримання судового збору та правом позивача на доступ до правосуддя. Важливо також врахувати, що у разі задоволення позовних вимог питання розподілу судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до статті 129 ГПК України.

З огляду на викладене, майновий стан позивача, розмір судового збору, неможливість його сплати на даний момент, а також необхідність забезпечення пропорційності фінансового обмеження права на доступ до суду, у даній справі наявні підстави для відстрочення сплати позивачем судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- у ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: kh.official@tax.gov.ua) інформацію про всі рахунки, які були відкриті та закриті ТОВ фірма «Промпостачсервіс» (код 22695445), ТОВ «ПОА «Тайфун» (код 38879244) і ТОВ «Вертикаль» (код 30361309);

- у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, електронна адреса: [пошта прихована]) - реєстраційні справи ПНВП «Інтеравіасервіс» (код 22687552), ТОВ фірми «Промпостачсервіс» (код 22695445), ТОВ «ПОА «Тайфун» (код 38879244) і ТОВ «Вертикаль» (код 30361309), а також адресу реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- у банків, рахунки в яких були відкриті зазначеним юридичним особам виписки за період 01.01.2017-31.12.2019 із призначенням платежів для встановлення наявності або відсутності оплати за договорами відступлення від 17.10.2017;

- у ТОВ «ПОА «Тайфун» (код 38879244, 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 12/1) та ТОВ фірми «Промпостачсервіс» (код 22695445, 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29а, оф. 307) оригінали чотирьох договорів відступлення від 17.10.2017, акти приймання-передачі, документи про оплату та бухгалтерське відображення операцій.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач не може отримати відповідні докази самостійно, оскільки чинне законодавство не надає позивачу в господарському процесі право вимагати від інших осіб надання документів або інших доказів.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Таким чином, оскільки, інформація запитувана позивачем безпосередньо стосується предметом дослідження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині витребування доказів від ГУ ДПС у Харківській області та Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Щодо витребування доказів від банків, рахунки в яких були відкриті зазначеним юридичним особам виписки за період 01.01.2017 - 31.12.2019 із призначенням платежів для встановлення наявності або відсутності оплати за договорами відступлення від 17.10.2017, суд зазначає, що клопотання в цій частині не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки не містить відомостей щодо осіб, які мають у розпорядженні ці докази, не містить відомості стосовно заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно.

Щодо клопотання позивача в частині витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд зазначає, що до вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України, вже було отримано відповідь від відповідного органу реєстрації стосовно місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Щодо клопотання позивача про витребування у ТОВ «ПОА «Тайфун» та ТОВ фірми «Промпостачсервіс» оригіналів чотирьох договорів відступлення від 17.10.2017, акти приймання-передачі, документи про оплату та бухгалтерське відображення операцій.та ТОВ фірми «Промпостачсервіс» (код 22695445, 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29а, оф. 307) оригінали чотирьох договорів відступлення від 17.10.2017, акти приймання-передачі, документи про оплату та бухгалтерське відображення операцій, суд зазначає, що таке клопотання не містить відомостей, які можуть ідентифікувати договори, які позивач просить витребувати (номерів, сторін договору тощо).

Таким чином, суд відхиляє клопотання позивача в цій частині.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язки у майбутньому.

Так, відповідно до позовних вимог предметом спору у справі є стягнення грошових коштів, та наповнення ліквідаційної маси Банкрута.

Враховуючи, що ТОВ фірма "Промпостачсервіс", ГУ ДПС у Харківської області, АТ «Мотор-Банк», АТ «Мотор Січ» є кредиторами по відношенню до Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552), суд дійшов висновку про необхідність залучення цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки при виконанні повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс».

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, позовні заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Такого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивачем в своїй позовній заяві не заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі № 922/3623/17 (922/3786/26) в межах справи № 922/3623/17 про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 8 ч. 13 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 50, 80, 81, 232-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити Приватному науково-виробничому підприємству «Інтеравіасервіс» сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3623/17 (922/3786/26).

Здійснювати розгляд справи №922/3623/17 (922/3786/26) в межах справи № 922/3623/17 про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, оф. 307, код ЄДРПОУ 22695445),

- Головне управління Державної податкової служби у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495),

- Акціонерне товариство «Мотор-Банк» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 79, код ЄДРПОУ 35345213),

- Акціонерне товариство «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Метробудівників, 15, код ЄДРПОУ 14307794),

- арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, 82-4, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третім особам 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву та 10-денний строк для подання пояснень на відзив на позовну заяву з дня його отримання.

Встановити позивачу та відповідачу строк для подачі заперечень на пояснення третіх осіб - 5 днів з дня отримання пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Задовольнити клопотання Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» про витребування доказів частково.

Витребувати у у ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: kh.official@tax.gov.ua) інформацію про всі рахунки, які були відкриті та закриті у ТОВ фірма «Промпостачсервіс» (код 22695445).

Витребувати у у ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: kh.official@tax.gov.ua) інформацію про всі рахунки, які були відкриті та закриті у ТОВ «ПОА «Тайфун» (код 38879244).

Витребувати у у ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, електронна пошта: kh.official@tax.gov.ua) інформацію про всі рахунки, які були відкриті та закриті у ТОВ «Вертикаль» (код 30361309).

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, електронна адреса: [пошта прихована]) копію реєстраційної справи ПНВП «Інтеравіасервіс» (код 22687552).

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, електронна адреса: [пошта прихована]) копію реєстраційної справи ТОВ фірми «Промпостачсервіс» (код 22695445).

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, електронна адреса: [пошта прихована]) копію реєстраційної справи ТОВ «ПОА «Тайфун» (код 38879244)

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, електронна адреса: [пошта прихована]) копію реєстраційної справи ТОВ «Вертикаль» (код 30361309).

Звернути увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані в ухвалі докази повинні бути передані суду протягом 10 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду.

Направити копії цієї ухвали Департаменту реєстрації Харківської міської ради та ГУ ДПС у Харківській області для виконання в частині подання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаютьс я до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 10.11.2026.

Суддя С.А. Прохоров