Рішення № 141391654 у справі № 924/744/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2026 р. Справа № 924/744/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., за участю секретаря судового засідання Гайдука Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "ГВМ-АРГО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М.

про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів

Представники учасників справи:

від позивача: Матвєєва Д.О.

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 05.11.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

07.07.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП" до Приватного підприємства "ГВМ-АРГО" про:

- звернення стягнення на транспортні засоби, які належать Приватному підприємству "ГВМ-АРГО" (код ЄДРПОУ 38171525) та є предметом застави за договором застави №4/22-CBD/PL.125-3, а саме на:

1) вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний марки OPEL модель MOVANO, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності Приватному підприємству "ГВМ-АРГО" (код ЄДРПОУ 38171525) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий ТСЦ 6841 від 09.08.2018;

2) вантажний бортовий марки MERCEDES BENZ 1844, 2011 року випуску. VIN-код: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності Приватному підприємству "ГВМ-АРГО" (код ЄДРПОУ 38171525) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданий ТСЦ 6841 від 27.09.2017;

3) вантажний сідловий тягач-е марки SCANIA модель R480, 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить на праві власності Приватному підприємству "ГВМ-АРГО" (код ЄДРПОУ 38171525) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 виданий ТСЦ 6841 від 27.09.2017 шляхом передачі предмета застави у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 44722210)

за заставною вартістю 1 620 964,00 грн шляхом передачі предмета застави у власність ТОВ "ГВМ ГРУП";

- скасування арешту і заборони відчуження, в тому числі зняття з обліку та/або перереєстрації, інших обмежень, накладених на вищевказаний предмет застави Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження №32275975) та приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем (реєстраційний номер обтяження №30555074).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 13.07.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 17.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М., встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та пояснень визначено дату проведення підготовчого засідання у справі. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визначено обов`язковою.

10.08.2026 через електронний кабінет відповідач подав заяву про визнання позову та задоволення останнього в повному обсязі. У заяві відповідач підтверджує, що суму кредиту у встановлений кредитним договором №4.22-CBD.125 строк повернуто не було, а вручене 20.05.2026 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання залишилося невиконаним у зв`язку з накладеними на предмет застави арештами, про що відповідач повідомляв позивача листом від 26.05.2026. До заяви додано докази її надіслання учасникам справи.

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк".

Ухвалою суду від 13.08.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк", якій встановлено строк для подачі письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до 27.08.2026. Вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №924/744/26 відкладено на 11:00 год. 08 вересня 2026. Повторно викликано представника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. у підготовче засідання.

17.08.2026 через електронний кабінет надійшла заява позивача про долучення доказів надіслання третій особі позовної заяви з додатками.

Судом у підготовчому засіданні 08.09.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 29.09.2026 з повторним викликом Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у засідання та зобов`язання відповідача надати суду докази виконання ухвали суду від 13.08.2026 в частині надання доказів надіслання АТ "Міжнародний інвестиційний банк" заяви про визнання позову.

Ухвалою суду від 08.09.2026 повідомлено відповідача та АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про дату, час та місце підготовчого засідання у справі, повторно викликано представника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у підготовче засідання.

29.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від сторін надійшли клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, від приватного виконавця Лабчука Р.М. отримано відзив з клопотанням про поновлення строку для подання останнього, а також додаткові пояснення позивача.

Судом у підготовчому засіданні 29.09.2026 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотань учасників справи, поновлення позивачу та відповідачу строків на подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи, поновлення приватному виконавцю Лабчуку Р.М. строку на подання відзиву з долученням останнього до матеріалів справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год. 15.10.2026.

Ухвалою суду від 29.09.2026 повідомлено ПП "ГВМ-АРГО", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про дату, час та місце судового засідання у справі.

В судовому засіданні 15.10.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 11:00 год. 05.11.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Хмельницького району.

Ухвалою суду від 16.10.2026 повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП" звернулось з позовом до Приватного підприємства "ГВМ-АРГО" про звернення стягнення на транспортні засоби, які належать Приватному підприємству "ГВМ-АРГО" (код ЄДРПОУ 38171525) та є предметом застави за договором застави №4/22-CBD/PL.125-3 за заставною вартістю 1 620 964.00 грн та скасування арешту і заборони відчуження останніх, накладених Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (реєстраційний номер обтяження №32275975) та приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем (реєстраційний номер обтяження № 30555074).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2022 між Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" та Приватним підприємством "ГВМ-Агро" було укладено кредитний договір №4.22-CBD.125, згідно з яким відкрито кредитну лінію у сумі 5 000 000,00 грн на фінансування оборотного капіталу в рамках державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" зі строком до 22.08.2025 включно. З метою забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір застави транспортного засобу Ns 4/22-CBD/PL. 125-3, предметом якого є застава рухомого майна. В подальшому 02.05.2025 Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП", яким сплачено кошти в розмірі 4 459 170,29 грн.

У позовній заяві зазначено, що у зв`язку з неповерненням відповідачем кредитних коштів, 20.05.2026 ТОВ "ГВМ ГРУП" вручено особисто директору ПП "ГВМ-Агро" повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за кредитним договором №4.22-CBD.125 з вимогою у 30-денний строк виконати останнє або, у разі неможливості виконання передати предмет застави у власність та володіння заставодержателя.

На вказану вимогу, відповідач у листі від 26.05.2026 повідомив про неможливість виконання вимоги та про наявність арештів, накладених на заставне майно останнього. Зокрема, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, 25.05.2023 та 20.11.2025 зареєстровано арешти рухомого майна ПП "ГВМ-АГРО", а 25.10.2024 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано повідомлення про звернення стягнення на предмет застави щодо предмета застави за договором №4/22-CBD/PL.125-3. Внаслідок накладеного арешту на заставне рухоме майно, на думку позивача, порушуються пріоритетні права ТОВ "ГВМ ГРУП" як нового кредитора на реалізацію зазначеного майна відповідно до умов договорів застави та чинного законодавства, що унеможливлює належне забезпечення виконання майнових прав та інтересів останнього. Водночас позивач наголошує, що обтяження на заставне майно було накладено 29.08.2022, а обтяження були накладені державним виконавцем у 2025 році.

У додаткових поясненнях позивач навів обґрунтування сплаченого розміру судового збору.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. у відзиві вказав, що на даний час в межах зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ПП "ГВМ-АГРО" за наказами Господарського суду Хмельницької області №924/144/24 від 19.06.2024 на користь ТОВ "ГРІН ПЛАНТС ЮЕЙ", в межах якого постановами від 22.05.2023 та 29.08.2023 накладено арешт на майно відповідача. Оскільки позивачем при зверненні до приватного виконавця не наведено підстави, що зумовлюють обов`язок виконавця звільнити майно боржника з-під арешту і враховуючи, що заборгованість у повному розмірі за всіма виконавчими документами, що перебували на виконанні на даний час не погашена, підстави для самостійного зняття арешту з майна у виконавця відсутні. На думку ОСОБА_1 , обмежень щодо накладення арешту на майно, стосовно якого застосовано інші обтяження, в тому числі заставу, законом не встановлено. Заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок переданого у заставу майна, однак, в зв`язку з тим, що заставне майно до моменту відчуження перебуває у власності заставодавця, виконавець не обмежений у діях щодо накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак у заяві від 10.08.2026 повністю визнав позов та просив задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 05.11.2026 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 16.10.2026 до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідок про доставку електронних листів від 16.10.2026.

Представниця позивача в судовому засіданні 08.09.2026 позов підтримала, просила останній задовольнити в повному обсязі.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/744/26 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників відповідача та третіх осіб за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

29.08.2022 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ПП "ГВМ-Агро" (позичальник) укладено кредитний договір №4.22-CBD.125, предметом якого є надання Банком позичальникові грошових коштів (Кредиту) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму Кредиту - 5 000 000,00 (П`ять мільйонів) гривень 00 копійок зі строком користування Кредитом до "22" серпня 2025 року (включно) з визначеною у договорі платою за користування Кредитом.

За змістом п. 2.1 кредитного договору грошові кошти, що отримані за Кредитним договором, використовуються Позичальником для цілей, визначених Порядком: Фінансування оборотного капіталу в рамках Державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" (для запобігання російській агресії та подолання її наслідків, у тому числі для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до закону, та/або населення, яке постраждале внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні). Ціль VI. 6.2. Антивоєнний (обігові)".

Виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором може бути забезпечене заставою/іпотекою майна, порукою, гарантією та будь-якими іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, встановленими Цивільним кодексом України, окрім застави майнових прав за договором банківського вкладу за виключенням випадку, коли кредит надається у період дії воєнного стану та протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після його припинення чи скасування (п. 3.1 кредитного договору).

У п. 7.2 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих Процентів, неустойки та Інших платежів, відповідно до умов Кредитного договору, у наступних випадках, зокрема: порушення позичальником умов програми; невиконання (неналежне виконання) Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором та/або порушення стороною, відмінною від Банку, умов договору, що забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, окрім випадку, передбаченого п. 9.5 Кредитного договору; вчинення заставодавцем дій на припинення застави, що забезпечує виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором; не досягнення згоди щодо зміни умов Кредитного договору, в порядку, що визначений в п. 7.4 Кредитного договору, у разі виникнення у Банка права на звернення стягнення на предмет застави, що одночасно забезпечує виконання зобов`язань, як за Кредитним договором, так і будь-якими іншими кредитними договорами, укладеними з Банком; втрата Банком можливості здійснення стягнення за договором застави / гарантії / поруки з будь-яких причин або існування загрози такої втрати; загибель предмету застави з будь-яких причин.

За змістом п. 13.13 кредитний договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Зміни та доповнення до Кредитного договору оформлюються в письмовій формі додатковим договором Сторін, який є його невід`ємною частиною.

У Додатку №1 до кредитного договору сторони узгодили графік зменшення ліміту заборгованості у період з 23.01.2023 по 22.08.2025.

Кредитний договір №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 та Додаток №1 до нього підписано та скріплено відтисками печаток АТ "МІБ" та ПП "ГВМ-Агро".

29.08.2022 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" (заставодержатель) та ПП "ГВМ-Агро" (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу №4/22-CBD/PL.125-3, предметом якого визначено передачу заставодавцем заставодержателю в заставу рухомого майна, зазначеного в п. 1.3. договору, для забезпечення виконання своїх зобов`язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів (основне зобов`язання), розмір строки та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022, що укладений між заставодержателем і заставодавцем, та будь якими додатковими договорами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов`язання), надалі все разом - Основний договір. Заставою забезпечуються зобов`язання, зазначені в п.1.1. Договору, також у разі їх зміни - збільшення або зменшення.

За змістом п. 1.2 договору застави згідно з Основним договором заставодержатель надав заставодавцю кредит у 5 000 000,00 (П`ять мільйонів) гривень 00 коп. зі строком повернення до " 22" серпня 2025 р. (включно) та зі сплатою процентів за користування кредитом.

У п. 1.3 договору застави передбачено, що предметом застави є наступне рухоме майно (транспортний засіб) заставодавця - надалі предмет застави, належний йому на праві власності:

1. Марка, модель: Opel movano вантажний-спеціалізований фургон малотонажний; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: СХІ 039301, видане ТСЦ 6841, 09.08.2018 р.; номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , 2013 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

2. Марка, модель: MERCEDES BENZ 1844 вантажний бортовий; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_6 , видане центром 6841, 27.09.2017 р.; номер кузова/шасі: НОМЕР_10 , 2011 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_5 ;

3. Марка, модель: SCANIA R480 вантажний сідловий тягач-е; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_9 , видане центром 6841, 27.09.2017 р.; номер кузова/шасі: НОМЕР_7 , 2011 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_11 .

Місце постійного зберігання предмету застави: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, село Іванівка (п. 1.4 договору застави).

Відповідно до п. 1.5 договору застави предмет застави сторони оцінюють у сумі 1 620 964,00 (Один мільйон шістсот двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, а саме: OPEL MOVANO вантажний-спеціалізований фургон малотонажний, заставною вартістю 278 151,00 грн.; MERCEDES BENZ 1844 вантажний бортовий, заставною вартістю 698 075,00 грн.; SCANIA R480 вантажний сідловий тягач-е, заставною вартістю 644 738,00 грн.

Заставодавець заявляє, що на день підписання цього Договору: Предмет застави може бути відчужений Заставодавцем і на нього, відповідно до законодавства, може бути звернене стягнення; не існує інших осіб, які мають права та вимоги на Предмет застави; Предмет застави не знаходиться у користуванні, управлінні інших осіб, спільній діяльності, наймі/оренді/лізингу, в заставі/податковій заставі; щодо Предмету застави Заставодавцем не укладено попередніх договорів, договорів про наміри чи інших договорів, які б зобов`язували його до відчуження Предмету застави або інших дій; Предмет застави не переданий до статутного капіталу будь-якої юридичної особи; Предмет застави не є предметом судового спору та на нього не накладено арешт; не існує судових рішень про стягнення заборгованості із Заставодавця; передача в заставу Предмета застави не порушує законних прав та інтересів будь-яких третіх осіб (п. 1.6 договору застави).

У п. 1.7 договору застави сторони узгодили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Заставодавцем положень Основного договору та/або цього Договору заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі заявлених вимог, визначених відповідно до Основного договору та цього Договору, а також вилучити Предмет застави у заставодавця.

До прав заставодержателя в тому числі включено право у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов`язань за Основним договором та/або цим Договором, задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення (максимальний розмір вимоги), включаючи суму кредиту (в т.ч., суму кредиту, що підлягає достроковому поверненню), проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, пеню та інші штрафні санкції, неустойку, витрати по зверненню стягнення на Предмет застави та його реалізацію, а також інші витрати (п. 2.1.1 договору застави).

У п. 2.2 договору застави вказано права заставодавця по відношенню до предмета застави, зокрема: реалізовувати свої права щодо Предмету застави, з урахуванням обмежень встановлених цим Договором; володіти та користуватися Предметом застави відповідно до його цільового призначення з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та діючим законодавством України; розпоряджатися Предметом застави (в т.ч., але не виключно, відчужувати здавати в оренду/лізинг, передавати іншим особам (в т.ч. в управління), видавати довіреності на розпорядження Предметом застави, знімати з обліку), здійснювати поліпшення, реконструкції, зміни, доробки Предмета застави тільки з письмової згоди заставодержателя.

З метою проведення оцінки/переоцінки Предмету застави у випадках невиконання Заставодавцем своїх зобов`язань, Заставодавець даним доручає Заставодержателю забезпечити проведення оцінки/переоцінки Предмету застави від імені Заставодержателя, але за рахунок Заставодавця, згідно з умовами цього Договору (п. 2.3.10 договору застави).

За змістом п. 4.1 договору застави звернення стягнення та реалізація Предмета застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі рішення суду, третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність Предмета застави або шляхом реалізації Предмета застави заставодержателем.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору застави цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання всіх зобов`язань за Основним договором. Сторони домовилися, що цей Договір укладається з реєстрацією обтяження (застави) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, при цьому витрати щодо здійснення такої реєстрації покладаються на Заставодержателя.

Застава за цим договором зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення Заставодавцем боргу за Основним договором на іншу особу (п. 6.5 договору).

Договір застави транспортного засобу №4/22-CBD/PL.125-3 від 29.08.2022 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 29.08.2022 року за №1086.

11.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою Ольгою Миколаївною на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №168, про звернення стягнення на транспортні засоби:

- Вантажний спеціалізований фургон малотонажний марки OPEL MOVANO 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності Приватному Підприємству "ГВМ-Агро" на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого 09.08.2018 року ТСЦ 6841;

- Вантажний бортовий автомобіль марки MERCEDES BENZ 8144 2011 року випуску, кузов НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві власності Приватному Підприємству "ГВМ-Агро" на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 виданого 27.09.2017 року ТСЦ 6841;

- Вантажний сідловий тягач-е марки SCANIA R480, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_11 , який належить на праві власності Приватному Підприємству "ГВМ-Агро" на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 виданого 27.09.2017 року ТСЦ 6841.

Зазначені транспортні засоби, на підставі Договору застави транспортного засобу M4.22-CBD/PL.125-3, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 29 серпня 2022 року за №1086, передані в заставу Акціонерному товариству "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" в рахунок забезпечення зобов`язань ПП "ГВМ-Агро" за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29 серпня 2022 року.

У виконавчому написі вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, задовольнити вимоги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" в розмірі 4 471 170, 29 грн., із них 3 860 000,00 грн. становить прострочена заборгованість за сумою кредиту; 599 170,29 грн. - сума прострочених відсотків за період з 01.01.2024 по 22.10.2024 року; 12 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення становить 4 471 170,29 грн. Строк за яким провадиться стягнення - з 01.01.2024 по 22.10.2024.

Цей виконавчий напис набирає чинності з моменту його вчинення 11 лютого 2025 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту вчинення.

В подальшому, 02.05.2025 між АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 з усіма змінами та доповненнями до нього, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та договорах забезпечення (в тому числі за договором застави транспортного засобу №4.22-CBD/PL.125-3, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 29.08.2022, зареєстровано в реєстрі за №1086).

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість Прав Вимоги за Договором становить 4 459 170,29 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок (без ПДВ).

Новий кредитор усвідомлює, що Первісний кредитор не несе відповідальності перед Новим кредитором, якщо останнім не будуть одержані всі суми заборгованості, процентів, комісій, штрафів і пені визначеної в цьому Договорі або одержані суми виявляться меншими від вартості Прав Вимоги, зазначеної в пункті 3.1. Договору (п. 4.1.8 договору).

Відповідно до змісту п. 1.1 договору документація - це оригінал кредитного договору, оригінал договорів забезпечення, розрахунки заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату відступлення прав вимоги.

За змістом п. 5.1 договору після Дати відступлення Прав вимоги згідно умов Договору, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймайня-передачі, який є невід`ємною частиною Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за місцезнаходженням Первісного кредитора: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, будинок 16.

У п. 5.2 договору вказано, що в день набуття Прав вимоги Первісний кредитор за кошти Нового кредитора здійснює внесення змін до діючих державних реєстрів, що містять записи про обтяження за Договорами забезпечення щодо заміни сторони у зобов`язанні.

Відповідно до п. 7.1 договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Додаткові угоди, додатки до Договору, а також Акт приймання-передачі Документації є невід`ємними частинами Договору (п. 9.2 договору).

Договір відступлення права вимоги від 02.05.2025 підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток, за відсутності нотаріального засвідчення останнього.

Згідно платіжної інструкції №1 від 02.05.2025 та №2 від 23.05.2025 позивач сплатив АТ "МІБ" 3 500 000,00 грн. та 959 170,29 грн. з призначенням платежу: "Перерахування коштів згідно договору відступлення права вимоги від 02.05.2025".

За змістом Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2026 стосовно майна з серійними номерами YS2R4X2[телефон приховано], WDB9300341L565642 та W0LMRF4SEEB057763:

- 30.08.2022 зареєстровано за №30005178 заставу рухомого майна (транспортний засіб) стосовно спірних трьох транспортних засобів на підставі договору застави транспортного засобу №4/22-CBD/PL.125-3 від 29.08.2022 з АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК". Обтяжувачем визначено ТОВ "ГВМ ГРУП" (44722210). Предмет застави сторони оцінюють у сумі 1 620 964,00 грн., сума є заставною вартістю предмету застави. Розмір основного зобов`язання: 5 000 000,00 грн. Строк виконання зобов`язання: 22.08.2025. Термін дії: 30.08.2027. Зареєстровано звернення стягнення 25.10.2024 15:57:33;

- 25.05.2023 зареєстровано за №30555074 арешт рухомого майна ПП "ГВМ-Агро" (код 38171525) стосовно спірних трьох транспортних засобів, накладений приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на підставі постанови про арешт майна боржника від 25.05.2023 у ВП №71825756. Боржник: ПП "ГВМ-АГРО" (38171525). Обтяжувач: Лабчук Роман Михайлович (код НОМЕР_12 ). Розмір основного зобов`язання: 16 073 493,87 грн. Термін дії: 25.05.2028;

- 01.08.2025 державним реєстратором зареєстровано заміну обтяжувача з АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на ТОВ "ГВМ ГРУП" (44722210) на підставі договору відступлення права вимоги від 30.04.2025;

- 20.11.2025 зареєстровано за №32275975 арешт рухомого майна ПП "ГВМ-Агро" (код 38171525) на підставі постанови Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 16.04.2025 №77714949, який також вказаний як обтяжувач. Об`єкти обтяження: автомобіль вантажний. 2013 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , транспортний засіб OPEL, модель: MOVANO, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_1 ; автомобіль вантажний, 2011 р.в.. Номер об`єкта: НОМЕР_4 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель: 1844, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: синій, рік виробництва: 2011, номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль вантажний, 2011 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_7 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_11 , транспортний засіб марки SCANIA, модель: R480, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2011, номер шасі НОМЕР_7 .

У розділі Відомості про знайдені обтяження щодо трьох спірних транспортних засобів зазначено:

- №30555074 - арешт рухомого майна, зміна обтяження, ГДГ8939БЕ8, дата реєстрації: 25.05.2023 13:05:37, зареєстрував: Приватний виконавець Лабчук Р.М., Суб`єкти: Боржник: Приватне підприємство "ГВМ-АГРО"(38171525) Обтяжувач: ОСОБА_1 ([номер приховано]);

- №32275975 - арешт рухомого майна, реєстрація обтяження. Б3256Г78БА, дата реєстрації: 20.11.2025 14:51:20, зареєстрував: Гавришко Ольга Михайлівна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Боржник: ПП "ГВМ-АГРО" (38171525). Обтяжувач: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код 35014284).

Згідно з письмовими вимогами від 05.12.2025 та від 19.06.2026 позивач повідомив відповідача про укладений договір відступлення права вимоги від 02.05.2025 з вимогою у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги сплатити у повному обсязі суму позики за кредитним договором №4/22-СВD.125 від 29.08.2022 у розмірі 4 459 170,29 грн. або надати згоду на задоволення вимог шляхом передачі заставленого майна у власність заставодержателя за договорами застави транспортних засобів від 29.08.2022 №4/22-СВD/PL125-2 та №4/22-CBD/PL.125-3.

08.12.2025 та 22.06.2026 відповідач у листах вказав, що розглянувши вимогу ТОВ "ГВМ ГРУП" від 05.12.2025, повідомляє про відсутність достатніх коштів на рахунках та пропозицію передати в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 668 364,00 грн. майно, що є предметом договору застави транспортних засобів №4/22-СВD/PL125-1, зокрема трактора колісного John Deere 6930. При цьому, у листі від 22.06.2026 ПП "ГВМ-Агро" запропонувало передати в рахунок погашення заборгованості майна за договорами застави транспортних засобів №4.22-CBD/PL.125- 2 на загальну суму 1 169 842,29 грн. та №4.22-CBD/PL.125-3 на загальну суму 1 620 964,00 грн.

У листі від 26.05.2026 №253, адресованому позивачу, відповідач вказав про неможливість виконання вимог позивача з підстав відсутності достатніх коштів. Водночас позивача повідомлено про наявність арештів в межах виконавчих проваджень на транспортні засоби, які є предметом застави за договором №4/22-CBD/PL.125-3.

Окремо до матеріалів справи додано укладені між сторонами:

- договори застави обладнання від 29.08.2022 №4.22-CBD/PL.125-1 та №4.22-CBD/PL.125-2, посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.08.2022 року Лаврентьєвим Ю.В. за реєстровими №1085 та №1087, предметом яких є передача ПП "ГВМ-Агро" Заставодержателю (АТ "МІБ") в заставу рухомого майна, зазначеного в п. 1.3. Договору, для забезпечення виконання своїх зобов`язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів (основне зобов`язання), розмір, строки та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №4.22-CBD.125 від "29" серпня 2022, що укладений між Заставодержателем і Заставодавцем, та будь якими додатковими договорами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов`язання). Предмет застави сторони оцінюють в сумі 8 927 981,00 грн. та 1 668 364,00 грн.;

- договір про задоволення вимог заставодержателя (ТОВ "ГВМ ГРУП") від 01.07.2026 щодо передачі заставодавцем (ПП "ГВМ-Агро") обладнання згідно переліку загальною заставною вартістю 8 927 981,00 грн., загальною залишковою балансовою вартістю 3 890 521,24 грн. для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі договору застави обладнання №4.22-CBD/PL.125-2 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.08.2022 року Лаврентьєвим Ю.В. за реєстровим №1085 та договором відступлення права вимоги від 02.05.2025 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за реєстровим №514.

- вчинені 11.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою Ольгою Миколаївною виконавчі написи щодо звернення стягнення на рухоме майно (основні засоби - обладнання) на підставі договорів застави обладнання №4.22-CBD/PL.125-1 та №4.22-CBD/PL.125-2. За рахунок коштів отриманий від реалізації рухомого майна згідно переліку визначено задовольнити вимоги АТ "МІБ" в розмірі 4 471 170,29 грн., із них 3 860 000,00 грн. становить прострочена заборгованість за сумою кредиту, 599 170,29 грн. - сума прострочених відсотків за період з 01.01.2024 по 22.10.2024 року; 12 000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

До матеріалів справи також додано договір №1 від 29.08.2022 про внесення змін і доповнень до договору банківського рахунку №18.22-СВА.125 від 20.05.2022, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.12.2025 (реєстрація припинення обтяження)

Враховуючи неможливість звернути стягнення на заставне майно з метою реалізації переважного права перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог внаслідок накладених третіми особами арештів на останнє, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ПП "ГВМ-Агро" (позичальник) укладено кредитний договір №4.22-CBD.125, предметом якого є надання Банком позичальникові грошових коштів (Кредиту) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму Кредиту - 5 000 000,00 (П`ять мільйонів) гривень 00 копійок в межах Державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" зі строком користування Кредитом до "22" серпня 2025 року (включно) з визначеною у договорі платою за користування Кредитом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на визнання відповідачем позову, факт отримання останнім кредитних коштів за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 вважається не спростованим.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ТОВ "ГВМ-Агро" за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 сторони 29.08.2022 уклали договір застави транспортного засобу №4/22-CBD/PL.125-3, предметом якого визначено передачу заставодавцем заставодержателю в заставу рухомого майна, зазначеного в п. 1.3. договору, для забезпечення виконання своїх зобов`язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів (плати за користування кредитом), комісій, неустойки та інших платежів (основне зобов`язання), розмір строки та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022, що укладений між заставодержателем і заставодавцем, та будь якими додатковими договорами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов`язання), надалі все разом - Основний договір. Заставою забезпечуються зобов`язання, зазначені в п.1.1. Договору, також у разі їх зміни - збільшення або зменшення.

У п. 1.3 договору застави передбачено, що предметом застави є наступне рухоме майно (транспортний засіб) заставодавця - надалі предмет застави, належний йому на праві власності:

1. Марка, модель: Opel movano вантажний-спеціалізований фургон малотонажний; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6841, 09.08.2018 р.; номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , 2013 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

2. Марка, модель: MERCEDES BENZ 1844 вантажний бортовий; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_6 , видане центром 6841, 27.09.2017 р.; номер кузова/шасі: НОМЕР_10 , 2011 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_5 ;

3. Марка, модель: SCANIA R480 вантажний сідловий тягач-е; серія, номер свідоцтва про державну реєстрацію: НОМЕР_9 , видане центром 6841, 27.09.2017 р.; номер кузова/шасі: НОМЕР_7 , 2011 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_11 .

Договір застави транспортного засобу №4/22-CBD/PL.125-3 від 29.08.2022 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.08.2022 року Лаврентьєвим Ю.В. за реєстровим №1086.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім спірного договору застави транспортного засобу, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ГВМ-Агро" грошових зобов`язань за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 сторони також уклали 29.08.2022 договори застави обладнання №4.22-CBD/PL.125-1 та №4.22-CBD/PL.125-2, посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 29.08.2022 року Лаврентьєвим Ю.В. за реєстровими №1085 та №1087, предмет застави за якими оцінено в сумі 8 927 981,00 грн. та в сумі 1 668 364,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про заставу"). Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

У ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України (ст. 24 Закону України "Про заставу").

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

В подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги від 02.05.2025 АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ГВМ ГРУП" (новий кредитор) за плату належні первісному кредитору права вимоги за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 з усіма змінами та доповненнями до нього, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та договорах забезпечення (в тому числі за договором застави транспортного засобу №4.22-CBD/PL.125-3, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 29.08.2022, зареєстровано в реєстрі за №1086).

01.08.2025 державним реєстратором зареєстровано заміну обтяжувача з АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на ТОВ "ГВМ ГРУП" (44722210) на підставі договору відступлення права вимоги від 30.04.2025.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Надаючи оцінку розміру заявлених забезпечених кредиторських вимог судам належало врахувати висновки щодо нарахування процентів за кредитом, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, в яких зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.02.2021 року у справі № 904/1360/19).

ТОВ "ГВМ ГРУП" при зверненні з позовом до суду не надало жодного розрахунку заборгованості за кредитним договором №4.22-CBD.125 від 29.08.2022 з обґрунтуванням визначення залишку боргу у розмірі 1 620 964,00 грн., відтак суд позбавлений можливості дослідити проведений позивачем розрахунок вимог до відповідача та встановити його обґрунтованість.

Окрім того, до матеріалів справи не додано розрахунку грошових зобов`язань відповідача, що існували на момент переходу прав від первісного кредитора до нового кредитора та передані від АТ "МІБ" позивачу.

У п. 3.1 договору відступлення права вимоги від 02.05.2025 сторони визначили загальну вартість прав вимоги за договором (4 459 170,28 грн.), а не розмір вимог, які передаються від первісного кредитора новому.

Позивачем не подано до матеріалів справи передбачених у п.п. 1.1, 5.1 вищезазначеного договору розрахунку заборгованості боржника за кредитним договором станом на дату відступлення прав вимоги та акту приймання-передачі, які складають документацію за договором та є невід`ємними його частинами.

Водночас суд не може оцінити визначену в п. 3.1 вартість прав вимоги як розмір відступлених вимог відповідача за кредитним договором, оскільки вона не підтверджена будь-якими доказами та розрахунками та відрізняється від розміру вимог визначених в інших доказах, в тому числі розміру вимог АТ "МІБ" (4 471 170,29 грн.) визначеному у виконавчому написі нотаріуса від 11.02.2025, розміру зобов`язання внесеному до реєстру обтяжень рухомого майна (5 000 000,00грн), тощо.

При цьому, у п. 2.3.10 договору застави передбачено, що у випадку невиконання Заставодавцем (ПП "ГВМ-Агро") своїх зобов`язань, заставодержатель забезпечує проведення оцінки/переоцінки Предмету застави від імені Заставодержателя, але за рахунок Заставодавця, згідно з умовами цього Договору.

Позивач стверджує про неповне виконання відповідачем умов кредитного договору №4.22-CBD.125 від 29.08.2022, однак доказів оцінки/переоцінки предмета застави суду не надав.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Враховуючи, що на момент укладення договору застави транспортного засобу сторонами визначено загальну та балансову вартість предмета застави станом на 2022 рік, яка у 2026 році змінилась, за відсутності заявлених сторонами під час розгляду даної справи клопотань про проведення транспортно-товарознавчої експертизи або особистого подання доказів проведення експертної оцінки спірного майна, або визначення у інший спосіб вартості останнього, у суду відсутня можливість встановити грошовий еквівалент залишків вартості заставного майна у заявленому майновому спорі.

У статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (надалі Закону №1255-IV) визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до частини першої якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставлене майно.

У п. 1.7 договору застави сторони узгодили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Заставодавцем положень Основного договору та/або цього Договору заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі заявлених вимог, визначених відповідно до Основного договору та цього Договору, а також вилучити Предмет застави у заставодавця.

За змістом п. 4.1 договору застави звернення стягнення та реалізація Предмета застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі рішення суду, третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність Предмета застави або шляхом реалізації Предмета застави заставодержателем.

Тобто у вказаному договорі сторони досягли згоди щодо способів звернення стягнення на предмет застави як на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса, так і шляхом позасудового врегулювання, а також передбачили можливість набуття права власності на предмети застави у порядку, передбаченому чинним законодавством.

З метою звернення стягнення на предмет застави обтяжувач (заставодержатель, стягувач) повинен неухильно дотримуватись порядку дій, передбаченого спеціальним для цього виду правовідносин Законом № 1255-IV.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 23 Закону №1255-IV відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об`єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 у справі №№ 645/6151/15-ц).

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Водночас, процедура звернення стягнення на заставлене рухоме майно передбачає активні дії заставодателя, який повинен передати предмет обтяження, якщо той перебуває у його володінні. А саме стаття 27 Закону №1255-IV закріплює порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та передбачає, що, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (далі - Державний реєстр обтяжень) відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом строку, що визначається згідно з частиною другою статті 28 цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, 11.02.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою Ольгою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №168, про звернення стягнення на спірні три транспортні засоби для задоволення вимог АТ "Міжнародний інвестиційний банк" на суму 4 471 170,29 грн. за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації. Вказано, що виконавчий напис може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту вчинення.

За змістом Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2026 стосовно майна з серійними номерами YS2R4X2[телефон приховано], WDB9300341L565642 та W0LMRF4SEEB057763: 30.08.2022 зареєстровано за №30005178 заставу рухомого майна (транспортний засіб) стосовно спірних трьох транспортних засобів на підставі договору застави транспортного засобу №4/22-CBD/PL.125-3 від 29.08.2022 з АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК". Обтяжувачем визначено ТОВ "ГВМ ГРУП" (44722210). Предмет застави сторони оцінюють у сумі 1 620 964,00 грн., сума є заставною вартістю предмету застави. Розмір основного зобов`язання: 5 000 000,00 грн. Строк виконання зобов`язання: 22.08.2025. Термін дії: 30.08.2027. Зареєстровано звернення стягнення 25.10.2024 15:57:33; 20.11.2025 зареєстровано за №32275975 арешт рухомого майна ПП "ГВМ-Агро" (код 38171525) на підставі постанови Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 16.04.2025 №77714949, який також вказаний як обтяжувач.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження або іншого строку, встановленого за домовленістю обтяжувача та боржника, зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує вимогу обтяжувача щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду (ст. 28 Закону №1255-IV).

У статті 29 зазначеного Закону міститься особливість, якою урегульовано передачу обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження. Обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов`язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. Боржник або інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна, протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, можуть заперечити проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження до обтяжувача, який ініціює звернення стягнення. Таке заперечення надсилається в письмовій формі обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження відповідного рухомого майна. За таких умов обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, повинен задовольнити забезпечену обтяженням вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону. Якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення, може набути право власності на предмет забезпечувального обтяження лише в разі задоволення ним забезпеченої вимоги обтяжувача, який заперечує проти цього. Якщо відповідне заперечення надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду. У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов`язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред`являти боржнику інші вимоги у зв`язку з виконанням цього зобов`язання. У разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження усі обтяження відповідного рухомого майна з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються.

У ст. 25 Закону №1255-IV унормовано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто Законом №1255-IV встановлені певні зобов`язання заставодержателя на виконання дій до звернення з позовом до суду.

Водночас, до внесення запису 25.10.2024 про звернення стягнення на спірні три транспортні засоби, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.05.2023 вже було зареєстровано за №30555074 арешт рухомого майна ПП "ГВМ-Агро" (код 38171525) стосовно спірних трьох транспортних засобів, накладений приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на підставі постанови про арешт майна боржника від 25.05.2023 у ВП №71825756. Боржник: ПП "ГВМ-АГРО" (38171525). Обтяжувач: Лабчук Роман Михайлович (код НОМЕР_12 ). Розмір основного зобов`язання: 16 073 493,87 грн. Термін дії: 25.05.2028;

Окрім того, у розділі Відомості про знайдені обтяження щодо трьох спірних транспортних засобів визначено запис №32275975 - арешт рухомого майна, реєстрація обтяження. Б3256Г78БА, дата реєстрації: 20.11.2025 14:51:20, зареєстрував: Гавришко Ольга Михайлівна, Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Боржник: ПП "ГВМ-АГРО" (38171525). Обтяжувач: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код 35014284).

Відтак, реєстрація іншими особами обтяжень спірного майна відповідача, виступила підставою звернення позивача до суду з вимогою про скасування арешту і заборони відчуження, накладених на останнє.

Докази виконання АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" та ТОВ "ГВМ ГРУП" вимог ст. ст. 25, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо письмового повідомлення інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, про порушення ПП "ГВМ-Агро" забезпеченого обтяженням зобов`язання, а також доказів повідомлення третіх осіб про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в матеріалах справи відсутні.

Відповідач у заяві від 10.08.2026 повністю визнав та просив суд задовольнити позов.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки визнання позову відповідачем порушує права та інтереси третіх осіб, залучених до участі у справі №924/744/26, якими також зареєстровані обтяження на майно останнього, суд в порядку ст. 191 ГПК України не приймає визнання позову ПП "ГВМ-Агро" викладене в заяві від 10.08.2026.

У ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

У постанові від 13.07.2022 у справі №645/6151/15-ц Великою Палатою Верховного суду наведено висновок, що невстановлення судом факту надіслання іншим обтяжувачам повідомлення про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави свідчить про недотримання позивачем процедури звернення стягнення на заставлене майно та є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на заставлене майно саме з цих підстав, оскільки у протилежному випадку можуть бути порушені права інших заставодержателів і такі порушення можуть бути невідновними.

З вищевикладеного, суд дійшов до висновку про недотримання ТОВ "ГВМ ГРУП" процедури звернення стягнення на заставлене майно визначеної Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У ч. 1 ст. 577 ЦК України визначено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору застави якщо предметом застави є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, законодавством України не передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору застави, предметом якого є рухоме майно.

За змістом ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

При цьому, банк та відповідач домовились та посвідчили нотаріально договір застави транспортного засобу №4.22-CBD/PL.125-3 від 29.08.2022.

Суд зазначає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Судом встановлено, що договір відступлення права вимоги від 02.05.2025, за яким передано право вимоги за спірним договором застави транспортного засобу №4.22-CBD/PL.125-3 від 29.08.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. 29.08.2022, зареєстрований в реєстрі за №1086, не посвідчено нотаріально, відтак порушено імперативну вимогу щодо форми договору передбачену в ст. 513 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі предмета застави у власність ТОВ "ГВМ ГРУП" не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивач посилається на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (аналогічна позиція викладену у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 642/4263/21).

Оскільки зняття арешту з майна здійснює виконавець, приймаючи постанову на підставі ухваленого судового рішення з цього питання, ефективним способом захисту права позивача на таке майно є звернення до суду за правилами господарського судочинства з позовом про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №826/12775/15).

Враховуючи відмову в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на транспортні засоби, які належать ПП "ГВМ-АРГО" та є предметом застави за договором застави №4/22-CBD/PL.125-3, оскільки судом не передано предмет застави у власність ТОВ "ГВМ ГРУП", звернення з позовною вимогою про скасування арешту і заборони відчуження, накладених на вищевказаний предмет застави, є передчасним, а тому вказана похідна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 191, 233, 236 - 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ