Ухвала № 141391678 у справі № 924/502/20 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" листопада 2026 р. Справа № 924/502/20 (924/1100/26)

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Хмельницького району Хмельницької області, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича,

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

ОСОБА_2 , с. Сарнів Хмельницького району Хмельницької області

про спростування майнових дій, витребування майна та стягнення грошового еквіваленту вартості відчуженого майна,

в межах справи №924/502/20 про банкрутство ПП "Вигода",

представники сторін:

позивача: ліквідатор арбітражний керуючий Багінський А.А.;

відповідача 1: адвокат Савчук Ю.М.

відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2026 відкрито провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Вигода", с. Видава Хмельницького району Хмельницької області, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , с. Сарнів Хмельницького району Хмельницької області про спростування майнових дій, витребування майна та стягнення грошового еквіваленту вартості відчуженого майна, в межах справи №924/502/20 про банкрутство ПП "Вигода"; призначено підготовче засідання на 10.11.2026.

Окрім того, під час відкриття провадження у даній справі судом застосовано розширене тлумачення ч.ч. 1 та 2 ст. 8 "Про судовий збір" та зменшено належну до сплати суму судового збору до 3 328,00 грн.

08.11.2026 від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому, з-поміж іншого, міститься клопотання про зупинення провадження у справі № 924/502/20 (924/1100/26) до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 918/99/19(918/664/26), яке мотивоване тим, що у справі №918/99/19(918/664/26) судом буде сформовано висновок про застосування положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ліквідатор в підготовчому засіданні 10.11.2026 заперечив проти зупинення провадження. Представник відповідача 1 в засіданні суду підтримав подане ним клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду знаходиться касаційна скарга ТОВ «МІЛК ВОРД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 у справі № 918/99/19(918/664/26).

З судових рішень у даній справі вбачається, що ТОВ «МІЛК ВОРД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О. І. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026 та направити справу до господарського суду першої інстанції для належного розгляду клопотання боржника про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення його сплати в контексті вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підставами касаційного оскарження ТОВ «МІЛК ВОРД» визначає неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та порушення норм процесуального права.

Так, в ухвалі від 19.10.2026 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, передаючи справу № 918/99/19(918/664/26) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказав предметом касаційного перегляду судові рішення про повернення позову Боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі, у зв`язку з несплатою судового збору після відмови у звільненні, зменшенні або відстроченні його сплати.

У постанові від 10.08.2026 у справі №924/106/24(924/336/26) Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство залишив без змін судові рішення про повернення позову ПП «Асгард-ТК» в особі ліквідатора після відмови у відстроченні сплати судового збору. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» прямо визначає перелік судових процедур та коло осіб, щодо яких у межах справи про банкрутство може бути застосовано відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Ліквідаційна процедура та ліквідатор як арбітражний керуючий, за клопотанням якого може бути застосована відповідна пільга, у цій нормі не зазначені, тому її положення не можуть бути поширені на боржника та ліквідатора шляхом розширеного тлумачення.

Натомість у постанові від 18.08.2026 у справі №904/4771/23(904/6370/25) Верховний Суд у складі іншої колегії суддів тієї самої судової палати скасував судові рішення про повернення позову ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» в особі ліквідатора та направив справу до господарського суду першої інстанції.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що господарський суд першої інстанції обмежився формальним висновком про незастосування п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до боржника у ліквідаційній процедурі та не навів мотивів достатності або недостатності доказів, поданих на підтвердження незадовільного майнового стану позивача. Суд апеляційної інстанції також не навів мотивів, з яких подані докази відхилено або визнано недостатніми. Верховний Суд наголосив, що при застосуванні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд повинен тлумачити її з урахуванням актуальної практики Великої Палати Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо оцінки майнового стану юридичної особи і пропорційності обмеження доступу до суду.

Так, постанова Верховного Суду від 10.08.2026 у справі №924/106/24(924/336/26) ґрунтується на висновку про неможливість поширення п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» на боржника у ліквідаційній процедурі та ліквідатора шляхом розширеного тлумачення. Натомість у постанові Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №904/4771/23(904/6370/25) застосовано підхід, за яким необхідно оцінити майновий стан боржника, подані докази та пропорційність обмеження доступу до суду.

Наведене свідчить про неоднакове застосування суддями судової палати ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах, що створює загрозу правовій визначеності.

При цьому, правовідносини у справах № 924/106/24(924/336/26), № 904/4771/23(904/6370/25) та у справі № 918/99/19(918/664/26) є подібними у юридично значущому аспекті.

Для забезпечення єдності судової практики судовій палаті належить вирішити такі питання:

1) чи є перелік судових процедур і суб`єктів, визначений п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вичерпним та таким, що виключає застосування до боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі, за клопотанням ліквідатора передбачених ст. 8 цього Закону відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати;

2) у разі якщо положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі, які обставини відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону має встановити та якими доказами має підтверджуватися майновий стан такого боржника для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема щодо наявності коштів і майна, фактичної доступності та ліквідності активів, можливості їх реалізації до ухвалення судового рішення, руху коштів, фінансування витрат ліквідаційної процедури, вжиття ліквідатором заходів щодо створення кредиторами фонду та наявності реального джерела сплати судового збору?.

Тобто, у справі № 918/99/19(918/664/26) буде роз`яснено, чи наділений суд правом зменшувати розмір судового збору за клопотанням ліквідатора у ліквідаційній процедурі (що було вчинено судом у даній справі).

Судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд констатує, що правовідносини у справах № 924/106/24(924/336/26), № 904/4771/23(904/6370/25), № 918/99/19(918/664/26) та у даній справі, що переглядається є подібними, оскільки у кожній справі позов подано боржником у ліквідаційній процедурі в особі ліквідатора для можливого наповнення ліквідаційної маси із заявленням клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи зменшення його розміру. Вказані справи стосуються правового питання, зокрема, чи допускає ст. 8 Закону №3674-VI застосування передбачених цією статтею заходів до боржника у ліквідаційній процедурі.

Суд в даному випадку також враховує, що хоча ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2026 зменшено розмір судового збору за наслідками застосування розширеного підходу до суб`єктів, визначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", водночас, ч. 11 ст. 176 ГПК України надає право суду залишити позов без руху у випадку виявлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, з чого зупинення провадження у даній справі має сенс.

Відтак, з метою забезпечення єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/502/20(924/1100/26) до закінчення розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 918/99/19(918/664/26).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 924/502/20 (924/1100/26) до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 918/99/19(918/664/26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2026.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, 10.11.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

повний текст ухвали складено 11.11.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, ліквідатору, представнику відповідача 1 в ел. кабінети; 2 - Деркач А.А. ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення