Ухвала № 141391852 у справі № 904/4752/24 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4752/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 25.06.2026

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.)

від 17.09.2026

у справі № 904/4752/24

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 425 182, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4752/24 позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду №1 до договору №245 від 06.10.2023, укладену між Черкаською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", визнано недійсною додаткову угоду №2 до договору №245 від 06.10.2023, укладену між Черкаською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на користь Черкаської селищної ради пеню та штраф у розмірі 425 182,50 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4752/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі №904/4752/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі №904/4752/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 893, 98 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.11.2026, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією №[номер приховано] від 09.11.2026 про сплату судового збору у сумі 19 893, 98 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 27.01.2026 у справі №910/3213/25, від 16.06.2026 у справі №904/4822/25, від 25.08.2026 у справі № 927/478/25 (щодо застосування ч. 2 ст. 16, ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652, ч. 3,4 ст. 653 ЦК України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652, ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України ч. 1, 2 ст. 616 ЦК України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" усунуто недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2026 у справі №904/4752/24.

2. Призначити до розгляду справу №904/4752/24 на 09 грудня 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4752/24 за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 425 182, 50 грн.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко