Рішення № 141394286 у справі № 730/1038/26 від 11.11.2026

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1038/26

Провадження № 2/730/793/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк" через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 735,89 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 23.08.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена угода про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-204850-23-980, відповідно умов якого, Банк надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку у розмірі 50000,00 грн, з можливістю подальшого збільшення кредитної лінії

Позивач вказує, що свої зобов`язання виконав повністю. Однак, відповідач станом на дату подання позову до суду не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача становить: прострочений борг 49 998,24 грн, прострочені проценти 27 737,65 грн, загальна заборгованість становить 77 735,89 грн.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, судові витрати та інші можливі витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Згідно ухвали від 08.07.2026 суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі; здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не викликався, оскільки розгляд справи проводиться без повідомлення сторін. Від позивача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст.76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Суд встановив, що 23.08.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1804279 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відбитку печатки Банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт акцептує публічну оферту AT «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку: www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком. Згідно п. 1.4.1. підписанням цього договору, клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

Протоколом № 1804279 від 23.08.2023 зафіксовано послідовність реєстрації відповідача в системі дистанційного обслуговування О.Bank 2.0, отримання і підтвердження одноразового пароля, передання документів через державний портал «Дія», перевірку особи та підписання договору про використання електронного підпису.

23.08.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № C-001-204850-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до преамбули кредитного договору, вказана Угода разом з Тарифами Банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку: www.ideabank.ua і яка включає у себе заяву на відкриття поточного рахунку.

Згідно пункту 2 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 у валюті гривня. Відповідно до пункту 3 Угоди, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (у т.ч. ініційовані клієнтом за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 50 000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО (п.п. 3.1, 3.2). Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних (п.п. 3.3).

Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту «O CARD ID +», який містить інформацію про контакті дані кредитодавця, кредитного посередника, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальності вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, тощо.

Протоколом підписання кредитного договору від 23.08.2023 зафіксовано направлення відповідачу одноразового ідентифікатора «4280» о 19:03 та його успішне введення о 19:05. Кредитна угода містить відповідні відомості про підписання відповідачем, а також дані про електронний підпис уповноваженого представника банку.

Витяг із реєстру SMS-повідомлень підтверджує доставлення повідомлення з указаним одноразовим ідентифікатором на фінансовий номер телефону відповідача.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо особи позичальника, номера угоди, дати її укладення, фінансового номера телефону та використаного одноразового ідентифікатора. Тому суд вважає підтвердженим волевиявлення відповідача на укладення кредитної угоди.

Позивач свої зобов`язання за угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.2022 по 09.06.2026.

Згідно з довідкою-розрахунком станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача становить 77 735,89 грн, з яких 49 998,24 грн - заборгованість за кредитом та 27 737,65 грн - заборгованість за процентами. Зазначені суми узгоджуються з підсумковими показниками виписки.

Виписка також містить операцію списання штрафів у розмірі 100,00 грн. Підсумкова довідка-розрахунок не містить заборгованості за штрафними санкціями або пенею.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Огляд практики Верховного Суду щодо електронних кредитних договорів.

У цій справі укладення договору підтверджено не лише зазначенням одноразового ідентифікатора в тексті угоди, а й протоколами ідентифікації та підписання, відомостями про доставлення SMS-повідомлення та подальшим виконанням договору шляхом використання кредитних коштів.

Сукупність досліджених доказів підтверджує надання та використання відповідачем кредитних коштів, погодження ним умов кредитування та наявність непогашеного боргу.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідач отримав кредитні кошти, був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 77 735,89 грн, з яких 49 998,24 грн - заборгованість за кредитом та 27 737,65 грн - заборгованість за процентами.

Доказів понесення інших судових витрат із визначенням їх розміру позивач не подав, тому підстав для їх стягнення немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-001-204850-23-980 від 23.08.2023 у розмірі 77 735,89 грн, з яких 49 998,24 грн - заборгованість за кредитом та 27 737,65 грн - заборгованість за процентами

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ- 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Борзнянського районного суду В.В. Ріхтер