Ухвала № 141398129 у справі № 580/10450/26 від 10.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Справа № 580/10450/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо не застосування січня 2008 року (базового місяця), як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року включно;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням січня 2008 року (базового місяця), як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення за період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року включно з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №44 від 15 січня 2004 року;

- зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 15 червня 2016 року по день фактичної виплати грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 року матеріали справи № 580/10450/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа від 26.10.2026 №580/10450/26/20086/26 дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.11.2026.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2026 року, дану справу розподілено судді Турлаковій Н.В.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з неможливістю спорів між судами щодо підсудності, суд вважає за можливе прийняти до розгляду адміністративний позов.

09.11.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Водночас, пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Отже, суд, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у наведеному випадку позовна заява підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній формі.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова