Ухвала № 141398326 у справі № 240/20989/23 від 11.11.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

11 листопада 2026 року м. Житомир Справа № 240/20989/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" за період з 01.06.2023.

Ухвалою суду від 09.07.2026 змінено спосіб виконання рішення суду по справі №240/20989/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період з 01.06.2023 по 31.11.2024, але не виплачену, доплату до пенсії в розмірі 12000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю по справі №240/20989/23, оскільки, на його думку, рішення та ухвала суду належним чином не виконуються.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на заяву.

При вирішенні питання про встановлення строку для подання звіту за виконанням рішення та ухвали, суд виходить з такого.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль у порядку ст.382 КАС України здійснюється судом за станом виконання суб`єктом владних повноважень резолютивної частини судового акту (а у випадку включення до резолютивної частини судового акту словоформи - "з урахування висновку суду"/"з урахуванням правової оцінки суду" (або інших подібних формулювань) - також і мотивувальної частини судового акту.

Разом із тим, як зазначалося вище, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 змінено спосіб виконання рішення суду по справі №240/20989/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період з 01.06.2023 по 31.11.2024, але не виплачену, доплату до пенсії в розмірі 12000,00 грн.

Слід зазначити, що згідно із частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів із державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів із рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у нього відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Таким чином, після зміни способу і порядку виконання рішення суду стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 12000,00 грн здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі відповідного виконавчого документа, без необхідності волевиявлення боржника щодо перерахування цієї суми стягувачу.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №280/1446/19 зазначив, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи не є органами, на які Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" покладено повноваження та обов`язки щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, Боржником за якими є державний орган, оскільки таким органом визначена Державна казначейська служба України.

Крім того, у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 Верховний Суд указав, що зміна способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення вже нарахованої суми не створює нового грошового зобов`язання, а є зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд не встановив протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі №240/20989/23, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та ухвали в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та ухвали суду відмовити

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова